P-328/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o. u Zagrebu, Charlesa Darwina 4F protiv tuženika LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, u Jastrebarskom, radi isplate, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 5. Ožujka 2025. u nazočnosti MH, odvjetničke vježbenice u zamjenu za punomoćnika tužitelja, te Silvije Kirin Palčić, odvjetnice u Jastrebarskom u zamjenu za punomoćnika tuženika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP), 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034 da isplati tužitelju ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.300,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 02. kolovoza 2023. po stopi koja se od 02. kolovoza 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku LUXURIUS PROMET d.o.o., Kerestinec, 1. odvojak Purgarije 17, OIB: 69001179034 naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2025. kao dana presuđenja do isplate koje se određuju uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su stranke 02. kolovoza 2023. sklopili usmeni ugovor o kupoprodaji automobila SMART FORTWO Coupe te je tužitelj tuženiku isplatio 5.300,00 eura na način da je na račun tuženika uplatio iznos 4.800,00 eur, dok je iznos od 500,00 eura dao tuženiku u gotovini. Tuženik tužitelju prilikom prodaje automobila nije izdao račun niti mu je dao ikakav dokument, kao što je prometna dozvola, temeljem kojeg bi tužitelj bio u mogućnosti upisati se kao vlasnik predmetnog automobila. Prodana stvar, automobil, imala je materijalne nedostatke te je tuženik ponudio tužitelju drugi automobil iste marke i modela, međutim i drugi automobil ima materijalne nedostatke. Riječ je o električnom automobilu kojemu ne radi baterija, slijedom čega se automobil ne može pokrenuti. Zbog navedenog materijalnog nedostatka tužitelj je onemogućen koristiti automobil kojega je uredno platio, stoga je riječ o stvari s materijalnim nedostatkom koja je dana u zamjenu za drugu stvar s materijalnim nedostatkom a koji se ne može otkloniti stoga su se ispunile pretpostavke za raskid u smislu odredbe čl. 410. st. 5. ZOO, pa je tužitelj pozvao tuženika 29. veljače 2024. da izvrši povrat novca, što tuženik nije učinio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodi da nije istina da je 500,00 euro tužitelj dao tuženiku u gotovini na ime kupoprodajne cijene automobila. Osporava postojanje materijalnih nedostataka u vidu nepravilne baterije električnih automobila, kako prvog, tako i drugog, marke Smart Fortwo Coupe. Naime, tuženik je prodao veći broj automobila iste marke i modela kao što je prodao tužitelju i niti jedan nije imao problem s baterijom osim tužiteljevog. No, kako je tužitelj potrošač, a tuženik vodi računa o korektnim odnosima sa svojim strankama, prihvatio je prijedlog tužitelja za zamjenom prvog vozila Smart Fortwo Coupe, odnosno uvažio mu je „reklamaciju“. Neovisno o tome, budući da je tuženiku bilo sumnjivo da baterija ne radi, dao je prvi, dakle vraćeni automobil na servis društvu Posh trade j.o.o. te je dijagnostikom utvrđeno da je do neispravnosti baterija došlo zbog načina vožnje (upravljanja vozilom) tužitelja. Prema tome, nije točno da baterija prvog automobila nije bila ispravna u trenutku kada je predano u posjed tužitelju, a osporava se i da baterija zamjenskog automobila nije bila ispravna u trenutku njegove predaje. Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. Tuženik osporava da je kako u odnosu na prvi automobil, tako i u odnosu na zamjenski postojao materijalni nedostatak u trenutku prelaska rizika (predaje u posjed), te tuženik ističe da baterija nije bila neispravna u trenutku predaje oba automobila tužitelju u posjed, a niti je to što je baterija prestala raditi posljedica uzroka koji je postojao u vrijeme predaje automobila tužitelju. Sve i da su materijalni nedostaci postojali, tužitelj nije uredno obavijestio tuženika o postojanju materijalnih nedostataka drugog automobila iste marke i modela, a posljedično tome nije mu dao primjereni rok za otklanjanje nedostataka. S tim u vezi osporava se ispunjenje pretpostavki iz čl. 410. st. 5. ZOO-a za raskid ugovora. Dakle, pod pretpostavkom da je materijalni nedostatak i postojao, on se može otkloniti zamjenom nove ispravne baterije. Navodi tužitelja da je tuženika 29. veljače 2024. pozvao da u roku od 15 dana izvrši povrat novaca su nedokazani, odnosno u tom smislu ne dostavljaju se nikakvi dokazi. Slijedom navedenog, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Sud je izvršio uvid u Detalje prometa računa (list 5), račun Posh Trade j.d.o.o. (list 13 i 14), opomena pred tužbu (list 33).

4. Na glavnoj raspravi sud je odbio sve dokazne prijedloge stranaka i to prijedlog tužitelja da se saslušaju svjedoci GH, OH TH, obzirom da i na pripremno ročište nisu dostavljene adrese istih, kao i tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika PH, a također i jer se tuženik protivio provođenju svih dokaza kao nepotrebnih obzirom da predmet tužbe niti na pripremnom ročištu nije ni po čemu određen niti ga je moguće odrediti.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj kod tuženik temeljem usmenog ugovora kupio električni automobil marke SMART FORTWO Coupe.

5.1. Nije sporno da je dana 2. kolovoza 2023. platio iznos od 4.800,00 EUR što proizlazi iz Detalja prometa računa Privredne banke Zagreb.

5.2. Nije sporno da je tužitelj obavijestio tuženika o nedostatku odnosno neispravnosti baterije na automobilu SMART FORTWO Coupe, te je tuženik reklamaciju tužitelja uvažio i umjesto "prvog" kupljenog automobila dao "drugi" automobil iste marke.

5.3. Nije sporno da tužitelj nije bio zadovoljan niti s drugim automobilom odnosno tvrdi da i "drugi" automobil ima nedostatak u vidu neispravne baterije.

6 Sporno je ima li tužitelj pravo na raskid ugovora te za koju točno stvar (prvu ili drugu) potražuje iznos od 5.300,00 EUR.

7. Odredbom čl. 186. ZPP-a propisan je sadržaj tužbe pa tako tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice14, i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106.)

8. Iz tužbe proizlazi da tužitelj nije uopće a niti približno opisao stvar za koju traži iznos od 5.300,00 EUR.

8.1.Naime, tužitelj je kod tuženika nesporno kupio stvar - automobil, no tužitelj nije u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a niti približno opisao tu stvar niti po proizvođaču, godini proizvodnje, kilometraži, broj šasije i sl. osim što je naveo da je riječ o automobilu SMART FORTWO Coupe (kao da je to općepoznata činjenica ) te je naveo da je ista stvar imala nedostatak.

8.2.Nesporno je tužitelj obavijestio tuženika da "prva" stvar ima nedostatak, te da je tuženik nedostatak uklonio na način da mu je predao drugu stvar bez nedostataka u smislu odredbe čl. 410. st.1. t. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO).

8.3. Tužitelj niti tom "drugom" stvari odnosno automobilom nije bio zadovoljan te je podnio tužbu navodeći da i ta druga stvar ima nedostatak, stoga potražuje iznos koji je platio tuženiku.

9. Međutim, niti tu "drugu" stvar tužitelj nije pobliže opisao te je ista potpuno neodređena i sudu potpuno nepoznata tako da nije moguće daljnje raspravljanje.

10. Također, tužitelj traži povrat uplaćenog novca za "prvu" stvar, navodeći da stvar koju je dobio nakon otklanjanja nedostatka na toj prvoj stvari, odnosno "drugi" automobil također ima nedostatak.

11. Međutim, u pravu je tuženik kada navodi da se tužitelj nije obratio tuženiku s zahtjevom da otkloni nedostatak na toj "drugoj" stvari.

12. Nije moguće utvrditi stoga je li druga stvar uopće ima nedostatak.

13. Svakako tužitelj ne može raskinuti ugovor za "prvi" automobil jer za njega već iskoristio svoje zakonsko pravo iz čl. 410. st.1. t. 2. ZOO-a odnosno dobio je drugu stvar te se smatra da je nedostatak uklonjen.

14. Dakle, ne samo što sud ne zna što je uopće predmetom tužbenog zahtjeva, pa je tužbeni zahtjev neodređen, postoji i neotklonjiva zapreka za daljnjim vođenjem postupka obzirom da među strankama uopće nije sporno da je tužitelj propustio obavijestiti prodavatelja o nedostatku na "drugom" automobilu u smislu odredbe čl. 410. st. 1., pa ne može tražiti raskid ugovora prije nego je prodavatelju dao primjereni rok za ispunjenje u smislu odredbe čl. 412. st. 1. ZOO-a.

15. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, te zbog svega utvrđenog u ovom postupku sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

15.1.Stoga je sud temeljem stanja spisa i pravila o teretu dokazivanja odbiti tužbeni zahtjev, te odlučio kao u izreci presude, točka I.

16. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove.

17.Tuženiku zastupanom po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada pravo na nagradu za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), sastav podneska od 7. rujna 2024. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. .3. OT) te pristup na ročište dana 5. ožujka 2025. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), ukupno 600,00 EUR uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 150,00 EUR, ukupno 750,00 EUR. Odluka o kamati na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27.a. Ovršnog zakona i čl. 29.st.1. i 2. ZOO-a a teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude, točka II .

Samobor, 29. travnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke. Žalba se predaje ovom sudu u 3 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud, a ako stranka ima punomoćnika žalba se predaje putem elektroničke komunikacije (čl.106.a.ZPP-a).