REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-113/2024-12

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. FČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. EČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. ŽČ pok. ĐČ, 8. AČ, 9. ZČ pok. ĐČ, 10. HČ ud. pok. CČ sada ž. ĆČ, 11. AČ pok. DČ, 12. DČ, 13. UČ, 14. AČ, 15. JČ, 16. MČ, 17. KČ pok. F, 18. SČ ud. pok. MČ, 19. NČ pok. ĐČ, 20. VČ ž. E, 21. PČ pok. PČ, 22. LČ ž. R, 23. ĐČ pok. Š, 24. OČ pok. Š, 25. BČ, 26. TČ sina pok. SČ, 27. ČČ pok. T, 28. ŠČ ud. GČ, 29. IČ ž. AČ, 30. FM ud. Ž, 31. EM ud. Đ, 32. CČ pok. CČ, 33. RM pok. ĐČ, 34. AČ pok. UČ, 35. ZČ pok. ĐČ, 36. ŠM ud. CČ, 37. TM pok. CČ, 38. AČ. DČ, 39. DČ, 40. UČ, 41. AČ pok. A, 42. JČ, 43. UČ, 44. ŽM pok. F, 45. KČ pok. F, 46. KČ pok. F, 47. ĐM pok. F, 48. SČ ud. UČ, 49. NČ pok. ĐČ, 50. TM pok. CČ, 51. PČ pok. PČ, 52. LČ ž. R, 53. ĐČ pok. Š, 54. OČ pok. Š, 55. AM pok. F, 56. VČ ž. E, 57. ZM pok. ĐČ, 58. PČ pok. PČ, 59. LČ ž. R, 60. RČN pok. Z (Aćima), 61. HM ž. H rođ. VČ, 62. GČ pok. RČN, 63. CM C rođ. CM i 64. ĆM ud. NČ (svi oni ad/7 – ad/64 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 15. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 29. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ć [adresa] D 13, vlasnik nekretnine ukupne površine 317 m², koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m² i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 200 m²; (koja nekretnina odgovara dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 317 m²); sve položeno u k. o. [katastarska općina]-Glavina, a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl. ing. geod. od 02. veljače 2025.g., na skici lica mjesta M 1:350 od 13. veljače 2025.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-D-E-F-A“ pa se slijedom toga ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo tužitelja FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici, osobe iz eredi RČN, zasnovali efektivnu vlast na uparničenoj nekretnini pred više od stopedeset godina, a kako da je, naposljetku, nakon sukcesivnih nasljeđivanja i dioba u okviru spomenute eredi, ta nekretnina pripala TČ i kako da je on nekretninom naplatno raspolagao baš u njegovu/tužiteljevu korist, on/tužitelj da je sada izvanknjižni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Naglasio je da je dio ukupnosti njegovog zemljišta na promatranom lokalitetu, onaj dio koji graniči sa uparničenom nekretninom stekao baš od drugih, ranijih, suvlasnika njegovog neposrednog prednika, baš od RČ i ŠČN te na ukupnosti izloženog postavio zahtjev opisan u izreci ove odluke.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ad/5 TČ, legitimirajući se baš osobom koja je predmetnom nekretninom raspolagala u tužiteljevu korist, priznao je istinitost tužiteljevih tvrdnji.

2.1.Tuženici ad/1 – ad/4 te ad/6, iako su pozivani pristupiti ročištima u ovoj parnici, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

2.2.Privremeni zastupnik tuženika ad/7 – ad/64, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost njegovog zahtijevanja.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-64/72 od 2.6.1972. god. i Ispravka tog rješenja od 30.3.1975. god. te O-208/97 od 26.6.1997. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju O-364/11 koje je kao sudski povjerenik, 20.8.2012. god., donio Petar Ujević, javni bilježnik u [adresa], pročitan je javnobilježnički, u potpisima, ovjereni Ugovor o kupoprodaji nekretnine – U [adresa] 31. siječnja 2022. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skice, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Ante Kukavice od 13. 2. 2025. god., pročitani su posjedovni listovi u kojima su u katastarskoj evidenciji zavedene predmetne kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani DM ž. UM, UM pok. BČ i JM pok. Ante.

4. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koje je izveo u postupku, zbog niže izloženih razloga, zauzeto je stajalište da tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

5. Nitko izuzev osobe koju je tužitelj označio njegovim prednikom, dakle TČ te samog tužitelja, kroz razdoblje vlasti u koje upiru njihova sjećanja, nije vršio ma kakve akte vlasti na predmetnoj nekretnini.

6. Posvjedočili su to suglasno baš svi svjedoci saslušani u ovoj parnici.

7. U postupku saslušani svjedoci, dakle DM ž. UM, UM pok. JM i JM pok. Ante, jesu osobe koje kroz prethodno dulje nego je četrdesetogodišnje razdoblje žive nasuprot uparničene nekretnine, dakle osobe koje svakodnevno i svakodobno imaju uvid u možebitno činjenje akta vlasti na predmetnoj nekretnini, pa se tim osobama ne može spočitati da ne bi bili upućeni u važne okolnosti ove parnice.

7.1.Osobe su to koje nemaju ma kakvog razloga (barem takvo što nije vidljivo u spisu) favorizirati tužiteljeve interese.

7.2.Napokon, to su osobe čija su suglasna iskazivanja potvrđena, kako nizom literarnih dokaza korištenih u postupku, tako i verbalnim očitovanjem tuženika TČ, a napokon i rezultatima radnje uviđaja, pa naprosto ne postoji bilo kakav razlog da se ne podari vjera iskazivanju tih osoba/svjedoka.

7.3.Utoliko je i ovaj sud podario vjeru iskazu svjedoka saslušanih u parnici, dakle ukupnosti dokaznih rezultata parnice i – naposljetku – zaključio da vlast tužiteljevih prednika i njegova vlast na predmetnoj nekretnini, u neprekinutom kontinuitetu, postoje kroz razdoblje od barem posljednjih četrdesetak godina.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Netom smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz, barem, četrdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

9.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 29. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.