Broj: Pp - 3099/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zastupanog po branitelju Leu Perušku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ), temeljem optužnih prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-320-1/2021 od 10. prosinca 2021. godine i brojem: 511-08-21/05-5-382-1/2021. od 13. prosinca 2021. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. travnja 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika i u nazočnosti odvjetnika Lea Peruška koji ga brani te u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ĐZ, od oca M i majke Đ, r. I, rođen dana **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prodavač sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, po narodnosti V, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što dana 02. listopada 2021. godine u 17,00 sati, u Puli, Ul. Trg Republike br.01., nije postupio sukladno izrečenoj mjeri "zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK "Istra 1961" iz Pule u trajanju od godinu dana "s obvezom najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, koja mu je izrečena od strane Visokog prekršajnog suda RH, broj: IR-144/2020 od 10.11.2020. godine (pravomoćno 10.11.2020., izvršno 17.02.2021. godine) na način da se nije javio u prostorije policijske postaje osobno najmanje 2 sata prije početka odigravanja nogometne utakmice 1. HNL koja se odigravala dana 02. listopada 2021. godine s početkom u 19,00 sati, između NK "Istra 1961" i HNK "Rijeka" na stadionu "Aldo Drosina" u Puli,

2.što dana 20. studenog 2021. godine u 15,00 sati u Puli, Ul. Trg Republike br.01, nije postupio sukladno izrečenoj mjeri "zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK "Istra 1961" iz Pule u trajanju od godinu dana "s obvezom najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, koja mu je izrečena od strane Visokog prekršajnog suda RH, broj: IR-144/2020 od 10.11.2020. godine (pravomoćno 10.11.2020., izvršno 17.02.2021. godine) na način da se nije javio u prostorije policijske postaje osobno najmanje 2 sata prije početka odigravanja nogometne utakmice 1. HNL koja se odigravala dana 20. studenog 2021. godine s početkom u 17,00 sati, između NK "Istra 1961" i HNK "Šibenik" na stadionu "Aldo Drosina" u Puli,

III čime je počinio prekršaje iz članka 32.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem dva optužna prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MZ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela činjenično opisana u izreci ove presude i pravno označena čl.34.a st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, uz prijedlog da se za svaki prekršaj osudi bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 60 dana te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje NK "Istra 1961" i hrvatska nogometna reprezentacija na području RH i u inozemstvu s obavezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od dvije godine.

2. Ispitujući urednost optužnih prijedloga te postojanje materijalno-pravnih i procesnih pretpostavki za vođenje prekršajnog postupka sudac je utvrdio da se protiv istog počinitelja i za istovrsna djela vode četiri odvojena postupka, a da su ispunjeni uvjeti za spajanje postupka, jer između počinjenih prekršajnih djela postoji međusobna veza i za ta djela postoje isti dokazi, zbog čega je sukladno svojem diskrecijskom pravu donio rješenje o spajanju tih postupka i provođenju jedinstvenog prekršajnog postupka te donošenju jedne presude ( čl. 99. st.8. PZ).

2.1. Isto tako sudac je utvrdio kako je tužitelj činjenični opis prekršaja neispravno označio čl.34.a. st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, zbog čega je donio presudu s pravnom oznakom koju smatra ispravnom i koja predstavlja podvođenje svih činjenica iz optužnog prijedloga pod taj materijalni propis.

3. Dana 22. 01. 2025.godine sudac je po službenoj dužnosti zatražio od Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dostavu preslika drugostupanjske odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem IR-144/2020 od 10.11.2020. god., kojom se odlučivalo po Žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, kojim se prihvaća prijedlog za određivanje mjere zabrane prisustvovanja svim utakmicama na kojima nastupa NK "Istra 1961" iz [adresa] okrivljeniku MZ, te povratnice/ dostavnice iz kojih proizlazi da je izvršena uredna dostava drugostupanjske odluke okrivljeniku MZ i odvjetniku Leu Perušku, a koja se odnosi na pobijano Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, pod brojem 6.Pp-858/2019. od 05.07.2019.

3.1. Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 24.03.2025.godine izvijestila je ovoga suca da nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke s obzirom da se navedeni predmet nalazi na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, od 11.09. 2024.godine.

4. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je izvršena uredna dostava poziva tužitelju i branitelju okrivljenika, dok za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom "obaviješten nije tražio". Na raspravu je pristupio branitelj okrivljenika, koji opravdava nedolazak okrivljenika navodeći da ga je kontaktirao, ali da njegovom branjeniku nije uručen poziv za raspravu i da se on nalazi na putu. Tužitelj se nije odazvao, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac smatra da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.1.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.1.2. Odvjetnik Leo Peruško izjavljuje da obrana ponovno ističe kako okrivljenik, kao niti on kao njegov branitelj, nisu nikada primili rješenje kojim je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlučivao po žalbi na odluku Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu pod poslovnim brojem 6 Pp J-858/2019 od 05.07.2019. kojim se MZ izrekla mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima. Okrivljenik ne osporava činjenicu da je jedne prigode došao do njega policijski službenik, s obzirom na protek vremena sada se stvarno ne sjeća tko je došao, te mu je taj policijski službenik rekao kako je mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima pravomoćna i da Visoki prekršajni sud u Zgrebu je žalbu na tu mjeru odbio, kao neosnovanu. Bez obzira na takvo saznanje koje okrivljeniku, kao niti njemu kao branitelju, nije dostavljeno u formi koja bi bila propisana zakonom, okrivljenik je i dalje očekivao dostavu drugostupanjske odluke koju nikada nisu zaprimili. Jedino što je okrivljenik zaprimio, a ujedno i on kao njegov branitelj, bila je presuda Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajni odjel, pod brojem 51 Pp-325/2021, kojom presudom je okrivljenu zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena kazna, a ujedno u toj presudi okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera, međutim okrivljenik je pravodobno podnio žalbu na tu presudu, žalba je usvojena i predmet je vraćen sudu na ponovni postupak. S obzirom na tu činjenicu očekivali su da će nadležni sud u Šibeniku provesti mjere i radnje na koje ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, međutim u međuvremenu je nastupila ne zastara prekršajnog progona te su dobili presudu kojom se optužba odbija zbog nastupanja zastare, a koja ima poslovni broj Pp-325/2021 od 01.06.2023. godine. S obzirom na navedenu činjenicu da je nastupila zastara zbog proteka roka više od 4 godine od dana počinjenja prekršaja, djelo za koje je okrivljenik optužen, kao sankcije više nisu bili na snazi, a niti se za ta djela mogao pokrenuti postupak. Osobno smatra da je u ovom konkretnom postupanju nadležnog suda u Šibeniku došlo do greške prigodom dostavljanja drugostupanjskih odluka, a što je razvidno već i po poslovnom broju predmeta pod kojim su se obavljale procesne radnje u sudskom postupku i na temelju kojih su kasnije donijete i odluke. Napominje da je on priložio dokaze pa stoga obrana ostaje kod ovih dokaza, posebno ponovno ukazuje na odluku drugostupanjskog suda, pod brojem Ppž- 5061/2024 od 04.10.2024. kada je prihvaćena žalba okrivljenog MZ a upravo zbog istih okolnosti koje se odnose u ovim konkretnim predmetima i kada je drugostupanjski sud naložio da s pribavi dokaz da je Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, pod brojem Pp J-858/2019 uredno dostavio odluku okrivljeniku i branitelju a koja je kasnije potvrđena rješenjem Visokog prekršajnog suda. Nakon što je upoznat od strane suca da je od Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu zatraženo da se dostave dostavnice/povratnice o uručenju drugostupanjske odluke što Sud nije učinio jer je predmet kod drugostupanjskog suda, s obzirom na ovakvu procesnu situaciju u kojoj nisu pribavljeni dokazi koji bi upućivali da je okrivljenik bio upoznat sa odlukom drugostupanjskog suda u vezi izrečene mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima, a niti je o tome bio upoznat on kao njegov branitelj, okrivljenik nije mogao znati kada je odluka donesena, pa stoga se i nije mogao pridržavati mjera iz te odluke. Posebno ističe kako ne bi bilo dvojbe u pogledu osnovanosti obrane, da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješavao o mjeri u svezi predmeta broj Pp J-858/2019, a da je odluka koja je dostavljena okrivljeniku, i njemu kao branitelju bila pod brojem 51 Pp-325/2021, te se radi o potpuno drugačijoj pravnoj stvari, odnosno uručena im je presuda prvostupanjskog suda kojim se odlučivalo o optužnom prijedlogu, a ne drugostupanjska odluka koja je donijeta u svezi žalbe podnesene na rješenje zbog izrečene mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima. Obrana smatra kako tužitelj nije dokazao da je okrivljenik bio upoznat s ovim mjerama kojih se morao pridržavati.

4.1.3. Kako bi otklonio dvojbe o odlučni činjenicama sudac je proveo uvid i čitanje Rješenja Visokog prekršajnog suda RH pod brojem IR-144/2020. od 10.11.2020.god., iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je donijeto po žalbi okrivljenika MZ podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj 6. Pp j-858/2019 od 05.07.2019. god., dostavnice o uručenju odluke od 09.02.2021. okrivljeniku i branitelju okrivljenika, oznake spisa 51 Pp-325/2021, te Službenu zabilješku sastavljenu 17.02.2021.god, u prostorijama PP Pula povodom obavljenog razgovara sa ĐZ, pod brojem 511-08-21/2-443/1-21 ( list br. 22. do br.34. spisa), čitanje Žalbe protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za određivanje mjere opreza upućena Općinskom sudu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, na posl. broj 6. Pp J-858/2019. od 15.07.2019.god., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, pod posl. brojem 6.Pp J- 858/2019. od 05.07.2019. god., kojim se temeljem čl.130. PZ u vezi sa čl.34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima prihvaća prijedlog PU Šibensko-kninske, PP Šibenik, s Ispostavom Primošten da se okrivljeniku IZ izrekne mjera zabrane prisustvovanja svim utakmicama na kojima nastupa NK "Istra 1961" iz [adresa] u trajanju od godine dana, te rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, pod posl. brojem Ppž-5061/2024 od 04.10. 2024. god., kojim se prihvaća žalba okrivljenika MZ IZ podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pp-1188/2021-11 od 02.04.2024. godine.

5.Temeljem obrane okrivljenika i na glavnoj raspravi provedenim i ocjenjenim dokazima, ovaj sudac našao je kako u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdila odgovornost počinitelja za imputirana djela prekršaja, pa kako je okrivljenik poricao činjenicu da mu je uručeno rješenje Visokog prekršajnog suda RH kojim se odlučivalo po žalbi na rješenje, a ne presudi, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti iz čl. 28. Ustava Republike Hrvatske i čl.84. PZ, prema kojoj se teret dokaza nalazi na tužitelju, trebalo je prihvatiti činjenice koje idu u prilog okrivljenika i donijeti oslobađajuću presudu.

5.1. Naime, s obzirom da se pridržavanje mjera okrivljenika iz čl.39.a st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima temelji na prethodnom dostavljanju odluke Visokog prekršajnog suda RH koji je odlučivao po žalbi na rješenje, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti obrane okrivljenika bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno i je li izvršeno na pravilan način.

5.1.1. Uvidom u povratnicu/ dostavnicu koje tužitelj prilaže kao dokaz proizlazi da je okrivljeniku i branitelju okrivljenika izvršena dostava odluke pod posl. brojem 51 Pp- 325/2021., a koja oznaka se odnosi na presudu Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dok je rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu na koju je okrivljenik podnio žalbu, označena posl. brojem 6.Pp J-858/2019., a Rješenje kojim je žalba odbijena kao neosnovana od strane drugostupanjskog suda, donijeto je pod oznakom predmeta broj IR-144/2020., pa je stoga u postupku ostala dvojbena odlučna činjenica od koje ovisi i primjena materijalnog zakona, kao i nemogućnost ispitivanja pravilnosti uredne dostave Rješenja drugostupanjskog suda koji je o tome donio odluku. Valja posebno napomenuti kako službena zabilješka koju je kao dokaz priložio tužitelj iz koje proizlazi da je sa okrivljenikom obavljen obavijesni razgovor na okolnosti izrečene pravomoćne zaštitne mjere određene Rješenjem VPS RH, u procesnom smislu ne predstavlja dokaz.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 32.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona dužna je najkasnije pola sata prije početka određenoga športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenoga športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.

6.2. Članak 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kazniti osoba kojoj je izrečena mjera iz članka 32., a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. S obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze, sudac zaključuje kako nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, budući tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje, pa kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

8. Budući da je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda sudac nije odlučivao o prijedlogu tužitelja kojim predlaže izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje NK "Istra 1961" i hrvatska nogometna reprezentacija na području RH i u inozemstvu s obavezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od dvije godine smatrajući da taj prijedlog nije svrhovit, ni opravdan.

9. S obzirom na ishod postupka, paušalni iznos troškova sudskog postupka te troškovi iz čl.138. st.2. toč. 2. do toč. 4. i toč. 7. PZ, terete proračunska sredstva Suda.

U Puli, 29. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3.tužitelju