Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-567/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću toga suda sastavljenom od sutkinje Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Zvonka Dragaš i Nade Smolčić, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MB, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-622/2024 od 05. studenog 2024., nakon rasprave održane 29. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Sisak MBF, okrivljenog MB, prevoditelja za albanski jezik Hasana Lahaja i braniteljice okrivljenika Josipe Miffek Herak, odvjetnice iz Petrinje, istoga dana u odsutnosti ODO Sisak, okrivljenika, i braniteljice okrivljenika, objavio je, a dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐB, sin M i ČB, djevojački Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin [adresa], vozač, zaposlen u tvrtki Lipa Vita u Zagrebu, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, uhićen 13. kolovoza 2024. u 23,10 sati, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. 13. kolovoza 2024. godine na području grada Gline prema prethodnom dogovoru i dobivenim uputama od strane nepoznate osobe – organizatora u nakani da se materijalno okoristi za neutvrđeni iznos u večernjim satima došao na dogovoreno mjesto u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom te u osobni automobil marke „Opel Astra“, registarske oznaka [registarska oznaka], u vozilo smjestio dva strana državljana Turske, koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, znajući da su navedene osobe nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku te je iste osobe prevozio u smjeru Zagreba i da bi istoga dana u 22,50 sati bio zaustavljen u mjestu Prekopa, Grad Glina od strane policijskih službenika s navedenim osobama u vozilu,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik ĐB, za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 13. kolovoza 2024. do puštanja na slobodu 29. travnja 2025.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika ĐB oduzima se mobilni uređaj marke "iPhone 12" crne boje, nepoznatog IMEI broja, s umetnutom SIM karticom nepoznatog operatera i sa PIN brojem: 130622, o čemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-622/2024 od 5. studenog 2024., ODO Sisak tereti okrivljenog MB za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni ĐB nije se smatrao krivim i iskazuje na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u: 1) u izvješće o postupanju policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova od 14. kolovoza 2024. (list spisa 25-26); 2) u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina od 14. kolovoza 2024. sa prilozima (list spisa 27-28); 3) u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list spisa 29); 4) u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina od 14. kolovoza 2024. sa prilozima (list spisa 30-31);5) u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list spisa 32); 6) u kopiju prometne dozvole (list spisa 33-34); 7) u evidenciju zatečenih osoba u vozilu (list spisa 45-46); 8) u posebno izvješće Policijske postaje Glina od 19. rujna 2024. sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaja Glina od 13. rujna 2024. (list spisa 130-136); 9) uvid u presliku komunikacije (list spisa 143-156); 10) u ugovor o radu na određeno vrijeme za MB sa prilozima (list spisa 173-178).; 11) uz suglasnost stranka izvedeni su dokazi čitanjem iskaza svjedoka LB u ODO Sisak broj Kis-DO-63/2024 od 28. listopada 2024. (list spisa 189-190) ; 12) ispitani su svjedoci LB i ĐBF na raspravi 4.ožujka 2025. (list spisa 360- 362) ; 13) izveden je dokaz uvidom i čitanjem nalaza i mišljenje vještaka Igora Špoljarića od 23. ožujka 2025. (list spisa 378-382).; 14) uvidom i čitanjem dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Igora Špoljarića od 27. travnja 2025. (list spisa 414-417); 15) neposrednim ispitivanjem vještaka Igora Špoljarića na raspravi 27.ožujka 2025. (list spisa 388-392) ; 16) dopunskim ispitivanjem vještaka Igora Špoljarića na raspravi 29. travnja 2055.(list spisa 433-445); 17) čitanjem dopisa Telemach Hrvatska d.o.o. od 22. travnja 2025. (list spisa 422.) ;18) uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog MB u Općinskom državnom odvjetništvu od 15. kolovoza 2024. sa pripadajućom DVD snimkom (list spisa 56-59).

4. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja osumnjičenog MB u PP Glina od 14. kolovoza 2024. sa pripadajućom DVD snimkom (list spisa 37-40) kao niti reprodukcija snimke prvog ispitivanja osumnjičenog MB u ODO Sisak sa snimkom prvog ispitivanja od 15. kolovoza 2024. (list spis 56-58)

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog ODO Sisak za provođenje dokazne radnje pretrage po PU sisačko-moslavačkoj, Službi krim. policije, radi utvrđenja identiteta korisnika telefona mobilnog operatora iz BiH s kojega je aktivirana Bolt aplikacija kao prijedlog koji odugovlači postupak jer utvrđenje identiteta korisnika telefona mobilnog operatora iz BIH nije odlučujuće za meritornu odluku suda u odnosu na okrivljenika, jer nije odlučujuće tko naručuje uslugu prijevoza, nego gdje se usluga prijevoza ima izvršiti, s obzirom na važeću dozvolu za obavljanje djelatnosti, a koja se odnosila na područje Zagrebačke županije.

6. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 14. kolovoza 2025. (list spisa 25) proizlazi da su policijski službenici LB i (PAP Pleso) DB (VII PP Zagreb) dana 13. kolovoza 2024. u 22. 50 sati u mjestu Gornji Viduševac u blizini restorana „Brioni“ zamijetili osobno vozio marke „OpelAstra“ reg. oznaka [registarska oznaka] sa zeleno-bijelim natpisom „Bolt“ na bočnim stranama vozila te na krovu svjetlosna oznaka „Taxi“ koja nije radila tj. bila je ugašena a u kojem se nalazilo više osoba, koje vozilo je zaustavljeno a kontrolom vozila je utvrđeno je da je istim upravljao ĐB koji je posjedovao dozvolu za boravak i rad izdanu od strane RH ser. br. [serijski broj] kao i da se nalaze još dvije osobe na stražnjem sjedalu vozila koje su posjedovale osobne iskaznice (list spisa 45-46) na temelju kojih je utvrđeno da su navedene osobe državljani Turske a za koje se opravdano sumnjalo da su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku.

7. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 29) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka], sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom, kao i jedan mobilni uređaj marke IPhone 12 (list spisa 32)

8. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i to mobilnog uređaja iPhone 12 (list spisa 132-145) kojeg je koristio okrivljeni proizlazi kako je na tom uređaju pronađena komunikacija i pisane poruke putem aplikacije WhatsApp između okrivljenog i nepoznate osobe broja mobitela [broj telefona] od 13.lipnja 2024., a prije počinjenja kaznenog djela, iz koje proizlazi da je ostvarena komunikacija okrivljenika sa korisnikom navedenog mobilnog uređaja vezano za preuzimanje i prijevoz stranih državljana (preslika komunikacije list spisa143-156).

9. Iz Ugovora o radu od 24. listopada 2024. zaključenog između poslodavca VB ALL SERVICES d.o. iz Podgradine, Žuže 4/A i zaposlenika MB proizlazi da su ugovorne stranke ugovorile da će zaposlenik obavljati poslove taxi vozača na području grada Zadra kao i da poslodavac prema potrebi može uputiti zaposlenika na obavljanje određenih poslova i izvan poslovnog grada poslodavca i to kako na rad na terenu tako i na službeni put u bilo koje mjesto u RH kao i da zaposlenik može odbiti izvršenje pojedinih naloga samo iz opravdanih razloga kao što su bolest, viša sila, protupravnost zahtijevane radnje, neprovođenja mjera zaštite na radu od strane poslodavca i sl. koji ugovor se zaključuje na 1 (jednu) godinu s početkom obavljanja rada po dobivanju dozvole za rad. (list spisa 173-176) a iz priloga ugovora o radu (list spisa 177-179) razvidno je na kojem području je okrivljenik obavljao poslove taxi vozača dana 12. i 13. kolovoza 2024.

10. Svjedok ĐBF iskazuje da je odgovorna osoba tvrtke Lipa Vita koja se bavi prijevozom putem aplikacije Bolt. Bila je evidentirala vožnja koja je bila naručena za dan 13. kolovoza 2024. u 22:50 sati. Sve funkcionira putem aplikacije na način da osoba koja treba uslugu prijevoza ukuca odredište i tada mu putem platforme bude dodijeljen najbliži aktivni vozač na mreži. Moguće je da netko i odbije iz nekog razloga naručenu vožnju, a tada se odredi drugi vozač. Ono što njoj poznato jest da je na platformi bila evidentirana predmetna vožnja i prihvaćena od strane ĐB. Detalje o tome za kuda je ta vožnja bila evidentirana nisu joj poznati, ali ako je potrebno ti se podaci naknadno mogu dostaviti sudu iz tvrtke Lipa Vita.

10.a. Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenika ima li negdje podatak na koji način je završila predmetna vožnja 13. kolovoza 2024. u 22:50 sati, svjedokinja je odgovorila da joj to nije poznato, a na dodatno pitanje da li se to može utvrditi putem evidencije, svjedokinja je odgovorila da se može zatražiti od platforme dostava te evidencije, a da li će ista biti dostavljena to svjedokinji nije poznato. Po naručenoj vožnji izbor vozača za predmetnu vožnju odrađuje se automatizmom a cijenu vožnje određuje platforma. U odnosu na ograničenje obavljanja taksi službe na području Zagrebačke županije da li se odnosi i na vožnju naručenu putem aplikacije, svjedokinja je odgovorila da aplikacija može omogućiti i prihvatiti vožnju sa bilo koje destinacije, nezavisno od dozvole koju ima tvrtka Lipa Vita. U odnosu na vrijeme kada je okrivljenik uhićen i kada je vožnja bila naručena takvi podacima ne raspolaže tvrtka Liva Vita već platforma Bolt

10.b. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak da li je u evidencijama tvrtke ili putem platforme moguće utvrditi tko je naručio vožnju, broj telefona, lokacija, identitet naručitelja, svjedokinja je odgovorila da na to pitanje ne zna kako bi odgovorila, jer bi odgovaranjem na to pitanje kršila pravila GTPR i ne zna da li bi platforma dostavila takav odgovor. U odnosu na pružanje taxi usluga i prijevoza izvan Zagrebačke županije i to konkretno na području grada Gline, svjedokinja je odgovorila da tvrtka Lipa Č nije imala dozvolu za obavljanje poslova pružanja taxi usluga na području grada Gline. U odnosu na posljedice za vozača, ako vozač obavlja usluge taxi prijevoza na području grada Gline i prihvati aplikaciju kojom ide na područje grada Gline, svjedokinja odgovara da za slučaj da se taxi vožnja obavlja izvan destinacije za koju imaju dozvolu za obavljanje taksi službe i vozač bude bio zaustavljen od strane policije, da će u tom slučaju tvrtka Lipa Vita biti financijski kažnjena, a dozvoljava i mogućnost izdavanja zabrane obavljanja taksi službe. U odnosu na vanjska obilježja koja mora imati auto i vozač da bi bio prepoznat kao auto za taksi prijevoz svjedokinja odgovara da mora imati „Taxi“ tablu i taxi naljepnice, a na dodatno pitanje kako mora izgledati taksi tabla odgovara da izgled nije propisan, može izgledati kako god, ali mora biti na krovu automobila i mora pisati "Taxi", a na dodatno pitanje da li mora imati svjetlosna obilježja, odgovara da ne mora svijetliti, a također ne mora svijetliti ni u noćnim uvjetima vožnje. U odnosu na aplikaciju , vozač ima istu evidentiranu na mobilnom uređaju i ne mora imati taksimetar za evidenciju udaljenosti i cijene vožnje već je dovoljno da je instalirana aplikacija na mobilnom uređaju.

11. Svjedok LB policijski je službenik koji je sa svojim radnim kolegom zaustavio vozilo koje je imalo oznake "Bolt", odnosno obavljanja taksi prijevoza. Konkretno natpis taksi se nalazio na krovu automobila, predmetni natpis nije bio osvijetljen, jer električni kabel nije bio prikopčan na izvor energenta. Oni su bili u službenom vozilu kada je predmetno vozilo prošlo pored njih i bilo je prazno te nakon nekog kraćeg vremena vraćalo se s dvije osobe u automobilu. Popratili su kuda će se kretati predmetno vozilo, da li ide prema području izvan RH ili unutar RH, te je isto krenulo prema Sisku, ne zna točno gdje, ali na sigurnom mjestu su predmetno vozilo zaustavili. U vozilu je bio vozač i dvije strane osobe, misli državljani Turske, odnosno putnici su bili bez dokumenata, dok je vozač imao sve uredne dokumente. Sa vozačem su kratko komunicirali na engleskom, radilo se o ovlaštenom taksi vozaču te osobe - putnici nisu imali kod sebe ikakve dokumente. Nakon što su zaustavili predmetno vozilo, obavijestili su službu krim. policiju i oni su preuzeli okrivljenika na daljnje postupanje. Koliko ga služi sjećanje muška osoba je sjedila na mjestu suvozača, a ženska na zadnjem sjedalu automobila.

11.a Odgovarajući na pitanje ODO Sisak da li je unutar vozila bio vidljiv taksimetar ili neki drugi uređaj vezano za obavljanje taksi službe, svjedok odgovara negativno, a u odnosu na aplikaciju misli da je ista bila vezana za ime " L."; misli da se nije radilo o Bolt aplikaciji, radi čega im je to izazvalo sumnji kao i ime " L", misli da se radilo o aplikaciji "WZ."; svjedok ne zna točan naziv ulice gdje su bili stacionirani sa službenim vozilom, no radi se o prometnici koja povezuje mjesta, odnosno ide iz pravca Topuskog prema Glini, a oni su se nalazili pored restorana Brijoni; vozilo se bez putnika kretalo u pravcu Topuskog a sa putnicima iz pravca Topuskog.

11.b Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenika vezano za aplikaciju, da li dozvoljava da se radilo o aplikaciji "Waze", a radi se o aplikaciji sa navigacijom, svjedok je dozvolio tu mogućnosti ali na to pitanje nije mogao odgovoriti sa sigurnošću.

12. Provedeno je telekomunikacijsko vještačenje koje je povjereno vještaku Igoru Špoljariću mag. crim. radi utvrđenja da li se u mobitelu nalazi evidentirana aplikacija platforme „Bolt“ i radi utvrđivanje da li je preko te aplikacije ili preko „Waze“ aplikacije

--GPS navigacija i promet, ostvareno prometovanje osobnog automobila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] na području Sisačko-moslavačke županije u mjestu Prekopa, grad Glina, tj. da li je moguće prema podacima aplikacije „WhatsApp“ utvrditi naručitelja prijevoza i lokaciju kretanja s kojima je okrivljenik kontaktirao neposredno prije, kojim vještačenjem je utvrđeno da je okrivljeni ĐB dana 13. kolovoza 2024. u 21:12 dobio poruku od ZB nepoznatog identiteta za prijevoz 4 osobe iz mjesta Gređani (apartman “Natur“) u Sisačko-moslavačkoj županiji u Zagreb. U 22:40 okrivljeni je primio poruku putem „WhatsApp“ aplikacije od kontakta „Natur“ pretplatničkog broja [broj telefona] s koordinatama gdje se nalaze osobe koje je potrebno prevesti. Kontakt „Natur“ je započeo komunikaciju sa okrivljenim u 22:24 sata a sadržaj poruka nije vidljiv budući da kontakt „Natur“ koristi samobrišuće poruke nakon što je okrivljeni pročitao poruke. Obzirom na utvrđene činjenice iz sudskog spisa i podataka iz memorije mobilnog uređaja oduzetog od okrivljenika, nije bilo moguće utvrditi identitet osobe „ IB“. Nakon što je preuzeo dvije osobe za prijevoz, okrivljeni je u 22:50 upisao u aplikaciju „Waze“ koordinate koje odgovaraju lokaciji Hotela Meridijan 16 u Zagrebu. Prema podacima iz web aplikacije „Bolt Fleet“ , stranica 117-178, vidljivo je da je ĐB zaprimio vožnju putem „Bolt“ aplikacije od nepoznate osobe.

13. Na raspravi 27.ožujka 2025. vještak Igor Špoljarić mag.crim, u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja koji je pojasnio na pitanja stranaka.

13.a. Odgovarajući na pitanja ODO-a gdje se nalazi lokacija na koju je okrivljenik došao po putnike, vještak navodi da su iz poruke putem aplikacije „WhatsApp“ razvidne koordinate na koje je okrivljenik bio upućen da dođe radi ukrcaja putnika, pa unošenjem podataka - koordinata u Google Maps, vještaku područje nije poznato, ali uspio je utvrditi da prikazuje objekt "Natur" za iznajmljivanje, a koji objekt se nalazi blizu mjesta Gređani te ukoliko je potrebno vještak može dopuniti nalaz i mišljenje sa utvrđenim podacima o lokaciji. U odnosu na lokaciju objekta "Natur" za iznajmljivanje, odnosno lokacija gdje je okrivljenik preuzeo putnike, vještak navodi da se lokacija temeljem koordinata na kojima je okrivljenik trebao pokupiti putnike može se odrediti sa točnošću unutar 50 metara. Vozač- okrivljenik je dobio lokaciju putem „WhatsApp „ poruke, a prvi kontakt sa vozačem taksija bio je putem aplikacije Bolt. U odnosu na identitet vlasnika odnosno korisnika telefona s kojeg je zatražena – aktivirana Bolt aplikacija , vještak navodi da nije u spisu predmeta i memoriji mobitela pronašao zapis tj. podatak o kojoj se osobi radi, kojeg imena i s kojeg pretplatničkog broja je poslana inicijalna poruka vozaču taksi službe. U aplikaciji je naveden kao što je u nalazu naveden naziv Bolt klijent. Vezano za broj mobitela [broj telefona] koji je pronađen pretragom mobitela okrivljenika, i mogućnost da li se taj broj može dovesti u vezu s aktiviranjem aplikacije i kontaktima tijekom dolaska na područje Gređana i tijekom vožnje, vještak navodi da navedeni pretplatnički broj mu je poznat samo iz WhatsApp aplikacije, a temeljem dostupnih podataka nije u mogućnosti taj sporni broj povezati s klijentom Bolt aplikacije. Takve podatke može sadržavati vjerojatno IB. U odnosu na mogućnost da je okrivljenik ostvario komunikaciju sa dva pretplatnička broja, od kojih je jedan vezan za aplikaciju Bolt, a drugi za broj mobitela [broj telefona], a za kojeg vještak u trenutku ispitivanja nije mogao odgovoriti da li je i taj broj korišten aktiviranjem aplikacije i kontaktima na područje Gređana, vještak navodi da temeljem dostupnih podataka ne može utvrditi radi li se o jednom ili više kontakata. Npr. kontakt koji je putem „WhatsApp“ poruke poslao koordinate, a da je on zatražio vožnju preko Bolt aplikacije mora na svojem mobilnom uređaju imati instaliranu Bolt aplikaciju putem koje je zatražio vožnju, s druge strane to je mogao učiniti i netko drugi kao što je i naveo u mišljenju, te vještaku na temelju dostupnih podataka ostaje nejasno na koji način je kontakt "Natur" putem „WhatsApp“ poruke došao do kontakta privatnog mobitela vozača taksija, odnosno okrivljenika, budući da u prikazanoj Bolt komunikaciji u nalazu nije vidljivo da Bolt klijent - naručitelj vožnje - traži privatni broj za slanje. Pojašnjavajući kako uopće dolazi do ostvarivanja komunikacije između Bolt klijenta kao naručitelja sa mobilnim uređajem okrivljenika, vještak navodi da na temelju dostupnih podataka ne može sa sigurnošću i precizno utvrditi cijeli tijek događaja, ali ono što je mogao utvrditi naveo je u nalazu, što znači da je D klijent poslao poruku za prijevoz u 21:12 sati, a da je kontakt "Natur" s pretplatničkim brojem [broj telefona] započeo komunikaciju putem „WhatsApp“ aplikacije u 22:24 sati, s time da je kontakt "Natur" koristio samobrišuće poruke, tako da je taj sadržaj vještaku nepoznat. Poruka koja nije izbrisana putem „WhatsApp“ aplikacije je poruka poslana u 22:40 sati u kojoj se nalaze koordinate tj. lokacija na kojoj je taksi trebao preuzeti putnike. Ponavlja da nije moguće utvrditi na koji način je IB klijent došao do broja mobitela vozača taksija. U odnosu na mogućnost da su Bolt klijent i korisnik „Natur“ prilikom kontaktiranja okrivljenika kao vozača taksija koristile mobitel istog pretplatničkog broja, vještak navodi da na to na to pitanje ODO-a u trenutku iskazivanja ne može odgovoriti i na to bi možda mogao dati odgovor po dostavi podataka Bolt d.o.o., odnosno provjerom podataka provedenih kroz pretragu mobilnog uređaja kojim se koristio okrivljenik. Ono što je sada vidljivo je ispis "Lipa Vita" d.o.o. od 26. ožujka 2025. u kojemu je vidljivo da je vozačev pretplatnički broj [broj telefona]. Obzirom da je okrivljenik posjedovao IPhone 12 pro max koji nema mogućnost prihvata dvije SIM kartice, već jednu SIM karticu i jednu E-SIM karticu koji provjeriti podatak još mora provjeriti , ostavlja mogućnost da je moguće da je sa istog mobilnog uređaja poslana poruka. Drugi način provjere je da se zatraži od mobilnog operatera ispis poziva za sporno razdoblje u kojem će se vidjeti IMEI broj koji je korišten sa brojem telefona [broj telefona] pa se taj IMEI broj može usporediti s IMEI brojem IPhone 12 pro kojeg koristi okrivljenik. U odnosu na poziv Bolt klijenta i kontakta "Natur" vještak navodi da je u memoriji mobitela okrivljenika u „WhatsApp“ aplikaciji pronađena direktna komunikacija, dakle 1 na 1, nije se radilo o grupnoj poruci kontakta "Natur" pretplatničkog broja [broj telefona] sa kontaktom okrivljenog [broj telefona].U odnosu na utvrđivanje lokacije pozivatelja Bolt klijenta i kontakta "Natur" u vrijeme ostvarivanja kontakta sa mobilnim uređajem okrivljenika, vještak navodi da lokaciju kontakta "Natur" iz dostupnih podataka u spisu nije moguće utvrditi, obzirom da se Meta podaci s lokacijom nalaze u mobitelu kontakta "Natur", a lokacija okrivljenika se mogla utvrditi putem Meta podataka u „Waze“ aplikaciji koja je izdvojena prilikom pretrage mobilnog uređaja i radi se o području grada Zagreba. Naime, prilikom provedbe vještačenja, a u spisu je bio navedeni ispis na stranici spisa 177-178 radi utvrđenja pouzdanosti izvora vještak je analizirao i koordinate neposredno prije 21:12 sati te da li te odgovaraju lokaciji stvarnim ulicama koje su navedene na popisu koje je taksi vozač obavljao. Dakle, u 21:10 sati, odnosno u 21:04 sati u aplikaciji „Waze“ navedena je koordinata koje i odgovara lokaciji na kojoj je okrivljenik preuzeo putnike, odnosno radi se o Ulici kralja Zvonimira 59, Zagreb, što je bilo neposredno prije, po čemu vještak zaključuje da je okrivljenik bio na području Zagreba. U odnosu na mogućnost da vještak utvrdi identitet korisnika mobilnih uređaja koji su kontaktirali okrivljenika ukoliko te podatke dostavi tele operator, vještak navod da može utvrditi samo one podatke koji su javno dostupni, a koje može naći putem pretraživanja interneta. S druge strane, kontakt koji je kontaktirao okrivljenika i koje je poslao koordinate u svom imenu „WhatsApp“ aplikacije ima naziv "Natur", a u neposredno blizini lokacije na kojoj je okrivljenik trebao preuzeti upitnike se nalazi odmorište istog imena "Natur", ali ne može utvrditi više od toga. Na raspravi putem aplikacije Google Maps vještak je utvrdio točnu lokaciju odmorišta "Natur", te nakon što je kopirao poveznicu koja je navedena na stranici 3 nalaza i mišljenja i upisao ju u Google Maps, slobodnom procjenom vještaka lokacija je udaljena od mjesta Gređani između 500-1000 metara, nalazi se na križanju sporedne ceste (tzv. bijeli put) sa glavnom prometnicom, a sve se nalazi unutar 500- 1000 metara od mjesta Gređani. Vještak je vezano za prethodno pitanje priložio u spis predmeta fotografije iz kojih je razvidna lokacija o kojoj je vještak dao odgovor na upit ODO Sisak te je isto ulaženo u spis predmeta, a primjerci su predani zamjenici ODO Sisak, braniteljici okrivljenika i okrivljeniku. Vještak je preko Google Maps pronašao apartman - odmorište "Natur", u naravi postoji kuća za odmor imena "Natur" koja se nalazi blizu Brežana Lekeničkih i Cerja Letovanićkog i na Google-u je kontakt mobitela za kuću za odmor "Natur" [broj telefona].

13.b Odgovarajući na pitanja braniteljice može li vještak objasniti kako funkcionira aplikacija Bolt tj. u kojem momentu se vozaču taksija prikaže broj klijenta na koji ga može kontaktirati, vještak navodi da s obzirom da osobno ne koristi takve aplikacije ne može reći ništa s korisničke strane, a niti mu je poznato iz ovog predmeta. Koliko mu je poznato načelno, sve aplikacije rade na taj način da korisnik pošalje zahtjev, a centrala odabire prvog slobodnog dostupnog najbližeg vozača koji onda mogu prihvatiti ili odbiti predmetnu vožnju. Pojašnjavajući kakva je aplikacija "Waze", vještak navodi da se aplikacije "Waze" koristi slično kao Google Maps, s time da ju korisnici često hvale zbog ažurnih podataka o stanju u prometu, nesrećama, tako da korisnici mogu izbjeći neke zastoje u prometu, puno su ažurniji u odnosu na Google Maps.

14. U odnosu na podatke koje je sudu dostavilo trgovačko društvo "Lipa Vita" d.o.o., a sud proslijedio vještaku , da li su isti bili od utjecaja na zaključak vještaka prije dostave predmetnih podataka, vještak navodi da se dostavljeni podaci od trgovačkog društva "Lipa Vita" podudaraju s podacima koje je vještak koristio, a nalaze se na listu spisa 177-178, iz kojeg razloga nisu utjecali na zaključak vještaka u pisanom nalazu i mišljenju.

15. Dopunski ispitan na raspravi 29. travnja 2025., a po dostavi očitovanja Bolt Services HR na okolnost da li je vozaču taksija preko aplikacije "Bolt" u nekom momentu vidljiv broj klijenta i ukoliko je, zbog čega se taj broj pokazuje i obrnuto, da li je klijentu vidljiv broj vozača taksija te da li je uobičajeno uspostavljati kontakt s klijentom radi eventualnih dobivanja detalja o lokaciji, vještak Igor Špoljarić mag. crim., vezano za mogućnost utvrđenja identiteta kojem pripada pretplatnički broj iz BiH i kojem pripada e-maila adresa, mogu li se te okolnosti utvrditi dokaznom radnjom vještačenja ili se to može učiniti nekom drugom dokaznom radnjom, vještak navodi da postoji mogućnost analize podataka iz otvorenih izvora, ali je vjerojatnost vrlo mala, s obzirom da se svi programi koji su pouzdani za taku vrstu analize plaćaju. Napominje da je moguće provesti pretragu javno dostupnih izvora i policijskih baza od strane policije. Pretpostavlja da policija ima plaćene komercijalne servise za takvu vrstu analize. U slučaju ako bi to radio vještak iznosi se kreću od nekoliko tisuća eura pa čak i do stotinjak tisuća eura. Na pitanje ODO Sisak koje bitne činjenice i dokazi bi se mogli pronaći dokaznom radnjom pretrage u policiji, a nužni za utvrđivanje činjeničnog stanja u spisu i da li bi se pretragom mogla pronaći lokacija gdje se nalazila osoba koja zove okrivljenika inkriminirane zgode, vještak navodi da se za pretragu mogu koristiti podaci koji se nalaze u predmetu, to je pretplatnički broj mobitela i e-mail adresa, a koji se potencijalno mogu povezati s drugim servisima kao što su društvene mreže ili neke druge aplikacije, pomoću kojih je onda moguće utvrditi identitet osobe npr. ukoliko je Facebook, Instagram ili neki drugi račun društvene mreže otvoren uz pomoću e-mail adrese ili broja mobitela, i tada je moguće utvrditi identitet osobe. Ako je u slučaju da policija zatraži od operatora za pretplatnički broj koji je BiH operator lokaciju i uspostavu poziva ili slanje poruke na sporni datum, policija može dobiti podatke ukoliko je taj broj bio na području RH i u roamingu nekih od naših operatora. Taj operator potencijalno može dati i komunikaciju putem poziva ili SMS poruka i načelno lokaciju temeljem lokacije bazne stanice na koju je spojen taj pretplatnički broj.

15.a Upravo nakon ovakvog pojašnjenja vještaka a vezano za prijedlog ODO-a da se provede dokazna radnja pretrage po PU SMŽ, Službe krim policije a radi utvrđenja identiteta korisnika mobilnog operatora iz Bih s kojeg je aktivirana Bolt aplikacija, sud je odbio prijedlog ODO-a kao prijedlog koji odugovlači postupak cijeneći da utvrđenje identiteta korisnika telefona mobilnog operatora iz BiH nije odlučujuća okolnost za meritornu odluku suda u odnosu na okrivljenika. Jer po ocjeni suda nije odlučujuće tko je naručitelj usluge prijevoza, nego gdje se usluga prijevoza ima izvršiti a obzirom na važeću dozvolu za obavljanje djelatnosti taksi prijevoza za koju je okrivljenik zaključio ugovor o radu sa tvrtkom Lipa Vita d.o.o prema kojem ugovoru su ugovorne strane ugovorile da će zaposlenik ĐB obavljati poslove taksi vozača na području grada Zadra kao i da poslodavac prema potrebi može uputiti zaposlenika na obavljanje određenih poslova i izvan grada poslodavca i to kako na rad na terenu tako i na službeni put u bilo koje mjesto u RH ali i da zaposlenik može odbiti izvršenje pojedinih naloga iz opravdanih razloga kao što su bolest, viša sila, protupravnost zahtijevane radnje, ili neprovođenja mjera zaštite na radu od strane poslodavca. Slijedom navedenog, sud je smatrao da je utvrđenje identiteta korisnika mobilnog operatora iz BiH tj naručitelja prijevoza u konkretnom slučaju , okolnost koja nije bila odlučujuća za meritornu odluku suda, budući je izvedenim dokazima do ovog prijedloga ODO-a, nedvojbeno bilo utvrđeno da je okrivljeni spornu vožnju prihvatio iako se radilo o vožnji izvan područja za koje je imao zaključen ugovor, da tvrtka Lipa Vita nije imala dozvolu za obavljanje usluga prijevoza izvan Zagrebačke županije ( iskaz svjedokinje ČBF), niti da je poslodavac uputio svog zaposlenika na rada na terenu ili na službeni put, (iskaz svjedokinje ČBF) , da je vožnja naručena na privatni mobitel koji se koristio okrivljenik (vještak Šporčić),kao i da aplikacija može omogućiti i prihvatiti vožnju sa bilo koje destinacije (iskaz svjedokinje ČBF) pa je po ocjeni suda doista potpuno nebitno utvrđenje identiteta korisnika mobilnog operatora iz BiH, a pri čemu je nesporno da se radi o naručitelju s područja BiH (vještak Špoljarić), već su bitne upravo utvrđene okolnosti kako je već navedeno- vožnja izvan Zagrebačke županije, zaprimljeni poziv na privatni mobilni uređaj okrivljenika, ali i da je okrivljenik prihvatio predmetnu vožnju i to za daleko veći iznos cijene za navedeni prijevoz budući da je iz materijalnog dokaza (list spisa 178) nedvojbeno utvrđeno da je navedena vožnja trebala biti naplaćena po cijeni od 174 eura a iz komunikacije okrivljenika sa naručiteljem vožnje evidentno je da je naručitelj nudio plaćanje najmanje dvostrukim iznosom – 300 eura (list spisa 380) - tj. da će mu platiti „sve“ samo da se navedena vožnja prihvati (list spisa 143 - 156), radi čega je prijedlog ODO Sisak da se provede dokazna radnja pretrage radi utvrđenja identiteta korisnika mobilnog operatora iz BiH odbijen kao odugovlačeći prijedlog.

15.a. Na pitanje okrivljenika, a vezano za pretplatničke brojeve sa prefiksom [adresa], može li vještak utvrditi da li su i brojevi bili aktivni ili neaktivni u vrijeme inkriminiranog događaja, odnosno i prije, vještak navodi da je u vrijeme spornog događaja aktivna bila SIM kartica hrvatskog tele operatora. U svojoj dopuni na stranici 2. naveo je da je zadnje korištenja SIM kartica s pretplatničkim brojem hrvatskog tele operatora.

16. Okrivljeni iskazuje da je dobio narudžbu za prijevoz iz Zagreba do Gline i natrag. Vozilo kojim je upravljao imalo je na krovu oznaku " Taxi ", koja doista nije bila prikopčana na elektriku i zbog toga nije radila, ali prije ovog prijevoza okrivljeni se tim vozilom služio osam mjeseci i nitko mu nije rekao da bi predmetna oznaka morala biti uključena. I prije ovog događaja vozio je izvan Zagreba, vozio je klijente i do Dubrovnika i do Splita, dobio je narudžbu isto tako preko aplikacije. Nema pravo pitati klijente za osobne dokumente niti ih je ikada pitao imaju li dokumente ili ne, jer smatra da to nije njegovo pravo. Ovu narudžbu koju je dobio smatrao je normalnom, kao što je dobio i prije takve narudžbe, što kao što je već naveo iz drugih smjerova, pa mu nije bila čudna ova narudžba, bila mu je normalna. Kada je pogledao u aplikaciju to nije bilo blizu granice te nije sumnjao apsolutno da njegovi klijenti nemaju osobne dokumente. Vezano za taksimetar, iskazuje da je taksimetar bio uključen i Zagreba do momenta kada je uhićen od strane policije. Taksimetar se nalazi u telefonu tj. u aplikaciji. Kada ga je policija ispitala za aplikaciju, okrivljenik im je pokazao aplikaciju i sve što se nalazi u njoj. Vezano za prijevoz izvan Zagrebačke županije, iskazuje da je sve evidentirano kroz aplikaciju i poslodavac o tome ima saznanja i nema zabranu preuzeti putnike i naručenu aplikaciju od Zagreba na neku drugu destinaciju izvan Zagrebačke županije. U odnosu na putnike, njihov izgled i mjesto gdje su se ukrcali, jezik na kojem je komunicirao sa putnicima i tko je trebao platiti prijevoz, okrivljenik iskazuje da misli da su njegovi putnici bili bračni par, starosti oko 50 godina, komunikacija je bila na engleskom jeziku, iako oni nisu znali engleski jezik te su klijenti trebali platiti na odredište gdje ih je trebao dovesti - u Zagrebu. Mjesto gdje je preuzeo putnike opisuje da se radi o asfaltiranom putu, bilo je nekih starih kuća ali on je putnike preuzeo prije nekog hotela tako da nije vidio kako se hotel zove. Nikada prije ove vožnje nije primio narudžbu iz inozemstva. Putem aplikacije Bolt vidljiv je broj i ime osobe koja naručuje.

17. Nakon iskazivanja okrivljenika, uz suglasnost stranaka nije izveden dokaz reprodukcijom ispitivanja osumnjičenika u PP Glina niti prvim ispitivanjem osumnjičenika u ODO Sisak.

18. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti.

19. Nesporno je da je okrivljenik dana 13. kolovoza 2024. došao na područje Grada Gline sukladno narudžbi da putem taxi vožnje preveze putnike iz mjesta gdje ih je preuzeo, do Zagreba, kao i da je bilo dogovoreno da za posao prijevoza dobije naknadu u iznosu od 300 eura. Nesporno je da je okrivljenik imao dozvolu rada i da je zaključio ugovor o radu sa poslodavcem VB ALL SERVICES d.o.o. iz Podrgradine, Žuže 4/A, za obavljanje poslova taxi vozača kao i da je ugovoreno da će taj posao obavljati na području grada Zadra a po potrebi poslodavac može uputiti zaposlenika i izvan područja grada Zadra kao i da zaposlenik- okrivljeni- može odbiti narudžbu zbog bolesti, više sile, ili drugog opravdanog razloga. Nesporno je da je sporna vožnja naručena po nepoznatom naručitelju iz inozemstva, točnije Bosne i Hercegovine i da je ista izvršena na području Sisačko-moslavačke županije. Nesporno je da je okrivljenik koristio osobni automobil marke Opel Astra koji je na bočnim stranicama imao oznake „Bolt“ kao i na krovu oznaku „Taxi“ koja nije bila spojena na elektriku automobila. Nesporno je da je za navedenu vožnju cijena bila 174,00 eura a da je naručitelj u komunikaciji nudio za navedeni prijevoz 300,00 eura tj. da će platiti „sve“ samo da se naručena vožnja izvrši. Nesporno je da je za posao taxi prijevoza poslodavac osigurao osobni automobil marke „Opel Astra“. Nesporno je da je okrivljenik u osobno vozilo preuzeo dvije osoba različitog spola, i da je mjesto gdje su se navedene osobe ukrcale na lokaciji koja je cca 500-1000 m udaljena od objekta za iznajmljivanje „Natur“ a koji objekt se nalazi u blizini mjesta Gređani i da je navedeno mjesto izvan Zagrebačke županije kao i grada Zadra. Nesporno je da su navedene osobe državljani Turske koji su kod sebe imali osobne iskaznice a koji su u Republici Hrvatskoj bili bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj i koji su u Republiku Hrvatsku prethodno ušli izvan legalnog graničnog prijelaza očito uz prethodno organizirani ulazak na takva način u Republiku Hrvatsku.

20. Sve navedene okolnosti nedvojbeno su utvrđene na temelju svih materijalnih i personalnih dokaza a djelomično i iz iskaza okrivljenika koji navodi da je prihvatio narudžbu tj. posao taxi prijevoza koja narudžba je bila iz inozemstva iako ranije nikada nije dobio narudžbu ali kako je i ranije prihvaćao narudžbe izvan Zagrebačke županije pa je tako vozio putnike do Dubrovnika, Splita, ova narudžba mu nije bila nimalo sporna. Ovakvi navodi okrivljenika zapravo su oni kojima je želio uvjeriti sud da nije znao da se naručeni posao prijevoza odnosio na prijevoz osoba koje su prethodno ušle u RH i boravile u [adresa] bez valjanih dokumenata i viza za ulazak , kretanje i boravak u RH , iz kojih navoda je sporno da li je okrivljenik znao i bio svjestan da se radi o poslu prijevoza upravo osoba koje nemaju valjane dokumente i vize za ulazak, kretanje i boravak u RH i da je unatoč znanja i svijesti da se radi upravo o prijevozu osoba bez valjanih putnih isprava i viza upustio se dogovoreni prijevoz a za koji posao je dogovorio a za naknadu u iznosu većem od iznosa koliko je trebala koštati naručena vožnja. Dakle, da je iz koristoljublja pomogao drugoj osobi nedozvoljeno se kretati u RH.

21. Upravo iz okolnosti da je okrivljenik na inkriminiranom mjestu, a radi se o lokaciji koja je sve samo ne državna granica, preuzeo putnike koja vožnja mu je bila naručena po naručitelju iz inozemstva te iako nikada nije zaprimio takvu narudžbu, okrivljenik predmetnu vožnju nije odbio nego dapače prihvatio i to za iznos veći od iznosa koliko je predmetna vožnja trebala biti naplaćena, ( cijena vožnje bila je 174 eura a okrivljenik prihvaća da ista bude plaćena 300 eura), razvidno je da je obrana okrivljenika da je i ranije vozio izvan Zagrebačke županije, čak do Dubrovnika, Splita, bila „normalan vožnja“ i takva narudžba mu nije izazivala nikakvu sumnju, obrana koja je po ocjeni ovog suda potpuno neživotna i nelogična i sud ju cijeni obranom kojom je okrivljenik nastojao otkloniti kaznenu odgovornost radi čega ju sud ne prihvaća. Sama lokacija – negdje na cesti – udaljeno od objekta za iznajmljivanje „Natur“ cca 500-1000 m, narudžba s nepoznatog broja iz inozemstva, noćni sati, okolnosti su koje očito ukazuje na to da je okrivljenik znao da se ne radi o klasičnom taxi prijevozu već da se radi u najblažoj varijanti o prijevozu za koji je u ugovoru o radu definirano „protupravnost zahtijevane radnje“ tj. o prijevozu koji nije onaj posao za koji je okrivljenik zaključio ugovor o radu sa tvrtkom Lipa Vita, i da se radi o prijevozu putnika - osoba koje su prethodno ušle u RH ilegalno, tj. bez valjanih putnih isprava i viza za kretanje, boravak i ulazak u RH. Okolnost da je lokacija na kojoj je okrivljenik preuzeo putnike kojih je trebalo biti četvero ali u konačnici se radilo o samo dvije osobe, za koje je okrivljenik mislio da su bračni par, koje nije preuzeo niti ispred apartmana „Natur“ niti ispred nekog hotela već na nekoj nasumičnoj lokaciji, okolnosti su koje ukazuju da je okrivljenik znao da se radi o prijevozu osoba koje nisu ušle u RH sa valjanim putnim ispravama i vizama i da se radi o prijevozu ilegalnih migranata, a tim više što se radilo o narudžbi vožnje na njegov privatni mobitel kao i da je naručitelj prijevoza korisnik operatora iz inozemstva, a da do ovog prijevoza nikada nije prihvatio takvu vožnju pri čemu naručitelj nudi „sve“ tj. u konačnici 300 eura za cijenu usluge iako je stvarna cijena bila 174 eura. A Obrana okrivljenika da je i ranije znao voziti izvan Zagrebačke županije pa mu sporna narudžba zapravo nije bila sporna iako se radilo o narudžbi iz inozemstva i iako nikada ranije nije zaprimio narudžbu iz inozemstva, te iako nije imao dozvolu da obavlja usluge taxi prijevoza izvan Zagrebačke županije a po ugovoru izvan grada Zadra, kako to navodi odgovorna osoba trgovačkog društva Lipa Vita ĐBF, i kako to proizlazi iz zaključenog ugovora o radu, obrana je koja je posve nelogična i neživotna jer zašto bi okrivljenik nekoj nepoznatoj osobi iz inozemstva - naručitelju prijevoza - odradio posao prijevoza osoba za koje ni ne zna tko su i po njih dolazi na lokaciju koja je sve samo ne ona koja ukazuje da su navedene osobe ušle u RH legalnim načinom, pri čemu mu nije suspektno da iako se u komunikaciji javlja i „Natur“ kuća za odmor, da navedene osobe neće ukrcati kod tog objekta nego će ih pokupiti nanekoj nasumičnoj lokaciji na cesti, na udaljenosti od objekta „Natur“ cca 500-1000 m, koje okolnosti su one koje ukazuju na zaključak suda da je okrivljenik znao i bio svjestan da se ne radi o običnom taksi prijevozu već da se radi o prijevozu osoba koje su nezakonito i bez valjanih putnih isparava i viza ušle na teritorij RH. I konačno, očito je da je okrivljenik postupao iz koristoljublja jer je za navedeni prijevoz cijena prijevoza bila 174,00 eura a naručitelj je nudio cijenu od 300 eura .tj. da će platiti „sve“ kako bi navedenu narudžbu okrivljenik i odradio, pa se onda sudu nameće zaključak da je okrivljenik itekako bio motiviran lakom zaradom zaraditi novac u većem iznosu od cijene za uslugu taxi prijevoza za navedenu relaciju.

21. a Suprotno obrani okrivljenika koji navodi da mu navedena narudžba nije bila nimalo sumnjiva, unatoč već navedenim okolnostima , ovaj sud drži da je okrivljenik znao i bio svjestan da je dogovoreni posao prijevoza posao prijevoza koji izlazi iz okvira ugovora o radu kojeg je okrivljenik zaključio sa poslodavcem i za koji rad je imao dozvolu, već da se radi o prijevozu osoba koje su prethodno ušle i boravile na teritoriju RH ilegalno, bez valjanih putnih isprava i viza, a koji posao prijevoza je okrivljenik prihvatio jedino i s namjerom da navedeni posao odradi, za prethodno ugovorenu naknadu „sve“ tj od 300 eura, u kojem postupanju okrivljenika se stječu svi elementi bića kaznenog djela protuzakonitog ulaženja , kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

22. Ovaj sud smatra da je okrivljenik je znao da se radi o prijevozu osoba koje nemaju valjane putne isprave za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, i znajući da se radi o prijevozu osoba koje su na taj način ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku te se i upustio u ovo protupravno postupanje sve sa svrhom zarade iznosa od 300 eura za posao prijevoza kako je prethodno ugovorena novčana naknada za izvršeni prijevoz. Navedena nepoznata osoba iz inozemstva koja je naručila navedeni prijevoz očito je bila organizator ili član organizacije koja se bavi ilegalnim prijevozom osoba, a zbog lokacije na kojoj je došao preuzeti osobe, okrivljenik je znao da se radi o osobama koje su u RH ušle bez valjanih putnih isparava i viza. Dakle okrivljeni je bio svjestan i znao da se radi upravo o prijevozu takvih osoba a za koji prijevoz je bila dogovorena naknada i to 300 eura te je htio zaraditi navedeni novac. U takvom postupanju okrivljenika ostvareni su svi objektivni i subjektivni elementi bića kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, jer je okrivljenik bio svjestan i znao da je navedeno postupanje suprotno zakonu, te iako je bio svjestan da se radi o postupanju koje je posve izvjesno zabranjeno i protuzakonito, unatoč takovog saznanja svjesno i hotimice želio je njegovo ostvarenje a sve u nakani da se materijalno okoristi za iznos od 300 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana.

23. Slijedom navedenog sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu ne prihvaćajući obranu okrivljenika da nije znao da se radi o prijevozu osoba koje su ilegalno ušle u RH već da se radi o običnoj narudžbi taxi prijevoza putnika za koji posao je okrivljenik imao radnu dozvolu i zaključen ugovor o radu upravo zato jer se radilo o narudžbi od nepoznatog naručitelja iz inozemstva, vozio je izvan teritorija za koji je njegov poslodavac imao dozvolu za obavljanje usluga taxi prijevoza i posao je naručen na privatni mobilni uređaj kojim se okrivljenik služio!!! Sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak suda da je okrivljenik znao i bio svjestan da je navedena narudžba taxi prijevoza sve samo ne prijevoz putnika sukladno zaključenom ugovoru o radu i radnoj dozvoli koju je okrivljenik posjedovao. Naspram obrane okrivljenika, iskaze svjedoka ova sud cijeni istinitima jer su potkrijepljeni materijalnim dokazima kao i provedenim informatičkim vještačenjem radi čega ih ovaj sud u cijelosti prihvaća kao i nalaz i mišljenje vještaka Šporčića koji nalaz i mišljenje je vještak izradio po svom znanju i stručnim kvalifikacijama, koji je nepristrana osoba nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a kojem nalazu i mišljenju nije bilo ni primjedbi niti prigovora stranaka.

24. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se okrivljeniku olakotnim okolnostima cijeni relativno mlada životna dob, korektno ponašanje tijekom postupka uz izraženo poštivanje suda kao institucije. Također sud nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je primijenjena uvjetna na način da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo ona sankcija kojom se postiže svrha kažnjavanja, u svom generalnom smislu, a to da se poštuje pravi sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ne počini niti jedno novo kazneno djelo, te da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje. U izrečenu kaznu zatvora sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od trenutka lišenja slobode pa do ukidanja navedene mjere tj. od 13. kolovoza 2024 do 29. travnja 2025. Za ovu kaznenu sankciju sud se odlučio i u skladu sa ovosudnom sudskom praksom izraženom presudama ovoga suda pa tako Z66/2023 od 12. svibnja 2023., pravomoćna istoga dana, Kovm-108/2024-13 od 22. studenog 2024., pravomoćna istoga dana, K-175/2023-6 od 30. studenog 2023., pravomoćna istoga dana.

25. Iako je donesena osuđujuća presuda sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka po osnovi paušala i troškova vještačenja kao i plaćanja troškova po osnovi nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti budući da okrivljenik nema imovine iz koje bi mogao podmiriti sudske troškove, niti će ostvarivati prihode radom u RH.

26. U odnosu na mobitel koji je privremeno oduzet od okrivljenika, sud je odlučio da se isti trajno oduzima jer je to predmet s kojim se okrivljenik služio za počinjenje kaznenog djela a radi čega će se navedeni predmet po pravomoćnosti ove presude i uništiti.

27. U odnosu na osobni automobil kojeg je okrivljenik koristio u počinjenju ovog kaznenog djela, sud je naložio posebnim nalogom povrat navedenog vozila vlasniku jer nije utvrđeno da je vlasnik vozila involviran na bilo koji način u kazneno djelo za koje je ovom presudom okrivljeni oglašen krivim niti je za izvršenje ovog kaznenog djela izvršena bilo kakva preinaka vozila u svrhu izvršenja djela, a sve u skladu sa važećom sudskom praksom izraženom presudom Općinskog suda u Sisku broj K- 459/2024 od 11. studenog 2024., pravomoćna 4. veljače 2025. i presudom Općinskog suda u Sisku broj K-433/2024 od 16. kolovoza 2024., pravomoćna 6. veljače 2025.

28. Slijedom svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO- 622/2024 – putem Web servisa

2. Okrivljeni ĐB, po prijevodu - putem pošte

3. Braniteljica okrivljenika Josipa Miffek Herak, odvjetnica iz Petrinje - putem e komunikacije