Poslovni broj:  P-233/2022- 25

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UF iz Gata, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Valpova, protiv tuženika LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karaban, odvjetniku iz Vinkovaca, radi raskida Ugovora o kupoprodaji i povrata kupovnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović i punomoćnika tuženika odvjetnika Slavenka Karaban, 25. ožujka 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Raskida se Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen dana 07. ožujka 2022. godine između tužitelja UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupca i tuženika ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao prodavatelja, a kojim je kupljeno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vrsta: T, marka: IMT, model: 539, boja: crvena, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: s kabinom, godina proizvodnje: 1980, datum prve registracije 15.10.1998., vrsta motora: diesel, snaga motora: 29 Kw, rad. obujam motora: 3330 cm3.“

II. Nalaže se tuženiku ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 663,61 eura na ime povrata kupoprodajne cijene sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od 07.03.2022. godine, pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznos od 1.659,04 eura tužitelj se odbija kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 667,20 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 29. 4. 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi raskida Ugovora o kupoprodaji i povrata kupoprodajne cijene. U tužbi navodi da je kao kupac s tuženikom kao prodavateljem zaključio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 07. ožujka 2022. godine kojim je kupljeno motorno vozilo, odnosno traktor, reg. oznake [registarska oznaka], vrsta:

T, marka: IMT, model: 539, boja: crvena, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: s kabinom, godina proizvodnje: 1980, datum prve registracije 15.10.1998., vrsta motora: diesel, snaga motora: 29 Kw, rad. obujam motora: 3330 cm3, za iznos kupoprodajne cijene od 5.000,00 kn, odnosno da je stvarni iznos kupoprodajne cijene 3.000,00 eura. Nadalje u tužbi navodi da su se ubrzo nakon sklapanja predmetnog Ugovora pojavili nedostaci na predmetnom traktoru i to: pokidane dizne, blok, semerinzi, remenica, španer i kompletno kvačilo s korpom, da je usmenim putem obavijestio tuženika o navedenim nedostacima na predmetnom traktoru te je tuženik tužitelju, u prisustvu svjedoka, obećao naknaditi nastale troškove što, međutim, do danas nije napravio, da je o vlastitom trošku izvršio popravak dizni, bloka, semeringa, remenice i španera čiji troškovi su ukupno iznosili cca 3.000,00 kn, s tim da i nakon otklanjanja označenih nedostataka traktor nije bio u voznom stanju i ne može ga koristiti. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese odluku kojom će raskinuti Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te naložiti tuženiku da mu izvrši povrat kupoprodajne cijene kao i da naknadni troškove postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenome zahtjevu kao činjenično neutemeljenom i pravno neosnovanom, Tuženik navodi da nije sporno da je prodao tužitelju predmetni traktor marke IMT model 539 reg. oznake [registarska oznaka] u ožujku 2022. g., ali za cijenu navedenu na Ugovoru o kupoprodaji od 5.000,00 kn, a ne za iznos od 3.000,00 EUR-a koji tužitelj netočno navodi u točki I tužbe, da je tužitelj prije nego što se odlučio kupiti traktor, došao kod njega, te zajedno sa sinom detaljno pregledao traktor, a poglavito motor istoga, kotače i upravljački mehanizam, da je sin tužitelja obavio je i „probnu vožnju“ traktorom od najmanje dva km, te obzirom da su tužitelj i njegov sin bili zadovoljni sa traktorom tuženika, dogovorili su kupoprodaju. Tuženik nadalje navodi da je prilikom kupoprodaje izričito naglasio tužitelju kao kupcu, da traktor prodaje po načelu „viđeno – kupljeno“ ,da ako je to potrebno još jednom detaljno pregleda vozilo – traktor koje je predmet kupnje i da ukoliko smatra da postoje ikakvi eventualni nedostaci ili da ima ikakav prigovor, da to odmah kaže i da još može odustati od kupnje, na što se tužitelj očitovao da nema primjedbi i da kupuje vozilo. Navodi da ga je nakon 20-tak dana od prodaje vozila tužitelj nazvao i prijavio pojavu nedostataka, te da tom prigodom nije obećao naknaditi tužitelju nastale troškove popravka. Tuženik navodi da je tužitelju rekao da mu nije prešutio niti jedan nedostatak prilikom prodaje i da ga stoga više ne zove, nakon čega je dobio opomenu a zatim i tužbu od tužitelja koje slijedom navedenoga smatra potpuno neosnovanima, te predlaže Sudu nakon provođenja predloženih dokaza odbiti tužitelja sa istim i obvezati ga da mu naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, Ponudu M 54, Prometnu dozvolu, izveden je dokaz saslušanjem stranaka na ročištu od 24. 4. 2024., te je izveden dokaz strojarskim vještačenjem.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka , budući je tužitelj na ročištu od 25. 3. 2025. izjavio da povlači prijedlog radi saslušanja svjedoka, a tuženik je na istom ročištu izjavio da ne inzistira na saslušanju predloženih svjedoka obzirom da je provedeno strojarsko vještačenje.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5. Nesporno je da su stranke dana 7. ožujka 2022. zaključile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

6. Sporno je ima li tužitelj pravo na raskid ugovora zbog materijalnih nedostataka na vozilu

7. Spornom se ukazuje i tvrdnja tužitelja da je stvarno isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu od 3.000 EUR-a

7. Uvidom u kupoprodajni ugovor proistječe da je tužitelj kupio predmetni traktor od tuženika 07.03.2022. za 5.000,00 kn, te je u točci 3. ugovora navedeno da je tužitelj pregledao vozilo i da nema prigovora u svezi s kvalitetom i prodajnom cijenom.

7.1.Tužitelj u danom iskazu navodi da je traktor kupio od tuženika 7. 3. 22., da je traktor preuzeo u svojoj kući, da je u trenutku kupoprodaje isti bio registriran, da je traktor pregledao u Jankovcima, da je njegov sin i vozio traktor, i da su tom prilikom utvrdili da je traktor ispravan, da ga je drugi dan tuženik dovezao na auto prikolici, a obzirom da je toga dana padala kiša, nije išao pregledati traktor. Nadalje je izjavio da je nakon 3 ili 4 dana primijetio da je pukao blok motora i da curi voda, da je odmah nazvao tuženika i izvijestio ga o tome, na što mu je tuženik rekao "da to nije ništa i da to treba popravit", da je odmah po tome odvezao traktor kod majstora koji ga je popravio. Ističe da nije odmah primijetio da voda kaplje, a da je primijetio da ga ne bi uzeo ni "đabe", da nisu kod preuzimanja niti mogli primijetiti da voda iz motora kaplje, jer da to nije moguće primijetiti, obzirom da je taj dana padala kiša. Također je izjavio da mu je tuženik rekao da će on to popraviti, no da su se u međuvremenu pojavili drugi nedostaci, da je sve što je kasnije popravljao sam platio, a da mu se nakon toga tuženik više nije htio javiti, da ne zna koliko je vremena trebalo da se traktor popravi, ali da posjeduje sve račune o popravku. Nadalje je izjavio da mu je tuženik rekao da garantira za ispravnost traktora, da će ga on dovesti, te da se nisu dogovorili po principu viđeno kupljeno, obzirom da mu tuženik obećao da će platiti popravak kad mu je javio da je počela voda curiti iz motora, o čemu može posvjedočiti VF. U iskazu tuženik navodi da je traktor platio 3.000,00 eura, i to na ruke tuženiku, da je popravak iznosio 750,00 eura, te da još i dan danas treba izvršiti neke popravke, da je traktor popravljao majstor U iz [adresa]

7.2.Tuženik u danom iskazu navodi da je točno da je s tužiteljem zaključio ugovor 7. 3.22. , da je obrazac ugovora popunjavala njegova kćerka zajedno s tužiteljem i njegovim sinom, da je tužitelj pregledao traktor, a kad su potpisivali ugovor da je rekao tužitelju "viđeno- kupljeno" , da tužitelj nije stavljao nikakve prigovore, da su vozilo tužitelju prevezli on i kćerka, te da je nakon što su istovarili traktor, tužitelj rekao da nema nikakvih problema, da bi ga nakon tjedna dana nazvao da je puknuo blok, te ističe da mu nije rekao da će on to popraviti i platiti, te da ne poznaje VF. Tuženik smatram da se kvar mogao dogoditi i kod tužitelja, da je nešto radio, posebno ističe da se kupoprodaja odvijala u Jankovcima i da je tada pada kiša a ne kada je traktor dovezen tužitelju.

Nadalje tuženik navodi da je tužitelj mogao reći ako je imao neke primjedbe na nedostatke kada mu je dovezen traktor, ili odmah u Jankovcima kad mu je isplatio novce, da je tužitelj bio zadovoljan s traktorom i da ga je zato i kupio. Tuženik navodi da je tužitelj mogao iznijeti prigovor kad je dovezao traktor, da je mogao nešto reći i da su se mogli dogovoriti, ali da je tužitelj kada je bio kod njega govorio "viđeno-kupljeno", te da mu nije jasno šta sada ima prigovarati.

8. Iz opomene pred tužbu koju je tužitelj po punomoćniku uputio tuženiku 9. svibnja 2022. proistječe da je tužitelj obavijestio tuženika o nedostatcima na predmetnom traktoru i pozvao ga da u mirnom postupku riješe nastalu štetu pod prijetnjom raskida ugovora.

9.Radi utvrđenja spornih činjenica jesu li nedostaci navedeni u tužbi postojali na traktoru u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora, ako su postojali je li ih tužitelj mogao uočiti običnim pregledom ili se radi o skrivenim nedostacima koje tužitelj nije mogao uočiti, izveden je dokaz strojarskim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđud.

Iz nalaza i mišljenja, kojeg sud ocjenjuje stručnim i sačinjenim po pravilima struke a na koji ni stranke nisu imale primjedbi, proistječe da je nakon pregleda vozila na adresi tužitelja dana 11.06.2024., kojom prilikom je utvrdio da su na bloku motora vidljivi tragovi tekućeg metala (moguće zatvaranje pukotine), da je na motoru postavljena nova remenica radilice i klinasti remen, da je na traktor postavljen traktorski priključak razbacivač gnojiva, da je probnim radom utvrđeno da korpa kvačila nije ispravna ili nije ispravno podešena, da nije moguće pokrenuti kardansku osovinu na koji je priključen razbacivač (dvostupnjevano kvačilo, na drugom stupanju se iz mjenjača čuje nepravilan zvuk (krčanje), da je potrebno podešavanje ili zamjena korpe kvačila, te da su na traktoru zamijenjeni dijelovi kvačila (lamele koje su zauljene, potisni ležaj) semering, semering radilice, ulošci dizni i dr. dijelovi.

U zaključku pismenog nalaza vještak navodi da je za nastanak tehničke neispravnosti uložaka dizni (sve tri), kvačila, semeringa i remenice radilice potreban dulji vremenski period iz čega slijedi da su u trenutku kupoprodaje traktora navedeni dijelovi bili neispravni, te da osoba prosječnog znanja o traktorima ne bi mogla uočiti navedene tehničke neispravnosti, a osobito dok se traktor ne podvrgne povećanom opterećenju koje se pojavljuje kod npr. oranja pri čemu bi došlo do proklizavanja zauljenih lamela kvačila, da je puknuće bloka motora moglo nastati i prije i poslije kupoprodaje traktora, te da zamjena filtera ulja i filtera goriva spada u redovito održavanje traktora.

10. Dakle, utvrđeni su materijalni nedostatci koji su kao posljedica uzroka koji su postojali prije prelaska rizika na kupca te kako tuženik kao prodavatelj nije dokazao suprotno to u skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i st. 2. ZOO-a tuženik kao prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke na predmetnom vozilu.

11. Budući da tuženik unatoč obavijesti tužitelja o materijalnim nedostatcima prodanog traktora nije ispunio svoju obvezu o predaji vozila bez nedostataka, tužitelj je ovlašten raskinuti ugovor, a to je mogao učiniti svojom izjavom volje upućenom tuženiku sukladno odredbama 360.st.1. i čl.366. ZOO-a u vezi s čl. 410. st. 1. t. 4. ZOO-a, a ne tražiti od suda donošenje konstitutivne odluke o raskidu ugovora.

12. Kako tužitelj nije raskinuo predmetni kupoprodajni ugovor prije podnošenja tužbe, to se podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari smatra izjavom o raskidu ugovora u smislu citiranih odredbi pa u konkretnom slučaju kada su osnovani razlozi za raskid ugovora, sud bi bio ovlašten donijeti samo deklaratornu presudu da je ugovor raskinut, koji zahtjev tužitelj nije postavio.

Stoga je sud donio odluku kojom odbija dio tužbenog zahtjeva za donošenje konstitutivne odluke o raskidu kupoprodajnog ugovora kao u točci I. izreke.

13. Suprotno tvrdnji tuženika, iz sadržaja predmetnog ugovora razvidno je da se u njemu ne nalazi ugovorna odredba da se vozilo kupuje uz klauzulu "viđeno – kupljeno" ili druge koja bi upućivala na isključivanje odgovornosti tuženika za materijalne nedostatke iz čl. 408. ZOO-a te se ne može smatrati da su stranke zaključivši kupoprodajni ugovor o kupnji traktora isključile prodavatelja od odgovornosti za materijalne nedostatke.

14. Učinci raskida ugovora propisani su odredbom čl. 368. ZOO-a i prema tim odredbama obje su stranke oslobođene svojih obveza i strana koja je potpuno ili djelomično ispunila ugovor ima pravo na povrat onog što je dala (st. 2.)

15. Iz sadržaja predmetnog ugovora proistječe da je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 5.000,00 kuna.

15.1. Međutim, tužitelj tvrdi da je predmetni traktor tuženiku platio 3.000 EUR-a

15.2. Sud se može složiti s tvrdnjom tužitelja da je predmetno vozilo platio više od cijene navedene u ugovoru jer bi bilo za očekivati da je tržišna cijena veća od navedene, no jednako tako je za očekivati da je tužitelj zatražio od tuženika bilo kakvu potvrdu o isplati. Da li je na postupke stranaka utjecalo međusobno povjerenje pa su u ugovoru naveli manju cijenu od stvarno ugovorene u ovom postupku nije presudno, već je odlučna ocjena suda da li su izvedeni i predloženi dokazi dostatni za zaključak da bi tužitelj izvršio plaćanje kupoprodajne cijene od 22.500 kuna, odnosno 3.000 EUR-a.

U okolnostima kada tužitelj ne raspolaže potvrdom o isplati niti bilo kakvom internom evidencijom s potvrdom potpisanom od strane prodavatelja da je primio isplatu i u kojem iznosu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je ugovorena cijena veća od one koja je navedena u ugovoru i koja je nesporno isplaćena tuženiku.

15.3. Slijedom navedenog sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a ocijenio da tužitelj nije dokazao da je tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu veću od one koja je navedena u ugovoru, te je u smislu prethodno navedene odredbe o vraćanju onoga što je dao tuženiku donio odluku kao u točci II izreke.

16. S preostalim djelom zahtjeva za isplatu, tužitelj je odbijen kao točci III izreke.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a Tužitelj je osnovano raskinuo s tuženikom ugovor o kupoprodaji zbog materijalnih nedostataka, koji su postaji na traktoru u trenutku zaključenja ugovora, stoga je sud odlučio da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno uspjehu u postupku.

Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje postupka zatražene troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe 250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 8. 3. 2023. 125,00 eura, za zastupanje na ročištima od 24. 4. 2024. i 25. 3. 20025. po 250,00 eura, za sastav dva obrazložena podneska u iznosu od po 250,00 eura, ukupno 1.375,00 eura, s uračunatim PDV-om.

17.1.Tužitelj je uspio u sporu (kvantitativno) sa 22%, ( 663,21 eura od 2.986,26 eura ), a u pogledu osnove u cijelosti, pa ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 61 % (100% + 22% =122% dijeljeno 2 = 61%), a tuženikov 39 %. Kad se od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, u konkretnom slučaju tužitelja, oduzme postotak tuženikovog uspjeha, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, razlika iznosi 22% ( 61,00 % - 39,00%). Tako je uspjeh tužitelja odmjeren u postotku od 22,00% pa mu pripadaju troškovi postupka u svoti od 302,50 eura, (22% od 1.375,00 eura), a što uvećano za troškove vještačenja u svoti od 300,00 eura, koji su bili potrebni bez obzira na ishod postupka i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,16 eura i presudu u iznosu od 26,54 eura, iznosi ukupno 667,20 eura.

Tužitelju kao nepotreban nije priznat trošak sastava podnesaka od 11. 1. 2023. i 14. 3. 2024., kojima predlaže sudu zakazivanje ročišta.

Stoga je tužitelju dosuđen ukupan trošak u iznosu od 667,20 eura kao u točci IV izreke.

U Vinkovcima,29. travnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. odvjetnica Željka Kupčerić-Trcović, Valpovo – punomoćnik tužitelja

2. odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – punomoćnik tuženika