REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-3274/2023-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Jagićeva 33, OIB: 2618799486, protiv tuženika Lovačko društvo „Kuna“ Pregrada iz Pregrade, Pod Lenartom 2, OIB: 74096410014, kojeg zastupa Velimir Leskovar, odvjetnik iz Predgrade, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472554976, kojeg zastupa Zvonimir Matić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. s danom objave 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.651,42 EUR-a k sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 16. svibnja 2016. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te do 29.12.2023. godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 212,35 EUR-asa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3573/22 od 21. srpnja 2023. je ukinuta presuda naslovnog suda poslovni broj P-877/2018 od 4. srpnja 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Tužitelj u tužbi od 30. ožujka 2018. navodi da se 30. ožujka 2016. u Pregradi, u ulici Stjepana Biloševića, dogodila prometna nesreća na način da je pred vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sa područja lovišta kojim upravlja tuženik iznenada istrčala divljač odnosno srna. Tužitelj ističe da vozačica vozila unatoč tome što je upravljala vozilom brzinom prilagođenu uvjetima na cesti nije mogla izbjeći nalet s divljači. Na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je osigurano kod tužitelja, je uslijed navedene prometne nezgode nastala znatna materijalna šteta. Tužitelj je osiguraniku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] isplatio iznos od 12.442,66 kn. Nadalje tužitelj ističe da sukladno odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima za nastalu štetu odgovara tuženik. Budući da je isplatom štete svom osiguraniku sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo koji osnovi odgovorna za štetu prešla na tužitelja, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 12.442,66 kn sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 9. svibnja 2018. osporava nastanak štetnog događaja. Tuženik ističe da isti nije niti bio obaviješten o predmetnom štetnom događaju niti je divljač, za koju tvrdi tužitelj uzrok sudara, nađena na licu mjesta. Tuženik također navodi da nisu izuzeti tragovi sa osobnog vozila koji bi upućivali na sraz osobnog vozila sa divljači. Osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže u pozvati osiguranika tuženika-Jadransko osiguranje d.d. kao umješača na strani tuženika u ovoj spor.
4. Društvo Jadransko osiguranje d.d. je podneskom od 11. lipnja 2018. predložilo naslovnom sudu na miješanje u ovom sporu na strani tuženika. Isti se pridružuje navodima tuženika i osporava činjenične navode tužbe da bi do prometne nezgode došlo istrčavanjem srne a u koju je udarila osiguranica tužitelja, Ističe da činjenični navodi iz tužbe ne proizlaze iz materijalni dokaza dostavljenih uz tužbu. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
5. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj P-877/18 od 24. rujna 2019. prihvaćeno je sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.) iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472554976.
6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP- a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 12.442,66 kn odnosno sada 1.651,42 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima parnice sa zateznim kamatama.
8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: bankovni izvadak (list 3., 23 spisa), regresno zaduženje (list 4., 28. spisa), službenu bilješku Policijske uprave Krapinsko-zagorske, policijska postaja Pregrada od 14. travnja 2016. (list 5. -6. spisa), podatci o prometnoj nezgodi (list 7. spisa), polica osiguranja (list 8. spisa), prijavu štete (list 9. -14. spisa), zapisnik (list 15. spisa), oznaku štete (list 16. spisa), račun (list 17. spisa), izjavu PN od 12. lipnja 2015. (list 18. spisa), fotografije vozila (list 19. -22. spisa), dopis tužitelja od 6. listopada 2017. (list 24. spisa), dopis tuženika od 22. rujna 2017. (list 25. spisa), dopis umješača (list 26. spisa), opomena pred tužbu od 23. siječnja 2018. (list 27. spisa), polica osiguranja za tuženika (list 33. spisa), policijski Policijske uprave Krapinsko-zagorske, policijska postaja Pregrada (list 42.-47. spisa) te je saslušao svjedoke DN (list 57. - 58. spisa) i PN (list 69.-72. spisa). Sud je također proveo dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike štetnog događaja kao i visine štete po vještaku Željku Vukiću (list 128-134, 143 spisa) te je istog vještaka saslušao na glavnoj raspravi od 18. ožujka 2025. (list 149-150 spisa).
9. Između stranaka nije sporno:
- da osiguranica tužitelja ima sklopljenu policu kasko osiguranja za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]
- da je tužitelj za štetu na vozilu isplatio osiguranici tužitelj iznos od 12.442,66 kn dana 16. svibnja 2016.
10. Međutim između stranaka je sporan sam nastanak i dinamika štetnog događaja kao i visina štete.
11. Člankom 83. stavkom 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj 140/05, 75/09, 14/14, dalje u tekstu:ZL/05), a koji je bio na snazi u trenutku nastanka štete, jest propisano da za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti.
12. Pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) su postojanje štetne radnje, štete, uzročno-posljedične veze između štete i štetne radnje, protupravnost i krivnja, koje pretpostavke sve moraju biti ispunjene.
13. Člankom 1063. ZOO-a jest propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.
14. Člankom 1064. ZOO-a je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
15. Dakle da bi tuženiku u ovom postupku odgovarao za štetu sukladno članku 83. ZL/05 jedna od pretpostavki jest da je štetu na vozilu osiguranice tužitelja počinila divljač odnosno srna kako to navodi tužitelj.
16. Osiguranica tužitelja PN (list 69. -72 spisa), je iskazala da je dana 30. ožujka 2016. ujutro, između 5.30 i 50.45 sati kretala na posao te je putem prema poslu kod potoka Kosteljina preletjela srna preko ceste koju je vozilom pokupila. Nakon štetnog događaja je pozvala policiju i sastavljen je zapisnik te je proveden alkotest. Svjedokinja je nadalje istaknulo da se pri tom kretala brzinom od 40 km/h i da je srna pobjegla sa mjesta događaja.
17. Uvidom u službenu bilješku policijske postaje Pregrada od 14. travnja 2016. (list 5.-6) spisa da je ista sastavljena po obavijesti osiguranice tužitelja da je na njezino vozilo naletjela srna. Nadalje je utvrđeno da su policijski službenici izvršili pregled mjesta događaja, fotografirali isto te obavili obavijesni razgovor sa sudionicom i izvršili ispitivanje prisutnosti alkohola kod osiguranice tužitelja (kojom prilikom nije bilo reakcije na alkohol). Također je utvrđeno da je nakon udara divljač pobjegla u nepoznatom smjeru, da su nisu pronađeni nikakvi tragovi kočenja i da iz smjera kretanja nisu pronađeni nikakvi tragovi kočenja.
18. Vještak Željko Vukić je u svom nalazu i mišljenju od 13. studenog 2024. istaknuo da se osiguranik tužitelja kretao kolnikom iz smjera Kolarija u pravcu Cigrovca te da je pred njim više lijevim djelom vozila naletio na divljač koja se je kretala s lijeve na desnu stranu gledano smjerom kretanja vozila osiguranika tužitelja brzinom od oko 40 km/h. Vještak je također utvrdio da na mjestu gdje se nalet divljači zbio nije postavljen prometni znak "divljač na cesti". Vještak je također utvrdio da je do naleta divljači na vozilo osiguranika tužitelja došlo u fazi reakcije vozača kočenjem kada još nije moglo doći do aktivacije kočionog sustava te vozač nije mogao izbjeći sudar sa divljači odnosno nalet na divljač je bio neizbježan. U dopuni svoga nalaza kao i na ročištu za glavnu raspravu od 18. ožujka 2025. vještak je istaknuo da štetu na vozilu procjenjuje po računu štete na listu 144 spisa u iznosu od 12.442,66 kn odnosno sada 1.651,42 EUR-a. Vještak je na istom ročištu istaknuo da u spisu ne postoji dlaka životinje iz koje bi se zaključilo da se radi o naletu na divljač.
19. Prema izvedenim dokazima u ovom postupku sud je uvjerenja da se predmetni događaj odvio na način da je vozilo osiguranika tužitelja krećući se kolnikom iz smjera Kolarija u pravcu Cigrovca svojim prednjim lijevim djelom vozila naletjelo na divljač koja se po štetnom događaju udaljila u obližnju šumu. Naime navedeno proizlazi iz iskaza osiguranice tužitelja, potvrde MUP- a kao i citiranog nalaza i mišljenja vještaka Željka Vukića koje ovaj sud u cijelosti prihvaća te je sudski vještak u cijelosti otklonio prigovore umješača na strani tuženika. Naslovni sud visinu štete utvrđuje u iznosu od 1.651,42 EUR- a.
20. Slijedom navedenog temeljem članka 83. ZL/05 a u vezi s člancima 1045. i 1063. i 1064. ZOO-a je odlučeno kao u izreci.
21. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama, članka 154. stavka 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP/19 )i članka 155. ZPP/19 , Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP-a) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).
22. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada mu zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR-a, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 66,36 EUR-a te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,63 EUR-a odnosno sveukupno 212,35 EUR-a.
23. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. izreke.
24. Napominje se tužitelju da sukladno članku 164. stavak 2. ZPP-a stranka je dužna u zahtjev određeno navesti troškove za koje traži naknadu te da je sukladno članku 164. stavak 3. ZPP-a stranka dužna taj zahtjev staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije podnio zahtjev za naknadu troška za uplatu predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 300,00 EUR-a stoga ovaj sud nije bio u mogućnosti navedeni trošak dosuditi tužitelju te taj propust pada tužitelju na teret.
U Zagrebu, 29. travnja 2025. godine
Sudac:
Srđan Sessa
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (članak 467. stavak 1. ZPP- a).
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po pun
- umješaču po pun
