REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1269/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene MC zastupane po odvjetniku iz [adresa], HC, na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/5053; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-23-4 od 13.travnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 29.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Muntiću, Muntić 15, vlasnica vozila,

oslobađa se od optužba

I. - da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 22.kolovoza 2022. do 06.rujna 2022. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom Grada Pule-Pola, na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 18.srpnja 2022. u 11,36sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Scalierova ulica 2,Pula,

II. – čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 13.travnja 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući da je okrivljenica putem opunomoćenog branitelja na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenica je putem opunomoćenog branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj ističe da nije primila pismeno tužitelja kojim se od nje traži dostava podataka o vozaču, da potpis na pismenu nije njezin i ne zna čiji je, te dostavlja presliku svoje osobne iskaznice iz koje je evidentno da potpisi nisu istovjetni, te da je neka treća osoba potpisala dostavnicu, a njoj da pismeno nije uručeno. Poziva se na odredbu članka 85. Zakona o upravnom postupku, te članka 146.stavka 1.točke 1. i stavka 2., te članak 148. Prekršajnog zakona vezano na dostavu, pa je time jasno da naslovno tijelo nije na zakonski propisan način izvršilo dostavu. Kao dokazni prijedlozi stavljaju se saslušanje dostavljača naslova ili osobe koja je vršila dostavu pismena, uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice i grafološko vještačenje.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 2 i 3 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list broj 4, fotografije vozila, list 8, dostavnicu/povratnicu na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, te dostavnicu/povratnicu na primitak istih, list 12 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list broj 13, te službenu zabilješku, list označen brojem 14 u spisu predmeta, kao i podatke iz prekršajne evidencije, pa opunomoćeni branitelj okrivljenice na predmetnu dokumentaciju nema što primijetiti.

Opunomoćeni branitelj okrivljenice u spis predmeta kao dokaz prilaže presliku osobne iskaznice okrivljenice, 2 lista. Također je u dokaznom postupku izveden dokaz uvidom u izvadak iz kartona izdanih osobnih iskaznica.

5. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje / obrana okrivljenice, optužni akt i dokumentacija kako se navodi /, ovaj je sud ocijenio da se okrivljenje tužitelja ne može prihvatiti i to stoga što okrivljenica negira primitak zahtjeva tužitelja vezano na dostavu podataka, a uvidom u spis predmeta razvidno je da je potpis na dostavnici / povratnici ( list 12 spisa ) vezano na primitak zahtjeva tužitelja, drugačiji od drugih potpisa okrivljenice / osobna iskaznica, punomoć, karton / pa kako je ovo pretpostavka izvršenju zakonske obveze prema članku 229.stavku 3. primijenjenog Zakona, postoji razumna sumnja da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj i nije izgledno da će se ovo utvrditi ni daljnjim vođenjem postupka, zbog čega je odlučeno prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona i kako se navodi u izreci presude.

6. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli –Pola, 29.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis