Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-151/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Ane Gradišek kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Đegercu, odvjetniku u Koprivnici, protiv tužene GV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Franu Olujiću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog FV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici MV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb iz Zagreba, Av. Dubrovnik 12, radi razvoda braka i donošenja odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i o uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-102/2023-52 od 5. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 102/2023-52 od 5. veljače 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II, III i IV izreke te iz stavka VI izreke u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 253,08 eura i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o zahtjevu tužene za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P Ob-102/2023-52 razveden je brak stranaka, kao u stavku I izreke te odluke.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude odlučeno je da će maloljetno dijete stranka stanovati s ocem – tužiteljem.

1.3. O održavanju osobnih odnosa djeteta s tuženom odlučeno je kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

1.4. U stavku IV izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tuženoj "platiti za uzdržavanje VV" mjesečni novčani iznos od 150,00 eura za razdoblje od 29. ožujka 2023. do 28. prosinca 2023. te doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka mjesečni novčani iznos od 150,00 eura počev od 29. ožujka 2023. do prosinca 2023. zatim od 223,46 eura od siječnja do travnja 2024. te od 252,56 eura od svibnja 2024. nadalje s dospijećem do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec i s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve na tekući račun oca otvoren u Republici Austriji.

1.5. Zahtjev tužitelja preko dosuđenih do zatraženih iznosa odbijen je a odbijen je i zahtjev tužitelja za uzdržavanje VV nakon 28. prosinca 2023. , sve kao u stavku V izreke prvostupanjske presude.

1.6. U stavku VI izreke prvostupanjske presude tuženoj je naloženo da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 253,08 eura u roku od 15 dana a preostali zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška je odbijen.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka II, III i IV izreke te iz stavka VI izreke u dijelu u kojem joj je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 253,08 eura žali se tužena zbog svih žalbenih razloga. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U presudi suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), na koju povredu osnovano ukazuje tužena u žalbi i to stoga što u odluci suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za presuđenje spora a oni razlozi koji su navedeni u proturječju su sa stanjem spisa.

4.2. Posljedično su ostvareni i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356.

ZPP u vezi čl. 346. ObZ.

5.1. Ispitujući primjenom čl. 365. st. 1. ZPP u vezi čl. 346. ObZ presudu suda prvog stupnja u dijelu koji se pobija žalbom, između ostalog i u dijelu iz stavka IV izreke u kojem je prvostupanjski sud tuženoj naložio isplatu "za uzdržavanje VV", uočava se kako u tom dijelu prvostupanjska presuda ima takav nedostatak koji onemogućava njezino ispitivanje.

5.2. Iz sadržaja spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazilo bi da se citirani navod iz stavka IV izreke osporene presude odnosi na starije dijete stranaka, VV rođenog **.**.2005., koji je punoljetnošću stekao potpunu poslovnu sposobnost sukladno čl. 117. st. 2. i 3. ObZ a time i parničnu sposobnost temeljem čl. 79. st. 1. ZPP, međutim on uopće nije stranka u ovom postupku da bi bilo moguće odlučivati o njegovom uzdržavanju (čl. 288. st. 1. ObZ) ni o naknadi za uskraćeno uzdržavanje za vrijeme maloljetnosti (čl. 289. st. 1. ObZ). Oni razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u toč. 8.5. obrazloženja svoje odluke - da je tužitelj kao otac bio legitimiran zatražiti uzdržavanje za dijete od podnošenja tužbe do dana djetetove punoljetnosti bili bi prihvatljivi da je o zahtjevu tužitelja odlučeno prije 28. prosinca 2023. temeljem njegove ovlasti da kao roditelj i zakonski zastupnik zastupa maloljetno dijete. Međutim, od 23. prosinca 2023. na dalje izostale su pretpostavke za odlučivanje o pravu VV jer on nije stranka u postupku niti ga tužitelj zastupa već je spisu priložena punomoć po kojoj VV zastupaju odvjetnici koji zastupaju i tuženu (list 117). Nije moguće smatrati da se radi o naknadi za isplaćeno uzdržavanje (čl. 287. ObZ) obzirom na vezanost zahtjevom kako ga je tužitelj postavio i na to da je prvostupanjski sud izričito navodio kako odlučuje o pravu na uzdržavanje.

5.3. Odredbom o obvezi odlučivanja suda po službenoj dužnosti iz čl. 413. st. 1. ObZ propisano je da će sud odlukom kojom se razvodi brak odlučiti o ostvarivanju roditeljske skrbi. Iako iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja slijedi kako je među strankama nesporno zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi stranaka u odnosu na maloljetno dijete, o tome je izostala odluka prvostupanjskog suda.

6.1. Odluku iz stavka II izreke osporene presude o stanovanju maloljetnog djeteta s tužiteljem – ocem prvostupanjski je sud obrazložio najboljim interesom djeteta pozivajući se na djetetovo mišljenje kako želi živjeti s ocem.

6.2. Utvrđenje najboljeg interesa maloljetnog djeteta stranaka da stanuje kod tužitelja - oca u proturječju je s utvrđenim činjenicama o tome da je tužitelj zaposlen u Republici Austriji te da maloljetno dijete stranaka s njim ne stanuje od ponedjeljka do petka već samo vikendom kada se tužitelj vrati u Republiku Hrvatsku. Stoga se u žalbi tužene osnovano upire na činjenicu kako o maloljetnom djetetu stranaka tijekom tjedna odsutni tužitelj ne ostvaruje potrebnu skrb, brigu i nadzor. Iznesene tvrdnje o tome da tijekom radnih dana tjedna o maloljetnom djetetu stranaka skrbi baka odnosno tužiteljeva majka su neprihvatljive, budući da se u predmetnom sporu odlučuje o tome s kojim će od roditelja maloljetno dijete stanovati a ne o pravu treće osobe na stanovanje s djetetom. Tužitelj nije ovlašten svakodnevnu skrb o djetetu povjeravati trećoj osobi, bila to i djetetova baka, jer načelo prvenstvenog prava roditelja na skrb za dijete te načelo razmjernosti i najblaže intervencije u obiteljski život, sadržani u odredbama čl. 6. i čl. 7. ObZ, određuju kako roditelji prije svih drugih imaju dužnost, pravo i odgovornost skrbiti o djetetu. To što baka djeci kuha i što je "frižider pun" ne podrazumijeva da su djetetove potrebe zadovoljene obzirom da skrb o maloljetnom djetetu obuhvaća roditeljsku odgovornost kao i dužnosti i obveze u punini njihovog značenja u svrhu zaštite i promicanja pravilnog razvoja djetetove osobe i njegovih prava i dobrobiti. Pri odlučivanju o tome s kojim će od roditelja maloljetno dijete nakon prestanka bračne zajednice stanovati potrebno je voditi računa o postizanju ravnoteže između zahtjeva za osiguravanjem djetetovog prava na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti i obveza roditelja da im to pravo osiguraju s jedne strane te prava i dužnosti roditelja da skrbe o djetetu s druge strane.

6.3. Iako je sud dužan uzeti u obzir mišljenje djeteta, u skladu s djetetovom dobi i zrelosti, ono ne obvezuje sud da ga nužno i prihvati već je djetetovo mišljenje potrebno cijeniti u odnosu na sve posebne okolnosti predmetnog slučaja. Osnovano se u žalbi ukazuje na izostanak savjesne ocjene djetetovog mišljenja o stanovanju s ocem, u okolnostima u kojima djetetu neprimjereni izričaj da je majka lijena, da joj on iz perioda zajedničkog života zamjera neodržavanje kućanstva i izostanak redovite pripreme obroka, da majčin odlazak na informacije u školi on doživljava kao izdaju te da ga majka koristi za postizanje vlastitih ciljeva u sudskom postupku upućuje na neprimjeren utjecaj drugog roditelja odnosno tužitelja.

6.4. Tužiteljevo negativno atribuiranje drugog roditelja odnosno tužene kao i izražavanje negativnog stava o tuženoj kao majci proizlazi iz sadržaja mišljenja i prijedloga stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] od 30. studenog 2023. kao i iz sadržaja iskaza tužitelja s ročišta od 25. ožujka 2024. kada tužitelj navodi da sama prisutnost tužene njemu predstavlja stres i da njemu nije emotivno lako zbog toga što tužena stanuje u blizini, da tužena nije obavljala kućanske poslove i dr. Umjesto da u nastalim okolnostima doprinese djetetovom prevladavanju traume zbog odvojenog života roditelja od kojih dijeli svoje karakteristike i osobne, ovakvim negativnim očitovanjima o drugom roditelju tužitelj dovodi dijete u rizik da razvije negativnu sliku o samom sebi.

6.5. Navedene okolnosti u savezu sa činjenicama da je mlt. dijete stranaka popustilo u školi (e-dnevnik, list 126-130), negativno komentira rad djelatnika škole i neprimjereno reagira na opomene (izvješće škole, list 136-137) te da u međuvremenu dijete, i nakon savjetodavnog razgovora, odbija kontakt s tuženom – majkom i odbija mogućost organiziranja zajedničkog sastanka s majkom u Zavodu (očitovanje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] od 26. kolovoza 2024., list 147), upućuju na potrebu savjesnijeg raspravljanja i ocjene je li, izravno ili neizravno ugrožena djetetova dobrobit neprimjernim utjecajem na dijete.

6.6. Zapreku za pravilnu primjenu čl. 8. ZPP u vezi čl. 5. st. 1., čl. 6., čl. 7., čl. 96. st. 2., čl. 348. st. 1. i čl. 413. st. 1. toč. 1 ObZ ne može predstavljati izricanje zaštitne mjere u kaznenim postupcima koji nisu pravomoćno okončani (čl. 28. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

7.1. Budući da sud prvog stupnja nije ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu na koje upućuju odredbe čl. 86. st. 2. i čl. 348. st. 1. ObZ vezane za odredbe čl. 12. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta („Sl. list SFRJ“, Međunarodni ugovori 15/1990 i „Narodne novine“, Međunarodni ugovori, 5/2002) i čl. 3. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine“, Međunarodni ugovori 1/2010) ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povredom odredbe članka 8. ZPP.

7.2. Stoga je osnovano žalbeno osporavanje zakonitosti i pravilnosti odluke o stanovanju djeteta s tužiteljem – ocem iz stavka II izreke prvostupanjske presude, o kojoj odluci ovise i daljnje odluke o zahtjevu za uzdržavanje i naknadu troška. Slijedom navedenog i primjenom čl. 370. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odlučeno je kao u stavku I izreke rješenja.

7.3. U stavku II izreke rješenja odlučeno je o zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 346. ObZ.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom i odgovarajućom primjenom odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 5. st. 1., čl. 6., čl. 7., čl. 96. st. 2., čl. 348. st. 1. i čl. 413. st. 1. toč. 1 ObZ savjesno raspraviti sve odlučne okolnosti predmetnog slučaja u svrhu otklanjanja mogućih razvojnih rizika za dijete i donošenja zakonite i pravilne odluke u njegovom najboljem interesu.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej