REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1-483/21-21

Trogir

U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja PC pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, protiv protustranaka pod 1) OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovaj i kao punomoćnik protustranke pod 1) OC, pod 3) ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) DC pok. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) UC pok. LC iz [adresa], pod 7) GC ud. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) zastupane po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, pod 8) ĆC ud. Ž [adresa], pod 9) JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 10) TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, u provedenom raspravljanju , izvanraspravno, dana 29. travnja 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Postupak u ovoj pravnoj stvari se obustavlja, te se predlagatelj PC, upućuje da protiv protustranaka pod 1) OC, pod 2) ŽC, pod 3) ĐC, pod 4) DC, pod 5) AC, pod 6) UC, pod 7) GC, pod 8) ĆC, pod 9) JC i pod 10) TC, pokrene parnicu sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod suda 8. studenoga 2021. godine podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina označenim kao č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] predlažući kao suvlasnik ovih nekretnina u upisanom udjelu od 25/30 dijela razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom, a podredno ukoliko se takva dioba ne bi ukazala moguća, predlaže se razvrgnuće provesti civilnom diobom, time da je predlagatelj ovaj prijedlog po ročištu održanome 20. siječnja 2023. godine proširio i u odnosu na novooznačene protustranke pod 9) JC i pod 10) TC, koje su protustranke uz u prvotno postavljenom prijedlogu označenu protustranku pod 8) ĆC, nasljednice njihova prednika KC, koji je na predmetnim nekretninama suvlasnik uz ranije označene protustranke pod 3) ĐC, pod 4) DC, pod 5) AC, pod 6) UC i pod 7) GC sukladno nasljedstvu iza smrti njihova prednika LC, odnosno upisane nositeljice suvlasništva na predmetnim nekretninama HC žene LC, kao upisane suvlasnice za udio od 4/30 dijela, time da su protustranke pod 1) OC i pod 2) ZC,nasljednici svog prednika SC pok. PC, upisanog u suvlasničkom udjelu za 1/30 dijela, što kao takvi suvlasnički omjeri proizlaze iz predmetu priloženoga posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, broj 444 k. o. [katastarska općina].

2. Izjašnjavajući se tijekom ovoga izvanparničnog postupka o mogućnosti diobe protustranka pod 2) ZC, ovaj i kao punomoćnik protustranke pod 1) OC, inzistira da se moguće razvrgnuće odredi jedino i isključivo na način da pojedine nekretnine ( opisane i u identitetu označene u podnesku ove protustranke od 31. svibnja 2024. godine sukladno Ugovoru o diobi sastavljenom u Svincima 21. srpnja 1990. godine) pripadnu u isključivo vlasništvo i posjed ovim protustrankama, a da u odnosu na druge preostale nekretnine predlagatelj i ostale protustranke razvrgnu suvlasništvo, jer da su prednici stranaka prije više od četrdeset godina sporazumno razvrgli suvlasničku zajednicu i da je takav dogovor u pogledu razvrgnuća suvlasničke zajednice izvršen odnosno realiziran tako da je već u stvarnosti izvršena podjela i stečeno vlasništvo ovih protustranaka na tim opisanim i označenim nekretninama, čemu u takvoj tvrdnji ne prigovara predlagatelj navodeći da su prednici stranaka takvu diobu dogovorili i istu realizirali dok tome prigovaraju protustranke 3) ĐC, pod 4) DC, pod 5) AC, pod 6) UC i pod 7) GC, ističući kako je priložen Ugovor o diobi na koje se pozivaju te protustranke ništetan i da isti ne proizvodi pravne učinke posebno u odnosu na ove druge protustranke jer da njihov prednik nije bio obuhvaćen tim ugovorom o diobi iako da je to bilo nužno jer je isti uz prednike ovih stranaka bio stvarni suvlasnik predmetnih nekretnina, ne prihvaćajući tako predloženu diobu jer da je ista bez pravnog učinka.

3. Predlagatelj time predlaže da se provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice upravo na onaj način kako je to predloženo od strane protustranke pod 1) OC i pod 2) ŽC jer da je već u stvarnosti takva dioba između prednika stranaka izvršena, što osporavaju protustranke 3) ĐC, pod 4) DC, pod 5) AC, pod 6) UC i pod 7) GC, tvrdeći da je dioba ništetna i za njih bez pravnog učinka jer da sve stranke odnosno njihovi prednici nisu bili obuhvaćeni kao nužni diobenici tim sporazumom, tako da ostale stranke pa tako i protustranke pod 1) OC i pod 2) ZC nisu mogli steći u vlasništvo nekretnine za koje predlažu da se iz ovog postupka razvrgnuća suvlasništva izdvoje u njihovo isključivo vlasništvo kojih su u posjedu, dok se ostale protustranke o ovim tvrdnjama tako i nastalim spornim pitanjima između ovih stranaka nisu izjašnjavale.

4. Ovdje stranke čine kao spornu izvršenu podjelu suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina temeljem ugovora o diobi i izvršenom diobom njihovih prednika, po kojoj bi već postojalo i bilo stečeno isključivo vlasništvo pojedine odnosno pojedinih nekretnina, posebno što takvu tvrdnju ističu protustranke pod 1) OC i pod 2) ZC, o čemu je suglasan predlagatelj, da bi protustranke isto izričito osporavale, o čemu se nije mogao postići sporazum, tako da postoji spor o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine.

5. Ovim se između stranaka učinio spor o koji sprječava mogućnost odlučivanja o takvom pitanju u izvanparničnom postupku.

6. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), sve to primjenom odredbe čl.119 st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23- nastavno ZIP-a), s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka, propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora:

1.

o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te

2.

o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

7. Pravnim pravilom 268. istog Zakona određeno je da, ako se u postupku diobe od bilo kojeg suvlasnika ospori jedno od spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu.

8. U konkretnom slučaju između stranaka je došlo do spora o predmetu diobe koji proizlazi iz spornog opsega zajedničke stvari, o čemu se između stranaka o tome nije mogao postići sporazum, pa je sud, budući da u izvanparničnom postupku nije u mogućnosti o tome odlučivati, obustavio ovaj izvanparnični postupak i predlagatelja uputio da protiv protustranke iz ovog postupka, pokrene parnicu sa zahtjevom radi raskidanja odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine jer za to ima opravdani pravni interes, pa je tako odlučeno kao u izreci.

.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 29. travnja 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA.

- predlagatelju po punomoćniku; Antonio Šalov, odvjetnik u Trogiru,

- protustranci pod 2) i kao punomoćniku protustranke pod 1); ZC, Đ,

- protustrankama pod 3), pod 4), pod 5), pod 6) i pod 7) po punomoćniku; Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru,

- protustranci pod 8); ĆC, D, Đ,

- protustranci pod 9); JC, [adresa],

- protustranci pod 10); TC, D, Đ,

- u spis