Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-238/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KMP-DO- 23/2019-66 od 25. srpnja 2019., a izmijenjene na raspravi 3. travnja 2025., nakon javne rasprave održane i dovršene 29. travnja 2025. u prisutnosti EŠ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog PŠ, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni PŠ, zvan " P", OIB [osobni identifikacijski broj], sin RŠ i TŠ, r. ŠŠ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ne zna da li je više u radnom odnosu, sa završenom osnovnom školom i tečajem za varioca, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih je dvoje malodobno a ista su udomljena, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 08. travnja 2019., u vremenu od 14,00 do 14,10 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s GŠ, u cilju da se domogne vrijednih stvari, ušao u otključanu kuću vlasništvo MŠ i BŠ, gdje je u više prostorija ispreturao stvari, no kako nije našao predmete pogodne za odnošenje, udaljio se ne uzevši ništa,

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom u pokušaju - opisano u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljeni PŠ se osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni PŠ dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu poslovni broj KMP-DO-23/2019-66 od 25. srpnja 2019., a izmijenjene na raspravi 3. travnja 2025., protiv okrivljenog PŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Ovdje se napominje da je predmetna optužnica podignuta protiv 1. okrivljenog E. R, 2. okrivljenog GŠ ml. pljt. PŠ, 3. okrivljenog ŠŠ i 4. okrivljenog PŠ zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. koji predmet se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-11/2020, a raspravnim rješenjem broj K-11/2020-79 od 30. kolovoza 2024. na temelju čl. 26. st. 1. ZKP/08, iz razloga svrhovitosti je u odnosu na okrivljenog PŠ razdvojen u odnosu na kazneno djelo pod toč. 4) optužnice ODO u Čakovcu broj KMP-DO-23/2019-66 od 25. srpnja 2019., te se isti sada vodi pod ovosudnim poslovnim brojem K-238/2024.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. Oštećenici u ovom postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev obzirom da ništa nije otuđeno, stoga nije bilo osnova za odlučivanje u smislu čl. 158. ZKP/08.

5. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU- 38/19 od 08. travnja 2019. (listovi 36-38), Službenu bilješku o postupanju policijskih službenika broj KU-38/19 od 08. travnja 2019 (listovi 39-40), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ od 12. srpnja 2019. (listovi 59-60), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŠ od 11. srpnja 2019. (list 60a), izvadak Odjela za kaznene evidencije od 24. srpnja 2019. (listovi 61-68) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 29. travnja 2025., te je na kraju ispitan okrivljenik.

6. Okrivljenik je predlagao tijekom postupka dokaz saslušanjem svjedoka JŠ, međutim od tog dokaznog prijedloga je odustao na raspravi 29. travnja 2025. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Okrivljeni PŠ je u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08, naveo da su GŠ i on kritične zgode slučajno tražili vodu i naišli na otključana vrata. Nadalje navodi da su pretraživali po kući, a kada su čuli da je netko vani, otišli su da ih netko ne "ulovi" u kući, no na izlasku su ih vidjeli policijski službenici koji su ih zaustavili i legitimirali. Oni su upozorili vlasnike da su njih dvojica izlazili iz kuće pa neka pregledaju da li im što fali, no ništa nije falilo. Prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja branio se šutnjom.

7.1. Okrivljeni PŠ je prilikom iznošenja obrane na raspravi 29. travnja 2025. naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela kako mu se isto stavlja na teret. Navodi da je kritične zgode njega i GŠ jedan čovjek vozio iz [adresa] prema Kotoribi, te da ih je ostavio u Donjem Mihaljevcu gdje su htjeli ići na bus no kako busa nije bilo, krenuli su do prve kuće uz cestu gdje je uočio širom otvorena vrata. Pokucao je ali se nitko nije javljao, a kako je već bio osuđivan prije za kaznena djela, vidio je priliku i ušao je u kuću gdje nikoga nije bilo, stoga je otvorio vrata spavaće sobe a potom je otišao u kuhinju gdje je na stolu vidio novčanik, u kojem je bilo 300,00 do 400,00 kuna, a taj novac nije uzeo. Zatim je ponovo otišao do spavaće sobe, gdje je pretraživao ormare ali ništa nije našao. Za to vrijeme GŠ je čuvao na vratima stražu. Zatim ga je u jednom trenutku uhvatila panika, te je došao do vratiju kada je rekao T da ništa nije našao i potom su krenuli iz kuće. Kada su išli prema ogradi, vidio je iza kuće gdje sjedi stariji čovjek i vjerojatno njegova supruga koji ih nisu čuli, stoga su krenuli dalje prema cesti, no u tom trenutku je prolazila policija, te su naglo zakočili. Policajci su ih odveli u postaju, a tamo mu je prijetio policajac da ako ne prizna počinjenje nekih kaznenih djela koja nisu bila riješena, da će zatvoriti njegovu suprugu i djecu. Poznato mu je da ako počinitelj samovoljno odustaje od počinjenja kaznenog djela, da se može osloboditi kazne pa je zato išao na to.

8. Svjedokinja IŠ ispitana u svojstvu svjedoka je navela da njezini roditelji MŠ i BŠ žive u [adresa] u kući i da su oboje starije životne dobi, a da su kritičnog dana nakon ručka oko 14,00 sati otišli na dvorište, ispod prozora spavaće sobe gdje imaju stolice, popiti kavu. Navela je da je za to vrijeme kuća bila otključana budući da iza kuće imaju ljetnu kuhinju, a stolice gdje su sjedili iza ugla kuće su na takvoj poziciji da nisu mogli vidjeti ulaz u kuću. Kako joj je otac ispričao, za vrijeme dok su sjedili vani, vidjeli su policijski automobil kako se vozi ulicom, a potom su čuli nekakve glasove, a kada je otac izašao na ulicu da vidi što se događa, vidio je da policijski službenici već uhićuju dvije muške osobe. Jedan od policijskih službenika ĆŠ mu je rekao da je vidio da jedan počinitelj izlazi iz njihove kuće, te mu rekao neka ide provjeriti da li im je što otuđeno. Počinitelji su razbacali stvari u prednjoj sobi koja gleda na ulicu i u kuhinji, a djelomično i u spavaćoj sobi, a tom prilikom im nije ništa otuđeno.

9. Svjedok ZŠ ispitan u svojstvu svjedoka je naveo da se kritičnog dana, oko 14,00 sati zajedno s kolegom FŠ, vozio službenim vozilom kada su u Donjem Mihaljevcu prilikom vožnje [adresa] uočili kako iz kuće na kbr. 15 izlaze dvije, tada njemu nepoznate osobe, romske nacionalnosti, te kada su ih te osobe zamijetile, počele su se skrivati iza ugla kuće što mu se učinilo sumnjivim, stoga se okrenuo službenim vozilom i stao kod te kuće. U tom trenutku su te osobe izlazile iz dvorišta i kada su ih pitali što tu rade, prvo su rekli da skupljaju plastične boce, odnosno da su išli u kuću moliti vodu. Nakon toga je otišao u kuću, kada je našao starije supružnike koji su sjedili u dvorištu iza kuće, stoga su otišli pogledati u kuću i utvrdili da su po cijeloj kući razbacane stvari. Obzirom da je postojala osnovana sumnja da su osobe koje su identificirane kao GŠ i PŠ počinile kazneno djelo, uhitili su ih i odvezli u Policijsku postaju Prelog gdje je nad njima izvršena kriminalistička obrada.

10. Iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske, PP Prelog od 8. travnja 2019. proizlazi da su na mjestu događaja, odnosno u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] na kbr. 15 zatečena otvorena vrata bez oštećenja, a zatim se navodi opis prostorija s predmetima koji se u istima nalaze, te da se izvršenom daktiloskopskom pretragom mjesta događaja ne pronalaze tragovi pogodni za identifikaciju počinitelja.

11. Iz Službenih zabilješki PU međimurske, PP Prelog o postupanju policijskih službenika od 8. travnja 2019., a koje potpisuju policijski službenici ZŠ i ĆŠ u bitnom suglasno proizlazi da su kritičnog dana u 14,10 sati u Donjem Mihaljevcu prilikom vožnje [adresa] uočili kako iz kuće na kbr. 15 izlaze dvije nepoznate muške osobe, a koje su se nakon što su ugledale policijsko službeno vozilo, hodanjem unatrag pokušale sakriti iza ugla kuće, stoga su se polukružno okrenuli i vozilom stali na cesti kod spomenute kuće, nakon čega je policijski službenik ZŠ izvršio legitimaciju dviju osoba kojom prilikom je utvrdio da se radi o PŠ, r. **.**.1976. iz [adresa] i GŠ, r. **.**.1998. iz [adresa].

12. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni PŠ inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom u pokušaju - opisanog u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana okrivljenik zajedno s GŠ zatečen od strane policijskih službenika kada su izlazili iz kuće u vlasništvu MŠ i BŠ, na adresi [adresa], te da je više prostorija u kući bilo ispreturano obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka ZŠ i HŠ kao i materijalne dokumentacije u spisu.

14. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode zajedno i dogovorno s GŠ pretraživao kuću oštećenika s namjerom otuđenja predmeta koje nađe, obzirom da okrivljenik isto u svojoj obrani djelomično osporava.

15. Sud je iskaz svjedoka ZŠ, policijskog službenika, koji je kritične zgode zatekao okrivljenika kako zajedno sa GŠ izlazi iz kuće oštećenih MŠ i BŠ, ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, te ga prihvaća obzirom da je isti suglasan djelomično i samoj obrani okrivljenika, te jer je svjedok okolnosno iskazivao o samom događaju, dok sud nije našao okolnosti koje bi u sumnju dovele istinitost njegovog iskaza. Osim toga, njegov iskaz je suglasan i s materijalnom dokumentacijom u spisu, konkretno sa Službenom zabilješkom o postupanju policijskog službenika od 8. travnja 2019. koju je svjedok i sastavio neposredno nakon predmetnog događaja kao i sa Službenom zabilješkom o postupanju policijskog službenika od 8. travnja 2019. koju je sastavio i potpisao policijski službenik ĆŠ, kolega koji je sa svjedokom postupao kritične zgode i uočio okrivljenika zajedno sa GŠ da izlazi iz kuće oštećenika.

16. Sud također prihvaća i iskaz svjedokinje HŠ, kćeri oštećenih MŠ i BŠ, obzirom da ista nema neposrednih saznanja o počinitelju kaznenog djela, te je iskazivala o onome što joj je poznato o samom događaju kako joj je to ispričao oštećeni, otac MŠ, a što je podudarno iskazu svjedoka ZŠ, te materijalnoj dokumentaciji u spisu.

17. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

18. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da su on i GŠ ušli u kuću tražeći vodu (prilikom prvog ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08), obzirom da tako nije iskazivao na raspravi kada je naveo da kada su uočili širom otvorena vrata u kući, da ga je uhvatila "prilika" obzirom da je već bio osuđivan za kaznena djela, te je krenuo pretraživati kuću dok je GŠ čuvao stražu, a na upit da pojasni razliku u iskazivanju navodi da je prilikom prvog ispitivanja bio zbunjen i da je svašta iskazivao, te da nije uzeo novac koji je vidio na stolu u novčaniku iako je mogao, te da je odustao od počinjenja kaznenog djela, a koje činjenice nije iznosio prilikom prvog ispitivanja, te u tom dijelu njegovu obranu smatra usmjerenu ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, uzimajući u obzir činjenicu da je kritične zgode pretraživao u kući, i to u više prostorija pri čemu je razbacao stvari po kući, što dakle i sam potvrđuje u svojoj obrani, a navod okrivljenika da nije uzeo novac u kuhinji koji je vidio i da je na taj način odustao od počinjenja kaznenog djela ne može se uzeti relevantnim u situaciji kada je isti nakon toga naveo da je tada ponovo otišao do spavaće sobe, te zatim još pretraživao po sobi i ormare, ali kako tamo ništa nije našao, uputio se zajedno s GŠ iz kuće, na koji način je isti počinio kazneno djelo krađe u pokušaju kako ga se tereti.

19. Analizom provedenih dokaza, sud dakle nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni PŠ inkriminiranog dana, u cilju da se domogne tuđe pokretne stvari, zajedno i dogovorno s GŠ ušao u otključanu kuću vlasništvo MŠ i BŠ gdje je u više prostorija ispreturao stvari, no kada nije našao predmete pogodne za odnošenje, udaljio se ne uzevši ništa, a obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvario je objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 jer je postupao sa izravnom namjerom. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu njegovog korektnog držanja pred sudom, te da je kazneno djelo počinio u pokušaju, dok mu kao olakotnu okolnost nije cijenio činjenicu da je otac sedmero djece, od kojih je dvoje malodobno, obzirom da je isti naveo da su udomljena pa stoga nije dužan o istima skrbiti. S druge strane, sud je okrivljeniku cijenio otegotnim činjenicu njegove dosadašnje kaznene osuđivanosti, a što proizlazi iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije, iz kojeg je vidljivo da je isti unatrag 20 i više godina osuđivan zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, krađe i teške krađe u pokušaju, te oduzimanja tuđe pokretne stvari, pri čemu su mu bile izricane novčane kazne, uvjetne kazne zatvora i bezuvjetne kazne zatvora u dužem trajanju, što sve upućuje na zaključak da se radi o specijalnom povratniku na kojega dosadašnje osude, odnosno izrečene sankcije pa i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se dalje suzdrži od činjenja kaznenih djela, budući da je i nakon počinjenja kaznenog djela za koje je sada nepravomoćno osuđen, isti još u tri navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela krađe i teške krađe po presudama Općinskog suda u Bjelovaru, Općinskog suda u Koprivnici i Općinskog suda u Varaždinu, što upućuje na to da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine i visoki stupanj kriminalne volje.

21. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog PŠ, sud je istog na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci jer drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće neće činiti nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

22. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 eura, imajući u vidu duljinu trajanja ovog postupka, te imovinske prilike okrivljenika jer bez obzira na činjenicu da je okrivljenik bez stalnog radnog odnosa, isti je naveo da financijska sredstva prikuplja prodajom boca, a osim toga isti je zdravstveno sposobna osoba koja može naći redoviti izvor prihoda i namiriti naloženi trošak kaznenog postupka koji po mišljenju suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i osoba koje je dužan eventualno uzdržavati.

U Čakovcu 29. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KMP-DO-23/2019, 2) okrivljenom PŠ,

3) nasljednici pok. ošt. HŠ – nakon pravomoćnosti.