Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-626/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog BN i dr., zbog kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.) i dr., odlučujući povodom žalbi optuženika podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 2084/2020.-21 od 31. ožujka 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025. u prisutnosti branitelja optuženika odvjetnika Dine Klisure Hrapovića i Mate Stjepanovića
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe 1. optuženog BN i 2. optuženog UN, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj: K-2084/2020.- 33 od 31. ožujka 2023. 1. optuženi BN i 2. optuženi UN proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97 te protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem službene isprave iz članka 312. stavak 1. KZ/97. te je na temelju članak 293. stavak 1. i 2. KZ/97. 1. optuženom BN za kazneno djelo iz točke 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97. za kazneno djelo iz točke 2. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, na temelju članka 312. stavak 1. KZ/97. za kazneno djelo iz točke 2. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine. Na temelju članka 60. stavak 1. KZ/97. 1. optuženi BN je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju četiri godine. 2. optuženom UN je na temelju članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97. za kazneno djelo iz točke 2. utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a na temelju članka 312. stavak 1. KZ/97. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci. Na temelju članka 60. stavak 1. KZ/97. 2. optuženi UN je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i devet mjeseci.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) optuženici su oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka.
3. Protiv te presude žalbu su podnijeli 1. optuženi BN putem branitelja Marka Ujevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu. Nadalje, žalbu je podnio i 2. optuženi UN putem branitelja Mate Stjepanovića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZK te zbog odluke o sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu te da predmet vrati na ponovno suđenje pred drugo vijeće
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. U skladu s odredbom članka 475. ZKP na prijedlog optuženika iznesen u žalbama, o sjednici drugostupanjskog vijeća izvješteni su branitelji optuženika i Županijski državni odvjetnik, optuženici nisu jer im se sudi u odsutnosti. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovali su branitelj 1. optuženika, odvjetnik Dino Klisura Hrapović, u zamjenu za odvjetnika Marka Ujevića te branitelj 2. optuženika, odvjetnik Mato Stjepanović, dok uredno pozvani državni odvjetnik nije pristupio pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njegovoj odsutnosti.
7. Žalbe optuženika su osnovane.
8. U pravu su optuženici kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se prvostupanjska presude ne može ispitati.
9. Naime, ispravno oba optuženika u svojim žalbama navode da kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju koje čini odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja ili na drugi način lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovede drugog u zabludu i time ga navede da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, je potrebno da počinitelj već u trenutku započinjanja pravnog posla postupa s prijevarnom namjerom, svjesno preuzima obvezu znajući da ju neće ispuniti. Prijevarnu namjeru kod 1. optuženog BN u odnosu na kaznena djela iz točke 1. i 2. izreke, a kod 2. optuženog UN u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke, prvostupanjski sud uopće nije opisao.
10. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude reproducira sadržaj izvedenih dokaza pa tako navodi što su rekli svjedoci NN, BNZZ, HN, SN, DN, ON, ĐN, ČN, TN, što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a koju je pročitao da bi potom zaključio nedvojbeno da su optuženici počinili kaznena djela za koja su optuženi, ne samo da su „krivotvorili službenu ispravu i pribavili protupravnu imovinsku korist prijevarom u gospodarskom poslovanju već proizlazi da iznosi koji im se stavljaju na teret nisu neosnovani glede visine“, u potpunosti propustivši obrazložiti sve bitne činjenice u odnosu na oba optuženika koja tvore obilježja kaznenih djela zbog kojih ih proglašava krivim.
10. Prema odredbi članka 459. stavak 5. ZKP u obrazloženju presude sud je dužan navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a u ovom predmetu su, s obzirom da se optuženicima sudi u odsutnosti, sve odlučne činjenice sporne. Nadalje, u obrazloženju sud je dužan izložiti zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge, a što je prvostupanjski propustio učiniti.
11. Ovdje treba naglasiti da se optuženicima sudi u odsutnosti, da su od podnošenja kaznene prijave nedostupni tako da nisu bili niti obavijesno ispitani pred djelatnicima policije, tjeralice su raspisane 2010., Europski uhidbeni nalozi 2014, tako da je osim formalne povezanosti 1. optuženog BN s poslovanjem TD „Goes i goes“, a 2. optuženog s TD „Brusnik“, prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti na temelju čega je utvrdio da je upravo 1. optuženi BN i stvarno vodio poslovanje TD „Goes i goes“, a 2. optuženi UN poslovanje TD „Brusnik“, da je između njih postojao dogovor da se nepripadno materijalno okoriste na štetu „Hypo Leasing Steiermark“, da je upravo 2. optuženi UN izradio i ovjerio svojim potpisom i pečatom neistinite račune naznačene u činjeničnom opisu izreke presude, a zajedno s 1. optuženim BN izradili i svojim potpisima i pečatima ovjerili neistinite potvrde o preuzimanju predmeta leasinga, a za što su proglašeni krivim.
12. Dakle, vezano uz prethodno, a imajući u vidu citiranu odredbu članka 459. stavak 5. ZKP, u ovom postupku su sve odlučne činjenice sporne, sporno je i jesu li osobe koje su optužene stvarno sudjelovale u inkriminiranim poslovima, posljedično i dolaze li obzir kao počinitelji kaznenih djela zbog kojih su proglašeni krivim pa je slijedom navedenog, prvostupanjski sud trebao, nakon analize provedenih dokaza, obrazložiti svaku činjenicu koja se činjeničnim opisom optuženog akta stavlja na teret optuženicima i tek potom izvesti zaključak stječu li se u ponašanju optuženika sva bitna obilježja terećenih kaznenih djela
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti ukazane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nakon provedenog dokaznog postupka savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, posebno razjasniti iz čega proizlazi zaključak da su 1. optuženi BN i 2. optuženi UN mogući počinitelji terećenih kaznenih djela, a potom obrazložiti sve bitne elemente terećenih kaznenih djela. Ako optuženike proglasi krivima, u skladu s odredbom članka 459. stavak 6. ZKP, navest će koje je okolnosti uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne za svako kazneno djelo te u skladu s odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. kod osude na jedinstvenu kaznu ocijeniti počiniteljevu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, time da je drugostupanjsko vijeće odlučilo u skladu s odredbom članka 484. stavak 1. ZKP da se ponovljeni postupak provede pred potpuno izmijenjenim vijećem.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
