Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-920/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; 145/2024 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/16246, urbroj: 511-07- 31-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, nakon javne glavne rasprave održane 24. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 29. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022)
okrivljenik OD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SD, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, oženjen, supruga domaćica, otac četvero djece (jedno mlt), vlasnik obiteljske kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 22. listopada 2023. godine u 13,08 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom kod kućnog broja 24 kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kao kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 103 km/h,
dakle, kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom koja za više od 50 km/h veća od prometnim pravilom ograničene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 660,00
(slovima: šestošezdeset) eura,
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
V. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 81,36 eura (slovima: osamdesetjedan eur i tridesetšest centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od u roku od 6 (slovima: šest mjeseci) od datuma pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je na temelju članka 229. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/16246, urbroj: 511-07-31-24-1 od 06. prosinca 2024. godine, kojim je okrivljeniku ČD izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim za počinjenje istog.
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG737869275HR na ime OD, Podatke o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 02. studenog 2023. godine upućena ED, Povratnicu/dostavnicu broj RG435467474HR na ime ED i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. travnja 2025. godine iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret no objasnio je da je dana 22. listopada 2023. godine dobio poziv od mlt. sina kako im gori pušnica. Naime, pala je slanina i zapalila ju, te je vozio brzo kući da ugasi taj požar i to je razlog zašto je toliko prekoračio brzinu. Također želi napomenuti da svaki mjesec napravi nekoliko tisuća kilometara jer četiri puta tjedno putuje u Umag, gdje mu brat ima restoran, što je razlog zašto mu se povremeno dogode prekršaji u prometu. Moli Sud, ako je moguće da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, s obzirom da je ista previsoka za njegova primanja, kao i da mu omogući plaćanje kazne na rate u što dužem trajanju, a ako je moguće i da mu ne izriče zaštitnu mjeru u tako dugom trajanju, jer mu je vozilo još uvijek potrebno kako zbog ovih odlazaka u Umag, tako i zbog maloljetnog djeteta.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga, ako sud ocijeni to priznanje sukladnim dokazima u spisu, nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je što je dana 22. listopada 2023. godine u 13,08 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom kod kućnog broja 24 kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kao kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 103 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
6. Sud je u konkretnom slučaju, naročito olakotnom okolnošću okrivljeniku cijenio izvanredne okolnosti u kojima je djelo počinjeno dok mu je olakotnim cijenio i svijest o opasnosti počinjenog djela, iskreno i potpuno priznanje krivnje za počinjeni prekršaj, izraženo kajanje i žaljenje za počinjeni prekršaj i činjenicu da je umirovljenik, otac četvero djece od kojih je jedno još maloljetno koje je dužan uzdržavati, kao i njeogva niska primanja, a kao otegotnu okolnost da je isti već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, iako ne za istovjetno djelo, pa mu je Sud, uzimajući pri tome posebice u obzir potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod minimuma propisanog za ovaj prekršaj, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući istu primjerenom okolnostima u kojima je djelo počinjeno i motivu zbog kojeg je okrivljenik počinio djelo, dobi okrivljenika, prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i prekršajne odgovornosti okrivljenika, ali uvažavajući i veliku opasnost ovog djela, odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
7. Okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjesec, zbog iznimno velike prekoračene brzine vožnje, a radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja, smatrajući da će ovakva mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika odnosno da će utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim propisima i da ne čini ovakve, a niti bilo kakve druge prekršaje, a posebice da ne čini prekršaje kojima dovodi u opasnost kako sebe tako i sve druge sudionike u prometu
9. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
10. S obzirom da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 81,36 eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura u roku od u roku od 6 mjeseci od datuma pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 25. travnja 2025. godine
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u skladu s člankom 194. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
