REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-696/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom iz članka 119. stavak 1. u vezi sa člankom 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženog RC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1088/2017 od 10. lipnja 2024. u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog RC te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog RC da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom iz članka 119. stavak 1. u vezi sa člankom 118. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 119. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženi RC u roku četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – u nastavku ZKP) oštećeni AC je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u građansku parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 683,57 eura od čega iznos od 265,45 eura, odnosno 2.000,00 kuna, predstavlja troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 118,82 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi RC putem branitelja Željka Gulišije, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, odnosno sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi odgovornosti prema načelu „in dubio pro reo“, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ako pak utvrdi da je počinio inkriminirano kazneno djelo, predlaže izreći mu znatno blažu kaznu, odnosno sankciju.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. U skladu s odredbom članka 475. stavak 1. ZKP o sjednici vijeća, a na prijedlog optuženika, izvještene su stranke koje nisu pristupile sjednici pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti.
8. Žalba je osnovana.
9. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude proturječna te proturječna razlozima presude.
10. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da je optuženik proglašen krivim da je nakon verbalne prepirke s ĐC „hoteći ga teško tjelesno ozlijediti“ više puta ga udario rukama, dakle inkriminirano je postupanje s izravnom namjerom, da bi nakon toga bilo naznačeno kako ga je udario više puta rukama i nogama po tijelu, a kada je ovaj pao na pod nastavio ga udarati te ga nogom udario u potiljak i više puta u predjelu rebara „svjestan da ga na taj način može teško tjelesno ozlijediti na što je pristao“, a što predstavlja argumentaciju neizravne namjere, dok u obrazloženju pobijane presude, odlomak 12.6. stoji da je optuženik postupao s „izravnom namjerom jer je bio svjestan da je udarac jakog intenziteta u predjelu rebara odnosno slezene u trenutku dok se ta osoba nalazi svladana u ležećem položaju na zemlji pogodna za izazvati tešku tjelesnu ozljedu“, što je pak proturječno izreci, ali je i samo obrazloženje proturječno jer nastavno, nakon konstatacije da je počinitelj postupao s izravnom namjerom, nedostaje opis voljne komponente izravne namjere tako da se ne može zaključiti nalazi li sud da je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (hoće počinjenje djela) ili drugog stupnja (siguran je u njegovo ostvarenje).
11. Prema odredbi članka 28. stavak 2. KZ/11. počinitelj postupa s izravnom namjerom kad je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njegovo ostvarenje. Izravna namjera, se dakle, sastoji od svijesti o djelu odnosno svijesti o svim bitnim obilježjima kaznenog djela, što je intelektualna sastavnica, te od voljne sastavnice koja predstavlja htijenje za počinjenje djela. Za razliku od izravne namjere, člankom 28. stavkom 3. KZ/11. propisano je da počinitelj postupa s neizravnom namjerom kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje.
12. Uslijed navedenog proturječja presude u pogledu namjere u samoj izreci presude, a potom i u obrazloženju iste, a što predstavlja bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
13. Kako se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene navode. S tim u vezi, treba napomenuti da je prvostupanjski sud propustio u cijelosti analizirati obranu optuženika, posebno u dijelu gdje navodi da je oštećeni ĐC nasrnuo na njega tako što ga je odgurnuo, da su se nakon toga naguravali i oboje pali na pod te da mu je u tom naguravanju zadao udarac šakom te se izjasniti je li moguće da je u tom položaju zadao udarac kojim je nanesena inkriminirana ozljeda oštećeniku, kao i obrazložiti zašto nalazi da optuženik nije postupao u nužnoj obrani.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski će sud svestrano analizirati i ocijeniti sve dokaze i obranu optuženika, kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
