Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4656/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Rotor d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika EB - odgovorne osobe, koje brani Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, 126/21, 152/24), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu, Klasa: 334-09-21-02/3116, Urbroj: 443-02-02-07/03-21-06 od 20. kolovoza 2021., temeljem čl. 179. i čl. 221. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Rotor d.o.o., OIB 69119204901, sa sjedištem u [adresa]/B1, kažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik EB, sin E, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba
k r i v i s u
što su:
23. lipnja 2021. godine u 01:00 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu caffe bar Bambo, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Rotor d.o.o., obavljali ugostiteljsku djelatnost na način da je ugostiteljski objekt bio otvoren a na terasi se nalazili gosti koji su konzumirali razna pića, iako je odlukom Stožera civilne zaštite RH koja je bila na snazi (NN RH br. 67/21) bilo zabranjeno obavljati ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskim objektima vrste caffe bar iza 24:00 sata, odnosno ugostitelj je pružao ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH,
čime su postupili suprotno čl. 9.a st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
Stoga se temeljem 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti I. okrivljeniku Rotor d.o.o. i II. okrivljeniku RB, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljeniku Rotor d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
II. okrivljeniku EB
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Rotor d.o.o. i II. okrivljenik EB su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Rotor d.o.o. i II. okrivljenik EB uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Rotor d.o.o. 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centi) a II. okrivljenik Mateo Uroda 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenik Rotor d.o.o. i II. okrivljenik EB su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Rotor d.o.o. i II. okrivljenik EB novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za ugostiteljstvo i pružanje usluga u turizmu, Klasa: 334-09-21-02/3116, Urbroj: 443-02-02-07/03-21-06 od 20. kolovoza 2021. stavljeno je na teret I. okrivljeniku Rotor d.o.o. i II. okrivljeniku RB počinjenje prekršaja opisanog u čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. istog Zakona.
2.I. okrivljenik Rotor d.o.o. i II. okrivljenik EB su u spis putem braniteljice dostavili pisanu obranu u kojoj u cijelosti osporavaju navode optužnog prijedloga kao neistinitog i neutemeljenog jer da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret budući da okrivljeni nisu obavljali ugostiteljsku djelatnost u inkriminirano vrijeme. Naime, na dan 23. lipnja 2021. službene osobe Prve policijske postaje Rijeka pristupile su predmetnom ugostiteljskom objektu u kojem su se nalazili isključivo članovi osoblja lokala koji su čistili objekt te članovi sviračke skupine koji su spremali svoju glazbenu opremu radi odlaska iz objekta. Navode da čišćenje objekta nije prekršaj niti spremanje glazbene opreme od strane članova benda. Okrivljeni da nisu posluživali nikakve goste u inkriminirano vrijeme jer nisu niti obavljali ugostiteljsku djelatnost. Navodni gosti nisu sigurno zatečeni unutar ugostiteljskog objekta a niti su mogli biti zatečeni unutar istog jer je ugostiteljski objekt bio zatvoren. Predlažu saslušanje okrivljenih, svjedoka radnika I. okrivljenog te članova glazbenog benda čija imena i adrese će dostaviti naknadno. Predlažu donošenje oslobađajuće presude.
3.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik KB i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju Prve policijske postaje Rijeka od 23. lipnja 2021. i u izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 29. travnja 2025.
4.Svjedok policijski službenik KB je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana zajedno s kolegom, a povodom dojave o puštanju glasne glazbe odnosno remećenju javnog reda i mira u 01:00 sat pristupio u ugostiteljski objekt caffe bar "Bambo" na adresi [adresa], u [adresa], o kojem postupanju je sastavio obavijest o počinjenom prekršaju. Zbog proteka vremena ne sjeća se više svih detalja međutim kako je naveo u obavijesti u svemu ostaje pri onome što je napisao. Koliko se sjeća to je bilo u vrijeme pandemije pa je radno vrijeme bilo do 24:00 sata. Osobe koje je zatekao u ugostiteljskom objektu i na terasi za iste je izvršio službenu radnju provjere identiteta, a što je sve kao u obavijesti. Na poseban upit braniteljice kada je došao u ugostiteljski objekt da li je bilo glazbe napominje da se ne sjeća te u svemu stoji iza onoga što je napisao u obavijesti. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da su konobari nosili odnosno posluživali alkoholna pića.
5.Braniteljica na okolnosti navoda iz pisane obrane predlaže da se saslušaju kao svjedoci radnici I. okrivljenika koji su se nalazili u objektu kao i članovi tamburaškog sastava a svi popisani od strane pol. službenika.
6.Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice za saslušanjem predloženih svjedoka kao nepotreban i usmjeren ka odugovlačenju postupka te smatra da je činjenično stanje u postupku dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.
7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. i II. okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka, kao i činjenica utvrđenih u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
8.Obranu I. i II. okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza saslušanog svjedoka koji je iskazivao jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, a koji iskaz je utemeljen i na obavijesti o počinjenom prekršaju kojeg je svjedok kao ovlaštena službena osoba sastavila kritičnog dana u svezi postupanja u ugostiteljskom objektu Bambo, nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao unatoč činjenici što su isti prekršajno kažnjavani. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđene osobe plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11.I. i II. okrivljenici su dužni platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 29. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljeniku
4. branitelju
5. spis
