Poslovni broj: Usž-3583/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice KOL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1066/24-4 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1066/24-4 od 9. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke). Točkom II. izreke tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja tog rješenja.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud, unatoč pozivanju na članak 101. stavke 1. - 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), taj članak ne primjenjuje pravilno. Smatra da je sud pogrešno donio odluku o obustavi upravnog spora i da je pogrešno zaključio kako je upravni postupak u odnosu na koji je pokrenut predmetni upravni spor dovršen jer joj nije dostavljeno rješenje (ako je rješenje doneseno). Ističe da upravni postupak u odnosu na koji se vodi ovaj upravni spor nije dovršen samim donošenjem rješenja, kao upravnog akta, od strane upravnog tijela, što je također sporno, zbog čega sud nije imao osnovu za obustavu spora. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje, otkloni nedostatke te odlukom riješi upravnu stvar. Traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
6. Iz podataka spisa razvidno je da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku o zahtjevu za izdavanje dozvole za odobrenje privremenog boravka za digitalnog nomada.
7. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je 8. ožujka 2024. tužiteljici odobrio privremeni boravak u svrhu digitalnog nomada, uz koji je dostavio uvjerenje, KLASA: 216-02/24-01/3, URBROJ: 511-19-23-24-1069 od 11. ožujka 2024. iz kojeg je razvidno da tužiteljica od 8. ožujka 2024. do 8. ožujka 2025. ima privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski je sud pravilno obustavio predmetni upravni spor na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a, ocjenjujući da je tuženik postupio u cijelosti prema tužbenom zahtjevu.
8. Neosnovan je prigovor tužiteljice da šutnja uprave nije prestala jer joj nije dostavljeno rješenje, jer se usvajanjem zahtjeva za privremeni boravak ne donosi rješenje, već se prema Zakonu o strancima („Narodne novine", 133/20., 114/22. i 151/22.) za privremeni boravak izdaje odobrenje, a koje se izdaje na rok važenja do godine dana (članak 61. stavak 1. Zakona o strancima).
9. Valja reći da je ovaj Sud nije razmatrao podnesak tuženika kojim se očitovao na žalbu, jer je dostavljen prvostupanjskom sudu 3. listopada 2024., odnosno protekom roka za dostavu odgovora na žalbu (rok je istekao 25. rujna 2024.).
10. S obzirom na to da tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede pravila upravnog spora ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
11. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
