1

Gž-249/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. C. d.o.o., O., S.. L. B. M. 13, OIB, zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika I. T. iz O., V. K. S. 11, OIB, zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu I. M. i M. D. P. iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj proti presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-1226/2017-29 od 19. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-1226/2017-29 od 19. siječnja 2021. u odnosu na točku I. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

II. Žalba tuženika protiv točke II. izreke presude odbacuje se kao nedopuštena.

 

III. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I/ Održava se djelomično na snazi platni nalog iz rješenja na ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B., poslovni broj Ovrv-15887/17 od 29. rujna 2017. godine, te se nalaže tuženiku I. T. iz O., V. K. S. 11, OIB, da u roku od 3 dana tužitelju B. C. d.o.o., O., S.. L. B. M. 13, OIB, namiri tražbinu u iznosu od 1.384.089,21 kn (milijunitristoosamdesetčetiritisućeosamdesetdevetkunaidvadeset -

jednalipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.332.447,42 kn od 27. veljače 2017. godine do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, kao i da naknadi trošak protesta mjenice javnog bilježnika u iznosu od 5.112,50 kn, odvjetničke troškove protesta mjenice u iznosu od 4.393,75 kn, te nastale troškove ovrhe po citiranom rješenju u iznosu od 23.862,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama na sve troškove koje teku od dana donošenja rješenja do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena.

II/ U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B., poslovni broj Ovrv-15887/17 od 29. rujna 2017. godine, ukida se kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku I. T. iz O., V. K. S. 11, OIB da tužitelju B. C. d.o.o., O., S.. L. B. M. 13, OIB, naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 148.625,00 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.  Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.036,90 eura/7.812,50 kuna i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 euro/5.000,00 kuna.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana u odnosu na točku I. i III. izreke.

 

5. U odnosu na točku II. izreke presude žalba je nedopuštena.

 

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.  stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik.

 

6.1. Osnovano tuženik ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer razlozi dani o odlučnim činjenicama nisu jasni i određeni, budući prvostupanjski sud nije zauzeo jasan i određen stav o tome da li je tužitelj u zastari sa potraživanjem prema tuženiku, a razlozi o odlučnoj činjenici da li je mjenica ispunjena u skladu s osnovnim pravnim poslom  nisu jasni niti određeni. O tim odlučnim činjenicama, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava jer se isprave temeljem kojih je sud prvog stupnja odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne nalaze u prvostupanjskom spisu.

 

7. Presuda je donesena u mjeničnom sporu koji se povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-15887/17 od 29. rujna 2017. donesenog na temelju vjerodostojne isprave – vlastite mjenice po viđenju. Rješenjem o ovrsi naloženo je ovršeniku I. T., sada tuženiku, da u roku od 3 dana namiri ovrhovoditelju, sada tužitelju B. C. d.o.o. iz O. novčani iznos od 1.405.759,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. rujna 2017. godine pa do isplate, kao i troškove protesta mjenice u iznosu od 4.393,75 kuna, te troškove ovrhe u iznosu od 23.862,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

 

7.1. Kako je tuženik, ranije ovršenik, na rješenje javnog bilježnika istakao prigovor, sud je rješenjem od 4. svibnja 2018. godine pod poslovnim brojem Povrv-1226/2017 stavio izvan snage platni nalog, a postupak je nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

7.2. Tuženik je u prigovoru istaknuo da je mjenica koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu izdana bez naznake dospjelosti, te se ista ima smatrati mjenicom po viđenju; obzirom je izdana 26. rujna 2016., a što proizlazi iz mjeničnog očitovanja. Naime, tuženik smatra da je nastupila zastara, pored toga ističe da on i tužitelj nisu dogovorili da za sve ugovorne odnose između tužitelja i D. trade d.o.o. odgovara tuženik, te da je novčani iznos naznačen u mjenici tužitelj proizvoljno uračunao i eventualno potraživanje na koje nema pravo i koje ne proizlazi iz Ugovora o zajmu broj 31/2015 na iznos od 37.500,00 kn, te Ugovora o zajmu u svoti od 300.000,00 kn. Za navedene Ugovore o zajmu tuženik I. T. je osobno jamčio i na ime istih je i izdao predmetnu mjenicu, dok za preostale Ugovore tuženik nije izdao mjenicu, niti se o tome razgovaralo, niti su bili ugovoreni takvi odnosi.

 

7.3. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja (konačno preciziran nakon provođenja financijsko – knjigovodstvenog vještačenja), a prigovore tuženika u cijelosti ocijenio neosnovanim. Pri tome je naveo da je kao nesporno utvrdio visinu tužiteljevog potraživanja, koje je proizašlo iz poslovne suradnje sa tvrtkom D. trade d.o.o., a koje potraživanje je u obvezi namiriti tuženik temeljem nedvojbeno potpisane predmetne mjenice, a koje potraživanje nije podmireno.

 

7.4. Prvostupanjski sud zaključuje da je mjenicu potpisao tuženik, ali je iz mjeničnog očitovanja vidljivo da se mjenica predaje radi osiguranja potraživanja na temelju sklopljenog Ugovora između tužitelja i D. trade d.o.o. N., u obrazloženju navodi da je obveza tuženika temeljem mjenice nastala uslijed duga proizašlog iz poslovanja tužitelja i D. trade d.o.o., a što je  sud zaključio na temelju materijalnih dokaza u spisu i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka B. K.. Pri tome se prvostupanjski sud poziva isključivo na  nalaz i mišljenje vještaka zaključujući da su tužitelj B. C. d.o.o. i poduzeće D. trade d.o.o. potpisali prvo Ugovor o poslovnoj suradnji (za B. broj B-44/14) dana 1. prosinca 2014. godine, Ugovor o poslovnoj suradnji (asortiman pića proizvođača i distributera J. d.d.) dana 12. lipnja 2015. godine, Ugovor o poslovnoj suradnji (asortiman pića proizvođača i distributera J. d.d.) dana 2. svibnja 2017. godine, te Ugovor o poslovnoj suradnji (za B.) dana 30. siječnja 2015. godine, s tim da su potpisali Dodatak 1 i Dodatak 2 Ugovora o poslovnoj suradnji broj B-44/14. Sud konačno zaključuje da iz tih ugovora proizlaze potraživanja tvrtke B. C. d.o.o. od D. t. d.o.o. u ukupnom iznosu od 1.332.447,43 kn, te je u tom dijelu održao platni nalog na snazi.

 

7.5. O. neosnovanost prigovora zastare sud se također poziva na nalaz vještaka koji je u svom nalazu naveo da se mjenica koja ne sadrži oznaku dospjelosti u financijsko – knjigovodstvenom smislu smatra mjenicom po viđenju koja dospijeva onoga dana kada se podnese na isplatu, a zakonom je određen rok u kojem se to mora učiniti, što iznosi godinu dana od dana izdanja. Kako je u konkretnom slučaju mjenica podnesena na naplatu 26. rujna 2017. godine (utvrđeno protestom – 28. rujna 2017. godine), pa kako je prijedlog za ovrhu – tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 29. rujna 2017. godine, prvostupanjski sud zaključuje da nije protekao zakonski rok, slijedom čega je prigovor zastare tuženika ocijenio u cijelosti neosnovanim.

 

8. U konkretnom slučaju ostvarena je bitna povreda parničnog postupaka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima brojnih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, to jest da li je mjenica ispunjena u skladu sa osnovnim pravnim poslom i da li je nastupila zastara potraživanja. Naime, razlozi koje je sud naveo u obrazloženju  su u suprotnosti sa sadržajem prvostupanjskog spisa i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i stanja prvostupanjskog spisa. Ovo iz razloga što prvostupanjski sud odluku o odlučnim činjenicama temelji na ispravama koje se ne nalaze u prvostupanjskom spisu. Naime, polazeći od nalaza vještaka sud prvog stupnja je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o bianco mjenici koja je popunjena u skladu sa sporazumom stranaka, odnosno „mjeničnim očitovanjem“ za koje je utvrđeno da se nalazi u spisu i pozivom na koje očitovanje je sud otklonio prigovor zastare i utvrdio datum dospjelosti mjenične obveze. Navedeno utvrđenje suda je u suprotnosti sa stanjem prvostupanjskog spisa, obzirom se „mjenično očitovanje“ ne nalazi u spisu. Isto tako  u prvostupanjskom spisu se ne nalaze Ugovori o poslovnoj suradnji tužitelja i  D. t. d.o.o.,

 

9. Naime, iako Zakon o mjenici (Narodne novine broj 74/94 i 92/10, dalje: ZM) nema izričitih odredaba o bjanko mjenici, posredno se na bjanko mjenicu odnosi članak 16. stavak 2. ZM koji propisuje mogućnost izdavanja nepotpune mjenice koja se naknadno može popuniti nedostajućim sastojcima. Remitent ili osoba koju on ovlasti popunit će mjenicu u skladu s ovlaštenjem koje im je dao trasant, a kojim se određuju uvjeti pod kojima se može popuniti mjenica kao i sadržaj sastojaka koji će biti upisani. To ovlaštenje može biti u ugovoru koji je temelj mjenice, posebnom ugovoru, u obliku posebne izjave ili prešutno.

 

10. Osnovano stoga tuženik u žalbi ističe da je u pobijanoj presudi izostalo obrazloženje temeljem čega je sud odbio njegov prigovor protupravnog popunjavanja mjenice odnosno temeljem čega je zaključio da se svim naprijed navedenim Ugovorima tuženik obvezao kao osobni jamac za utuženi iznos kao i da je mjenica popunjena u skladu sa osnovnim pravnim poslom, te kako je zaključio da nije nastupila zastara mjeničnog potraživanja, obzirom na način određivanja dospjelosti mjeničnog potraživanja.

 

11. Dakle, iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da prvostupanjski sud zbog počinjene bitne povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a nije niti pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika kao osnovanu i temeljem članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

12. Naime, u konkretnom slučaju radi se o bjanko mjenici. Bjanko mjenica je mjenica koja u trenutku izdavanja nema sve propisane sastojke i tada je ona nepotpuna, ali je upravo bila izdana s namjerom da remitent ili osoba koju on ovlasti te sastojke popuni naknadno prema sporazumu stranaka. Ona će postati mjenica tek naknadnim ispunjenjem. O tome kako se smije ispuniti bjanko mjenica mjerodavan je sporazum davatelja i primatelja mjenice. Ako nema posebnog sporazuma o popunjavanju mjenične isprave, imatelj mjenice ju je dužan popuniti u skladu s uvjetima i rokovima otplate iz osnovnog posla. Ništava je odredba sporazuma o popunjavanju bianco mjenice po kojoj je imatelj bianco mjenice ovlašten po svojoj volji učiniti bianco mjenicu dospjelom. U tom slučaju dospjelost mjenice se određuje u skladu s osnovnim pravnim poslom.

 

13. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazao tuženik i na koje je ukazano ovim rješenjem. To znači da će u spis priložiti mjenično očitovanje kao i Ugovor o poslovnoj suradnji (za B. broj B-44/14) dana 1. prosinca 2014., Ugovor o poslovnoj suradnji (asortiman pića proizvođača i distributera J. d.d.) dana 12. lipnja 2015., Ugovor o poslovnoj suradnji (asortiman pića proizvođača i distributera J. d.d.) dana 2. svibnja 2017., te Ugovor o poslovnoj suradnji (za B.) dana 30. siječnja 2015. Dodatak 1 i Dodatak 2 Ugovora o poslovnoj suradnji broj B-44/14, kao i Ugovora o zajmu broj 31/2015 na iznos od 37.500,00 kn, te Ugovor o zajmu na iznos od 300.000,00 kn na koje se poziva tužitelj, zatim će u smislu izloženog pravilno utvrditi činjenično stanje relevantno za donošenje odluke tako da će utvrditi da li  postoji sporazum o popunjavanju mjenice između stranaka, da li je mjenica popunjena u skladu s tim sporazumom (utvrditi sadržaj sporazuma o ispunjavanju mjenice). Pri tome treba voditi računa da je ništavna odredba sporazuma o popunjavanju bianco mjenice po kojoj je imatelj bianco mjenice ovlašten po svojoj volji učiniti bianco mjenicu dospjelom. Slijedom navedenog sud prvog stupnja će utvrditi da li je osnovan prigovor tuženika u kojim ističe da je u novčani iznos naznačen u mjenici tužitelj proizvoljno uračunao i eventualno potraživanje na koje nema pravo i koje ne proizlazi iz Ugovora o zajmu broj 31/2015 na iznos od 37.500,00 kn, te Ugovora o zajmu u svoti od 300.000,00 kn.

 

14. Ako nema osnovnog sporazuma o popunjavanju mjenice potrebno je utvrditi da li je tužitelj mjenicu popunio u skladu s uvjetima i rokovima otplate iz osnovnog posla.

 

15. Nakon što ukloni sve nedostatke na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem i žalbom tuženika sud će u ponovnom suđenju donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

16. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

 

17. Žalba tuženika u odnosu na točku II. izreke je odbačena jer je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen za iznos koji prelazi 1.332.447,42 kn, te je stoga tuženik u tom dijelu uspio u postupku i nema pravni interes pobijati odluku i u tom dijelu. Naime, sukladno odredbi članka 358. stavak 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Sukladno odredbi članka 367. stavak 1. ZPP-a nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358.).

 

U Gospiću, 17. studenoga 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš, v.r.