Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-65970/2024-6 od 10. veljače 2025., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-65970/2024-6 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 1. srpnja 2024. kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže utvrđenjem da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom kojom bi ovršenik OĐ bio označen ili utvrđen kao dužnik ovrhovoditelja u smislu članka 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ), jer je u ovom konkretnom slučaju podnesen prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, a ne temeljem ovršne isprave.

7. Prema članku 32. stavak 1. OZ ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javno ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Dakle, ta odredba o prijenosu tražbine ili obveze odnosi se samo na osobe koje nisu označene kao vjerovnici ili dužnici u ovršnoj ispravi na temelju koje se predlaže ovrha, ali ne i vjerodostojnoj ispravi iz članka 31. stavak 1. OZ. 8. Vjerodostojna isprava predstavlja osnovu za ishođenje ovršne isprave (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje sadrži nalog za plaćanje) protiv osobe na koju se ta isprava odnosi.

9. Uvažavajući navedeno na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je naznačeno dugovanje pokojnog pravnog prednika ovršenika i rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti, nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe temeljem vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika ili suda protiv ovršenika.

10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 29. travnja 2025.

SUDAC

Željko Marin