Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika KGR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Pezer, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke IV. izreke kojom je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2798/2023-31 od 28. veljače 2025., dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje odbijajuća odluka o parničnom trošku iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2798/2023-31 od 28. veljače 2025 .
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suđeno je:
" I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Biserke Lovrić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1703/2022 od
22. prosinca 2022., u cijelosti.
III. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, nadoknaditi tuženiku DGR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 170,00 eur, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 218,27 eur."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja u pogledu parničnog troška zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže preinačenje pobijanog dijela rješenja u smislu žalbenih navoda i uz naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja svoje odbijanje dosude troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obrazlaže činjenicom da u ovoj vrsti spora javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ukoliko u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, te rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju u smislu članka 283. stavak 1. i stavak 4 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).
7. Dakle niti punomoćnik niti ovrhovoditelj nisu, niti su trebali podnositi zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, već je to uradio javni bilježnik, pa ovrhovoditelj nije niti imao taj trošak.
8. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 29. travnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
