Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika IG iz [adresa], 2. okrivljenika EG iz [adresa] i prema mlljt. ŠG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina broj: 211-07/24-5/28399 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 221. stavka 1. točka 2. i članka 222. i članka 223. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i E, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira i dr.

2. okrivljenik EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Z rođ. N, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, bez zanimanja, OŠ, zaposlen u AERO TEC, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v i s u

što su dana 13. listopada 2024. godine, nedjelja, oko 00,05 sati u Mikleušu u ulici Ivana Pl. Zajca 1c, narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni IG pod utjecajem alkohola od 2,14 g/kg zbog prijašnjih nesuglasica sa bivšom djevojkom fizički napao drugookrivljenog EG, koji je također bio pod utjecajem alkohola od 0,65 g/kg alkohola u organizmu, sadašnjeg dečka ŠG, zadavši mu udarac šakom u predjelu glave, na što mu je drugookrivljeni EG uzvratio zadavši mu udarac limenkom piva zapremnine 0,5 l. U sukob se potom umiješala trećeokrivljena ŠG koja je otvorenim dlanom desne ruke zadala IG udarac u predjelu glave, nakon čega su se razišli, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

II. 1.okrivljenik i 2. okrivljenik su time postupili suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

III. Okrivljenima se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

1. okrivljenom IG

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

2. okrivljenom EG

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, 1. i 2. okrivljenik su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako 1. i 2. okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se 1. i 2. okrivljeniku naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom će se sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

V. Temeljem članka 67., članka 68. stavak 1. PZ-a

r i j e š i o j e

prema mlljt. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i ZG rođ. O, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, SSS, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

VI.

p r i m j e n j u j e s e odgojna mjera

SUDSKI UKOR

VII.

Temeljem članka 227. stavak 4. PZ-a maloljetnicu se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, PP Slatina, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/28399 od 15. listopada 2024. godine, protiv 1. okrivljenika IG, 2. okrivljenika NG i prema mljlt. ŠG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. 1. okrivljenik IG nije pristupio na dva zakazana ročišta iako je dostava poziva bila uredno iskazana, stoga je sud u odnosu na njega donio presudu sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a. Prisutnost okrivljenika nije bila nužna za provođenje postupka jer je temeljem iskaza suokrivljenika i svjedoka nedvojbeno utvrđena prekršajna odgovornost 1. okrivljenika za prekršaj iz optužnog prijedloga.

3. 2. okrivljenik EG se očituje o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

4. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj], 02268773 i 02268772, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IG, EG i ŠG, naredbu o određivanju mjere opreza od 13. listopada 2024 godine za 1. i 2. okrivljenika, te mllt. ŠG, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. godine za 1. i 2. okrivljenika, te mljt. ŠG, te je ispitan svjedok ĐG, 2. okrivljenik i mljt. ŠG.

5. 1.okrivljenik IG u svojoj obrani iskazanoj u Policijskoj postaji iskazuje da mu je dana 13. listopada 2024. godine oko 00,05 sati u Mikleušu u blizini OŠ gdje se održavao koncert prišao EG te ga jedanput udario u predjelu lijeve strane čela, nakon čega je otišao u šator gdje se održavao koncert. Nakon toga je izašao van, te je došla ŠG te mu je opalila šamar i lijevi obraz.

6. 2. okrivljenik EG u svojoj obrani iskazanoj pred policijskim službenicima navodi da mu 13. listopada 2024. godine u Mikleušu, kod OŠ izašao iz šatora gdje se održavao koncert, te da mu je OG prišao s leđa i udario ga limenkom ispod lijevog oka, ali da on njega nije udario.

6.1.Tijekom postupka navodi da nije točno da je počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Navodi da je dana 13. listopada 2024. godine oko 00,05 sati u Mikleušu u ulici Ivana Pl. Zajca 1c, bio na fešti u šatoru te da je zatim izašao van vidjeti je li mu dobro prijatelj koji izašao jer mu je pozlilo. Nakon toga mu je prišao stariji nepoznati čovjek u dobi od prilike 30 - tak godina, te mu je rako da pusti njegova nećaka na miru i kakve on ima probleme s njim, na što mu je odgovorio da nema nikakve probleme s njim. Znao je da je taj čovjek pri tome mislio na IG, Nikolininog bivšeg dečka jer je to njegov stric ili ujak, a jedino s IG ŠG i on imaju probleme, jer gdje god se oni nađu tamo je i IG i pravi im probleme na način da se unosi u lice, prijeti, a kada se tako nešto dogodi oni se udalje od njega. ŠG i on su cura i dečko, zajedno su oko godinu dana. Nakon što je razgovarao sa stricem / ujakom 1. okrivljenika, IG se zaletio u njega, a on ga je u obrani odgurnuo od sebe, te je nakon toga nastavio razgovarati sa stricem / ujakom 1. okrivljenika nakon čega je vidio da je netko iza njega, pa se okrenuo te je zadobio udarac limenkom ispod lijevog oka koji mi je zadao 1. okrivljenik, na to je on odreagirao na način da je krenuo trčati za njim, ali mu je 1. okrivljenik pobjegao. S ciljem sprečavanja sukoba obgrlio ga je jedan dečko. Nakon što je IG pobjegao, kasnije se vratio sa svojom trojicom ili četvoricom braće i ocem, te su svi krenuli na njega. Nakon toga su se uključili drugi ljudi koji su ih razdvojili. Ne zna gdje se u to vrijeme nalazila mlljt. ŠG samo zna da je 1. okrivljenik vrijeđao ŠG, što je čuo kada je davala izjavu na zapisnik. Nije vidio kada mu je zadala šamar. Stalno je zaposlen u [adresa], nema drugih financijskih obveza i izdataka. Živi s roditeljima, plaća režije u iznosu od 200,00 do 250,00 eura.

7. Mljt. ŠG u prisutnosti zakonske zastupnice - majke ZG pred policijskim službenicima iskazuje da je 13. listopada 2024. godine u Mikleušu, na ulici, 50 m od OŠ sa majkom došla do bivšeg dečka IG kojega je jedanput ošamarila zbog njegove ljubomore.

7.1. Tijekom postupka poriče počinjenje prekršaja. Navedeni događaj se odvio na igralištu dana 13. listopada 2024. godine u Mikleušu na način da je njena majka odvukla 1. okrivljenog IG iz šatora pri čemu je ona pošla za njima iz šatora tu su se raspravljali gdje je 1. okrivljenik JG njoj rekao "bolje mama rodila kamen nego tebe" na što ga je ona ošamarila u lijevi obraz. 2. okrivljeni EG je jedno vrijeme bio s njom, ali je onda izašao iz šatora, ne znam što se događalo vani samo je čula da su se potukli. Kada je izašla van oni su se već razišli. Kada je ošamarila I. okrivljenika IG on je krenuo šakom na nju, ali ju je majka obranila. Završila je školu i nije zaposlena.

8. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok - policijski službenik koji je utvrdio prekršaj ĐG koji je iskazao da se tog dana održavao koncert J povodom dana Općine Mikleuš. Dobili su dojavu IG da su ga tukli. Došli su kolegica IGT i on do šatora gdje se održavao koncert i kada su stigli, na parkiralištu im je prišao IG te im je rekao da su ga tukli, odnosno da ga je tukla ŠG koja mu je bivša djevojka i njen sadašnji dečko EG. Spominjao je da su ga još neki ljudi tukli, ali nije nikoga posebno imenovao. Pokušao je s njime obaviti razgovor, ali je bio u alkoholiziranom stanju, a s ŠG je razgovor obavila njegova kolegica na parkiralištu u nazočnosti njene majke. Kasnije kad su vidjeli da ne mogu obaviti razgovore u miru jer se počelo skupljati ljudi odveli su 1. okrivljenika IG u PP gdje između ostalog priznao je da je mljt. ŠG udarila njega, a i on nju. IG je spomenuo da će ići kod doktora jer je zadobio povredu glave, da ga je EG udario. Prekršaje je utvrdio na temelju njihovih priznanja na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Kako su priznali počinjenje prekršaja imao je osnove za pokretanje prekršajnog postupka. Policijski službenik je 35 godina.

9. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, potvrdama i naredbama koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

9.1. Sud je i iskaz svjedoka cijenio istinitim i uvjerljivim jer isti iskazuje životno i logično, opisuje način postupanja i utvrđenja prekršaja, te jer se radi o iskusnom policijskom službeniku koji je u službi 35 godina. Nadalje, iskaz 1. okrivljenika IG sud cijeni istinitim u dijelu u kojem iskazuje da ga je 2. okrivljenik EG udario u predjelu čela, te da ga je ŠG ošamarila, jer i sama maloljetnica priznaje da ga je ošamarila, a i iz iskaza 2. okrivljenika EG proizlazi da je tijekom noći došlo do razmjene udaraca između njega i okrivljenika jer su se umiješali i drugi ljudi koji su ih razdvajali. Nadalje, iskaz 2. okrivljenika je cijenio istinitim u dijelu u kojem iskazuje o odlučnim činjenicama, a odnosi se na zaprimanje udarca limenkom od 1. okrivljenika IG, te na 2. okrivljenikovo odgurivanje 1. okrivljenika IG, na reakciju 2. okrivljenika EG da uhvati 1. okrivljenika IG, pa da je krenuo trčati za njim, ali mu je IG pobjegao, te u dijelu u kojem iskazuje da su IG i još neki ljudi krenuli na njega i da su ih neki ljudi razdvajali iz čega se zaključuje da je došlo do naguravanja i eventualno razmjene udaraca. Sud je i iskaz maloljetnice cijenio istinitim jer opisuje razloge svojih postupanja, te reakcije 1. okrivljenika na njen udarac otvorenim dlanom u njegovo lice.

9.2. Sud je iskaz 2. okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje svoje prekršaje odgovornosti, jer mu je obrana kontradiktorna. U jednome dijelu poriče počinjenje prekršaja, dok u drugome dijelu navodi da ga je odgurnuo IG i da ga je htio uhvatiti, ali ga je jedna osoba spriječila u tome, a zatim da je kasnije više ljudi nasrnulo na njega te da su ih drugi ljudi razdvajali.

9.3. Sud nije cijenio iskaze 2. okrivljenika i maloljetnice u dijelu u kojem ne iskazuju o odlučnim činjenicama.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da su 1. okrivljenik IG i 2. okrivljenik EG ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, stoga ovaj sud 1. okrivljenika IG i 2. okrivljenika EG proglašava krivima i izriče im kaznu.

11. 1. i 2. okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj taj prekršaj iznosi od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu je sud uzeo u obzir njihov stupanj krivnje, težinu i značaj prekršaja. Sud je od olakotnih okolnosti cijenio što se radi o mladim osobama, dok je otegotnim cijenio raniju osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Odluka o troškovima postupka 1. i 2. okrivljenika donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a, a odnosi se na paušalne troškove postupka koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. U odnosu na mlljt. ŠG, na temelju njenog iskaza, te iskaza svjedoka sud smatra da su ostvarena bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je prema maloljetnici primijenio odgojnu mjeru – sudski ukor.

14. Pri izboru vrste i mjere prekršajne sankcije za prekršaj mlljt. ŠG, sud je utvrdio da je s obzirom na težinu prekršaja i sve okolnosti vezane uz počinjenje prekršaja maloljetnice, te odnos maloljetnice prema počinjenom prekršaju koji se očituje u prvotnom poricanju prekršaja, te naknadnom priznanju istog tijekom iskaza navođenjem da je udarila IG otvorenim dlanom u obraz na javnome mjestu i obzirom na osobna svojstva maloljetnice koja se očituju u njenoj dosadašnjoj neosuđivanosti za isti ili istovrsni prekršaj, što znači da je ovakvo ponašanje izolirani slučaj u njenom životu, sud smatra primjerenim izreći odgojnu mjeru iz članka 68. PZ-a – sudski ukor.

15. Maloljetnici je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njezina ponašanja, a sud smatra da će se primjenom odgojne mjere postići svrha prekršajnih sankcija za maloljetnike naznačena u članku 66. PZ-a s obzirom na ranije navedene okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri izboru sankcije.

16. Sud je donio odluku u odnosu na maloljetnicu primjenom članka 227. stavak 3. PZ-a.

17. Sud je na temelju članka 227. stavak 4. PZ-a oslobodio maloljetnicu plaćanja troškova postupka jer ne ostvaruje vlastite prihode i nema vlastitu imovinu.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici, 18. ožujka 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.1.okrivljeniku IG

2. 2. okrivljeniku EG

3. mlljt. ŠG putem z.z. majke ZG

4. podnositelju optužnog prijedloga

5. Centru za socijalnu skrb Virovitica – nakon pravomoćnosti

6. za spis