Ps-59/2023-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, protiv tužene ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jeličić i partneri u Splitu, radi iseljena i predaje u posjed te radi isplate, izvanraspravno, dana 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-226/2025.
Obrazloženje
1. Dana 18. kolovoza 2023. tužiteljica je ustala protiv tužene tužbom radi iseljena i predaje u posjed stana položenog na četvrtom katu zgrade u [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7522 K. O. [katastarska općina] te radi isplate iznosa od 5.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom. U bitnom se navodi kako je tužiteljica vlasnica označenog stana u posjedu tužene koja ga koristi bez ikakve pravne osnove i odbija iseliti, kako je tužena živjela u tom stanu sa suprugom, sinom ovdje tužiteljice ŠG, kako ga je neosnovano prijavila za navodno nasilje u obitelji nakon čega mu je izrečena mjera zabrane približavanja tuženoj, zbog čega ne može stupiti u predmetni stan. Dodaje se kako je tužena iskoristila ovu činjenicu, promijenila ključeve ulaznih vrata i na kraju se oglušila na zahtjev tužiteljice postavljen radi iseljenja.
2. U svom odgovoru od 22. prosinca 2023. tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu uz obrazloženje kako je tužiteljica formalno upisana vlasnica predmetnog stana, jer su stvarni vlasnici ovog posebnog dijela nekretnine upravo tužena i tužiteljičin sin NG, koji su za vrijeme braka u tijeku 2015./2016. započeli s izgradnjom nekretnine, odnosno nadogradnjom postojeće stambene zgrade. Slijedom toga, smatra kako se radi o bračnoj stečevini i suvlasništvu, stoga ima valjanu osnovu posjedovanja predmetne nekretnine. U prilog iznesenom dostavlja Ugovor o građenju od 10. srpnja 2014., Izmjenu i dopunu potvrde glavnog projekta od 28. svibnja 2015., račune i potvrdu o primitku novčanog iznosa, uporabnu dozvolu, Ugovor o priznanju prava vlasništva od 20. listopada 2020., međuvlasnički ugovor od 4. srpnja 2012. i druga pismena.
3. Podneskom od 7. travnja 2025. tužena je u osnovi ponovila navode iz odgovora na tužbu te dodala kako bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva bilo povrijeđeno njezino i pravo njezine djece na dom. S tim u vezi, predložila je prekid ovog postupka do okončanja spora koji je pokrenula protiv tužiteljice radi utvrđenja suvlasničkih ½ dijela spornog stana.
4. Na pripremnom ročištu održanom 10. travnja 2025. tužiteljica se usprotivila predloženom prekidu uz obrazloženje kako je bez valjanog temelja i isključivo usmjeren na odugovlačenje parnice.
5. Pregledom spisa POb-226/2025 razvidno je kako je ovdje tužena ČG ustala protiv ovdje tužiteljice ĆG tužbom radi utvrđenja vlasništva ½ dijela predmetnog stana u [adresa], položenog na četvrtom katu zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7522 K. O. [katastarska općina]. Tužba se temelji na bračnoj stečevini ČG i ŽG, a po činjeničnim navodima proizlazilo bi kako su sklopili brak 2003. Spisu je priložen ugovor o građenju kojeg su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], uključujući i ŽG (kao naručitelja) sklopili 12. prosinca 2017. s izvoditeljem radova PL d.o.o. Split radi ugradnje dizala, kao i niz računa za različiti građevinski materijal na kojima je kao kupac označena ČG.
6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako je tužena pokrenula označeni parnični spor protiv tužiteljice radi utvrđenja suvlasničkog prava nekretnine koja je predmet i ove parnice. Priložena dokazna građa u oba spisa jasno ukazuje kako je izgradnja spornog stana, odnosno nadogradnja zgrade u [adresa] započela 2014., a pored trećih osoba kao investitor je označena tužiteljica. Međutim, ne može se zanemariti među strankama nesporna činjenica kako su tužena i sin tužiteljice sklopili brak 2003., kako je stan građen u tijeku te zajednice i kako je prema nizu računa tužena kupac različitog građevinskog materijala. Uzimajući u obzir izneseno i tvrdnje tužene kako predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu, a ne isključivo vlasništvo tužiteljice, doista se radi o prethodnom pitanju za rješenje ovog spora. Naime, ukoliko bi tužiteljica u predmetu POb-226/2025 bila pravomoćno utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnine, ta bi činjenica bila od odlučnog značaja u ovoj pravnoj stvari, jer je dužna dokazati kako ima pravo na posjed. S tim u vezi, prijedlog tužene ima valjanog činjeničnog i zakonskog uporišta u odredbi iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), po kojoj će sud odrediti prekid postupka ako je za njegov ishod od značaja odluka koja predstavlja rješenje prethodnog pitanja, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
Split, 29. travnja 2025.
SUDAC
Branko Malenica
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njegovog pisanog otpravka, a podnosi se Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tužene
