Poslovni broj: Usž-730/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice DMiz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel , odvjetnik u Zagrebu , Radnička cesta 32 , OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1921/2023-10 od 10. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1921/2023-10 od 10. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba , Gradonačelnika , KLASA: UP/II-551-06/23-014/634 , URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 14. ožujka 2023. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka I. izreke), a ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. (točka II. izreke).
2. Protiv osporavane presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U razlozima žalbe posebice ističe procesnu povredu odredbe članka 121. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS) jer smatra da je sud povrijedio kogentna pravila o objavi presude, s obzirom na to da je na ročištu zakazanom za objavu presude dana 10. prosinca 2024., sud tek «pročitao» i u zapisnik unio izreku presude, dok nije ni na koji način, pa niti ukratko obrazložio istu, bilo usmeno, bilo pismeno. Nadalje, prigovara da joj spis upravnog tijela nije dostavljen na očitovanje pa da je onemogućena u izjašnjavanju. Također, navodi da je na raspravi zatražila uvid u spis te dostavu istog od strane suda, a o kojem prijedlogu da sud nije odlučio te tužiteljici nije omogućio rok za očitovanje na spis tuženika. Nadalje, ističe ističe kako iz pobijanog upravnog akta ne proizlazi o kojim je to točno pravnom lijeku odnosno o kojem je to prigovoru tužiteljice odlučeno, a iz razloga jer je tužiteljica podnijela prigovor i na temelju odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, kao i prigovor na temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Mišljenja je da je prvostupanjski sud preispitivao osporeni upravni akt izvan granica tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da je tužiteljica upravni akt osporavala samo u odnosu na nedosuđeni iznos troškova. Smatra da su meritorni zaključci prvostupanjskog suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju odredbe članka 161. ZUP-a suprotni ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže poništiti pobijanu presudu suda te predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu tužiteljici iskazanog troška žalbenog postupka.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 14. ožujka 2023., usvojen prigovor tužiteljice, poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/1140, URBROJ: 251-09-22-1/001-22-02 od 3 0 . studenog 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te je naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke).
7. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 14. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je među strankama bilo sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka, o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku, dok po stajalištu prvostupanjskog suda, s kakvim je suglasan i ovaj Sud, u konkretnom slučaju uopće nije postojao razlog da tuženik osporavanim rješenjem odlučuje o troškovima postupka, koji postupak će se nastavno provoditi po službenoj dužnosti, budući da mu u trenutku donošenja rješenja nisu ni bili poznati svi troškovi postupka, niti mu je bilo poznato da li će taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan.
9. Neosnovano prigovara tužiteljica da su tumačenja prvostupanjskog suda u pogledu primjene odredbi članka 161. ZUP-a protivni ustaljenoj sudskoj praksi. Naime, u činjenično i pravno istovjetnim predmetima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučeno o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud je zauzeo pravno shvaćanje da uopće nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je uopće poznato da li će za stranku biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovog Suda, posl.br.: Usž-1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da sud na ročištu za objavu presude nije kratko obrazložio razloge presude, valja reći da takva eventualna povreda ne predstavlja bitnu povredu pravila postupka u smislu odredbe članka 126. stavka 2. ZUS-a, jer takva povreda u konkretnom slučaju nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
12. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom. Upravo suprotno, iz izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan upravnom tužbom.
13. U odnosu na žalbeni prigovor da tužiteljici nije omogućeno očitovati se na spis tuženika jer joj isti nije dostavljen, treba reći da je na ročištu za raspravu, koje je održano dana 14. studenog 2024. tužiteljici, zastupnoj po profesionalnom opunomoćeniku , dopušten uvid u spis tuženika . S obzirom da tužiteljica navodi da, zbog nedostatka vremena, nije imala stvarnu mogućnost proučiti spis i na njega se očitovati, a da joj sud nije odobrio rok za očitovanje, valja istaknuti da je spis tuženika dana 29. lipnja 2023. dostavljen prvostupanjskom sudu te je tužiteljica imala mogućnost kod prvostupanjskog suda zatražiti razgledavanje spisa predmeta sukladno odredbi članka 113. ZUS-a , s obzirom da ZUS-om nije propisan. obveza suda da tužitelju u upravnom sporu dostavlja spis tuženika . Pored navedenog, iz raspravnog zapisnika ne proizlazi da je tužiteljica tražila rok za očitovanje na spis tuženika , već je na zapisniku putem svog punomoćnika potvrdila da je tuženik dostavio cjeloviti spis predmeta, čemu je ranije prigovarala.
14. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a , odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao izreci.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
