REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4208/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boženko Lozo, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lozo & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 105, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Krajinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krajinović i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 96/2021-6 od 11. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2555/2019-23 od 22. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-96/2021-6 od 11. travnja 2024. zbog slijedećih pravnih pitanja:
"1. U situaciji kada su činjenice na kojima se temelji izvanredni otkaz ugovora o radu utvrđene internom istragom, počinje li petnaestodnevni rok iz članka 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje u tekstu: ZOR) unutar kojega je moguće donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, teći od dana kada je osoba ovlaštena za zastupanje poslodavca saznala za povrede temeljem rezultata istrage na dan kada je primila predmetno izvješće ili od trenutka kada datira jedan od pojedinih predmetnih isprava (u ovom slučaju putni radni listovi) koja je bila predmet analize u toj internoj istrazi?
2. Je li sud pravilno primijenio odredbu članka 116. st. 1. ZOR-a kada je utvrdio da nepravilno ispunjavanje putnih radnih listova kojim se prikriva počinjena materijalna šteta poslodavcu ne predstavlja osobito tešku povredu sukladno istoj odredbi, odnosno ne može biti razlog za izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu?".
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-96/2021-6 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2555/2019-23 od 22. prosinca 2020. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja koja glase:
"1. U situaciji kada su činjenice na kojima se temelji izvanredni otkaz ugovora o radu utvrđene internom istragom, počinje li petnaestodnevni rok iz članka 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje u tekstu: ZOR) unutar kojega je moguće donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, teći od dana kada je osoba ovlaštena za zastupanje poslodavca saznala za povrede temeljem rezultata istrage na dan kada je primila predmetno izvješće ili od trenutka kada datira jedan od pojedinih predmetnih isprava (u ovom slučaju putni radni listovi) koja je bila predmet analize u toj internoj istrazi?
2. Je li sud pravilno primijenio odredbu članka 116. st. 1. ZOR-a kada je utvrdio da nepravilno ispunjavanje putnih radnih listova kojim se prikriva počinjena materijalna šteta poslodavcu ne predstavlja osobito tešku povredu sukladno istoj odredbi, odnosno ne može biti razlog za izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu?".
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP kako za odluku u ovom sporu tako za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka i pravno shvaćanje izraženo u istoj u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama ovog suda poslovni broj Revr-1460/2016-2, Revr-115/2009-2, Revr-76/2010-2 i Revr-946/2012-2, a u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama ovog suda Revr-81/2005, Revr-837/2007-2 u kojim odlukama je ovaj sud odgovorio na postavljena pravna pitanja.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
