Poslovni broj: K-692/2013-195

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-481/13 od 18. listopada 2013., nakon održane javne rasprave 24. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika EĐ i njegovog branitelja odvjetnika Klaudija Dekleve iz Rijeke, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Dragane Marić Velić, 29. travnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i TĐ, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom brodograđevno strojarskom školom, zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje mlt. djece u dobi od 17 i 13 godina, vojsku služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kzd-28/2020 od 25. svibnja 2021., pravomoćnom 30. srpnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. K-1143/2022 zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

1. dana 20./21. veljače 2013. u [adresa], zajednički i dogovorno s NN osobom, u nakani da se domogne tuđih predmeta došao do obiteljske kuće i okućnice u vlasništvu ĆĐ, gdje je uz pomoć podesnog predmeta kojeg je za tu priliku ponio sa sobom, forsirao metalni zatvarač grilja prozora na garaži, te bravu na jednokrilnim ulaznim vratima prizemlja kuće i na taj način ista otvorio, gdje je po pretraživanju garaže i kuće uzeo i za sebe zadržao jedan usisavač marke AEG, raznu odjeću, jedan posrebreni beštek za dvanaest osoba marke Gero, jedan beštek za dvanaest osoba marke Zilmeta, jedan printer marke Canon model Pixma MP 210, aparat za mjerenje tlaka marke Philips model HP 32, telefonsku sekretaricu marke Compex model Com 17, optički miš za kompjuter marke Trust model PS/2, laserski metar marke Lifetime tools, jedan pisaći stroj marke Olimpia, jedan aparat za brijanje marke Philips model Speed XL, motornu pilu marke Stihl, jednu motornu kosilicu marke MTD serijskog broja [serijski broj]-1782D, jednu motornu trimericu za travu NN marke, jedan visokotlačni perač marke Karcher model K7.20, jednu kutnu brusilicu marke Makita radnog dijela promjera 230 mm, jednu čekić bušilicu marke Bosch 1800 V, razni alat i posteljinu, sveukupne vrijednosti 35.000,00 kn,

dakle, provaljivanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. u vremenu od 22. ožujka 2013. do 8. travnja 2013. u [adresa], zajednički i dogovorno s NN osobom, u nakani da se domogne tuđih predmeta, došao do obiteljske kuće u izgradnji, u vlasništvu AĐ, te uporabom podesnog predmeta kojeg je za tu priliku ponio sa sobom, forsirao jednokrilni prozor prizemlja kuće i na taj način isti otvorio, ušao u unutrašnjost gdje je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao šesnaest kanti završne silikatne fasade granulacije 1,5 mm broj fasade 00928 svaka težine 25 kg, dvije kante boje 0,55 mm, proizvođača Baumit, vlasništvo firme Vukanović d.o.o. vrijednosti 5.647,75 kn, te jedan Mini wash marke Karcher model K5.520 i jedan parlafon NN marke s jednom vanjskom i tri unutrašnje jedinice vlasništvo AĐ vrijednosti 2.000,00 kn,

dakle, provaljivanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je djelima pod toč. 1. i toč. 2. počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

II Za gornja djela okrivljeniku EĐ utvrđuju se sljedeće kazne:

- za kazneno djelo pod toč. 1. i toč. 2. na temelju čl. 229. st. 1. uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci za svako djelo,

pa se okrivljenik EĐ na temelju čl. 229. st. 1. uz primjenu čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

III Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku EĐ izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) oštećeniku ĆĐ dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev, pa je okrivljenik EĐ dužan isplatiti oštećeniku ĆĐ iznos od 1.760,00 EUR (tisuću sedamsto šezdeset eura), dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik ĆĐ upućuje u parnicu.

V Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Croatia osiguranje d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik EĐ dužan isplatiti oštećeniku Croatia osiguranje d.d. iznos od 2.885,30 EUR (dvije tisuće osamsto osamdeset pet eura trideset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 48,31 EUR (četrdeset osam eura trideset jedan cent) od 1. ožujka 2013. i na iznos od 2.836,99 EUR (dvije tisuće osamsto trideset šest eura devedeset devet centi) od 13. lipnja 2014. i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve do isplate.

VI Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku AĐ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik EĐ dužan isplatiti oštećeniku AĐ iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi).

VII Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik EĐ ostvario kaznenim djelom pod toč. 2. izreke presude, pa se novčani iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) oduzima od okrivljenika EĐ i isti postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku EĐ da novčani iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku EĐ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak za svjedoke u iznosu od 437,39 EUR (četristo trideset sedam eura trideset devet centi) i trošak vještačenja u iznosu od 91,71 EUR (devedeset jedan euro sedamdeset jedan cent).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je 1. okrivljenika EĐ i 2. okrivljenika ŠĐ zbog učina dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim pod toč. 1 i toč. 2 izreke presude (toč. 1 i toč. 2 optužnice). Zamjenik ODO u Rijeci podneskom br. KO-DO-183/2020 od 11. srpnja 2022. (list 309 spisa) precizirao je činjenični opis djela pod toč. 1. optužnice na način da je dodao riječi „te novčani iznos od oko 5.000,00-8.000,00 DEM i oko 5.000,00 austrijskih šilinga sveukupne vrijednosti iznad 50.000,00 kuna“, te je na raspravi 21. veljače 2025. precizirao činjenični opis djela pod toč. 1. optužnice u odnosu na vrijednost otuđenih stvari na način da umjesto riječi „iznad 50.000,00 kuna“ treba stajati „oko 6.636,14 eura“ (list 428 spisa).

2. Rješenjem ovoga suda posl. br. K-692/2013-186 od 14. ožujka 2025., pravomoćnim 25. ožujka 2025. (list 439-440 spisa) na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv 2. okrivljenika ŠĐ zbog kaznenog djela pod toč. 1. i toč. 2 uvodno citirane optužnice budući da je ovlašteni tužitelj imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, odustao od kaznenog progona protiv 2. okrivljenika ŠĐ.

3. Zamjenik ODO u Rijeci na raspravi 21. veljače 2025., a s obzirom na odustanak od kaznenog progona protiv 2. okrivljenika ŠĐ, u odnosu na 1. okrivljenika EĐ precizirao je činjenični opis djela pod toč. 1 i toč. 2 optužnice na način da iza riječi „dogovorno“ imaju stajati riječi „s NN osobom“.

4. Ujedno je i sud sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis djela pod toč. 1 izreke presude (toč. 1 optužnice), ne dirajući time u identitet optužbe.

5. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik EĐ izjavio je da se ne smatra krivim za djelo pod toč. 1 i toč. 2 izreke presude.

6. U tijeku dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak Marina Plivelić, te su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka na zapisniku od 27. lipnja 2017. i to svjedoka NĐ (list 178 spisa), svjedoka PĐ (list 178 spisa), svjedoka SĐ (list 178-179 spisa), svjedoka ZĐ (list 179 spisa) i svjedoka ĆĐ na zapisniku od 30. lipnja 2022. (list 306-307 spisa). Nadalje, uz suglasnost sa strankama na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AĐ na zapisniku od 18. listopada 2017. (list 198 spisa), iskaz svjedoka ČĐ na zapisniku od 8. svibnja 2023. (list 362-364 spisa) i iskaz svjedoka MĐ na zapisniku od 4. ožujka 2024. (list 391-392 spisa). Pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 40-41, 45, 48 i 52 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 42, 49 i 53 spisa), ugovori o najmu vozila (list 46-47 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 54 spisa), zapisnici o očevidu (list 59-62, 63-65 i 70-71 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 66-67 i 74 spisa), račun (list 73 spisa), zapisnik o biološkom vještačenju (list 80-83 spisa), imovinskopravni zahtjev s prilozima (list 130-159 spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju (list 407-410 spisa), te su pregledane fotografije (list 195-196 spisa) i fotodokumentacija očevida (list 451-510 i 513-534 spisa). Ujedno je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika EĐ kod PP Opatija od 11. travnja 2013. (list 24 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 22-23 spisa).

7. Okrivljenik EĐ iznoseći svoju obranu naveo je da nije počinio djelo pod toč. 1. i toč. 2. optužnice. Nikada u životu da nije pušio, niti zapalio cigaretu. U više navrata da je izvodio građevinske radove kod ĆĐ. Nije mu jasno kako je pronađen njegov DNA na opušku cigarete, a jedino da možda nije vršio nuždu i pomokrio se po tom opušku. Što se tiče ČĐ, jedan policijski inspektor koji njega nije volio da je namjestio preko ČĐ da ga neosnovano tereti. Što se tiče djela pod toč. 2 optužnice, ČĐ da je radio kod njega i da je rekao da je nabavio 20 kanti fasadne boje i tu fasadnu boju da je prodao PĐ za 250 eura. Njemu da je prethodno ČĐ poslao poruku da ima tu fasadnu boju i da prodaje za 250 eura, pa da je nakon toga pitao PĐ da li je zainteresiran za kupnju i ŽĐ da je rekao da je zainteresiran po toj cijeni koju je ČĐ naveo i dalje da su se dogovarali ČĐ i ŽĐ, dok on da nije bio prisutan kada su oni realizirali tu kupoprodaju i kada je ČĐ predao te kante. U vezi toga da nije nikome predavao nikakav novac niti preuzimao. On da je izvodio građevinske radove na dogradnji kuće za PĐ. SĐ da je radio za njega. Kod ĆĐ da su izvodili radove tijekom 6-7 mjeseci, a SĐ da nije radio tada s njim kod ĆĐ. Tada da je zapošljavao 26 ljudi. Sada da ne može vremenski precizirati kada su izvodili radove kod ĆĐ, a zna da su izvodili radove u više navrata i da je to trajalo 6-7 mjeseci. ZĐ da ne poznaje. Za AĐ da je izvodio građevinske radove i da su bili u dobrim odnosima. Te radove da je izvodio 2-3 godine prije 2012./2013. i to na Matuljima, misli da je adresa bila Trampov breg. Za AĐ na adresi u [adresa], da je radio možda 2010./2011. kao zaposlenik jedne građevinske firme.

7.1. Prilikom prvog ispitivanja kod PP Opatija 11. travnja 2013. okrivljenik EĐ naveo je da nije kriv. U to vrijeme ČĐ koji je tada radio kod njega, a inače ga poznaje iz djetinjstva, da je bio pun eura. ŠĐ da je upoznao u ožujku 2013. preko ČĐ. Što se tiče 18 kanti fasadne boje, to da je kupljeno za 300 eura od ŠĐ i u tome da je bio posrednik na način da je ŠĐ našao kupca. Naime, negdje prije Uskrsa, UĐ da ga je nazvao zato jer je građevinar i pitao ga da li mu treba fasadna boja, pa kako njemu tada nije trebala da je rekao ŠĐ da će pitati ako nekome treba i tako da je došao da PĐ kojem je radio kuću i zna da treba završiti fasadu i ŽĐ da je rekao da će kupiti po toj cijeni od 300 eura. ŠĐ da nije pitao od kuda mu ta fasadna boja, a UĐ ranije da mu nije tako nešto nudio. Koliko je njemu poznato, UĐ da se ne bavi građevinskim radovima, već da plovi tokom ljeta. Te kante fasadne boje da je dovezao UĐ, a on da ih je pomogao iskrcati, te ŽĐ da je njemu dao 300 eura, a UĐ da je čekao u autu. Od tog novca 50 eura da je zadržao za sebe i ostatak da je predao ŠĐ.

7.2. Nakon što je reproducirana snimka njegovog ispitivanja u PP Opatija od 11. travnja 2013., okrivljenik EĐ naveo je da ne zna zašto je prilikom tog ispitivanja naveo da ga je kontaktirao UĐ i rekao da ima fasadnu boju za prodaju jer to da nije tako bilo, već da mu je u vezi fasadne boje poruku poslao ČĐ i u vezi toga da je bilo kako je naveo u svojoj obrani na raspravi. Osim toga, prethodno da je cijelu noć proveo u policijskoj postaji gdje da su ga maltretirali i spominjali ČĐ da ga tereti kao počinitelja 15 kaznenih djela, da je bio uplašen i da stvarno ne zna zašto je ranije spominjao ŠĐ. ŽĐ da je za fasadnu boju platio 300 eura, te da je naknadno od ČĐ dobio 50 eura jer je posredovao. Samo da zna da su te fasadne boje dovezene kod PĐ autom koji je iznajmio UĐ, te da je vidio ČĐ da je vozio taj auto, a sada da se ne sjeća o kojem autu se radilo. Novac za fasadnu boju da nije dobio od PĐ, on da nije bio prisutan i da ne zna zašto je naveo prilikom prvog ispitivanja da je bio tamo. ŠĐ da je upoznao otprilike 3 mjeseca nakon uhićenja i UĐ da nije nikada radio za njega. Od ŠĐ da nije posuđivao auto, a kasnije da je saznao da je ČĐ posuđivao auto od ŠĐ.

8. Svjedok ĆĐ naveo je da poznaje okrivljenika EĐ koji je sa svojim radnicima izvodio građevinske radove na njegovoj kući i garaži u [adresa], otprilike godinu-dvije prije predmetne provale. EĐ da je s njim dogovarao posao, a njegovi radnici da su izvodili radove. Radovi da su se izvodili neko vrijeme u etapama, a završeni su na ljeto 2012. Kada su se izvodili ti građevinski radovi, uvijek da je bio prisutan, a inače da dolazi u [adresa] nekoliko puta godišnje, te prije ove provale da je najvjerojatnije zadnji put bio u [adresa] u srpnju ili kolovozu 2012. Isto tako da poznaje i ŠĐ koji je uvijek bio uz EĐ. Kada se provala dogodila, u toj kući da nije nitko živio, a kada su se izvodili građevinski radovi, on da je bio tamo prisutan i EĐ da je bio kod njega na katu nekoliko puta kada mu je predavao novac. UĐ da nije dolazio kod njega u kuću na kat, već da je bio prisutan sa EĐ samo u prizemlju. Radovi da su se izvodili na konobi i garaži. Kako inače živi u [adresa], BĐ da svakodnevno obilazi njegovu kuću, pa da mu je javio da mu je u kuću provaljeno i da je zvao policiju koja ga je obavijestila da dođe iz Nizozemske. Po dolasku da je dao izjavu na policiji, kao i popis ukradenih stvari. Koliko se sada sjeća, zna da su bile ukradene srebrne žlice i vilice, perač T, kosilica za travu. Isto tako da je ukraden i novac, ali to da nije prijavio jer su mu na osiguranju rekli da mu novac neće priznati. Novac da je bio spremljen u jednoj torbici koja se nalazila u jednom ormaru koji je bio zaključan i koji je provaljen, a to da je bilo u sobi u prizemlju. Misli da je u torbici bilo oko 5-8 tisuća DEM i oko 5 tisuća austrijskih šilinga. To da je bio novac koji su uštedjeli još njegovi roditelji od iznajmljivanja za svoj pogreb i taj novac da nije dirao. Prije nego što su njegovi roditelji otišli u starački dom, ne zna koje godine je to bilo, da su prebrojali taj novac i ostavili tamo jer su tako željeli njegovi roditelji. Odmah po dolasku policiji da je dostavio listu ukradenih predmeta, kao i osiguranju. U dnevnom boravku na prvom katu da je našao bocu s malo vina na dnu, pa da zaključuje da su počinitelji znali da u kući nitko ne živi, da su uzeli bocu vina iz kuhinje i da su pili u dnevnom boravku. Policija da nije oduzela tu bocu vina. Što se tiče vrijednosti ukradenih predmeta, ista da se navodi na listi otuđenih predmeta. Kada mu je predočen popis otuđenih predmeta na listu 135 spisa naveo je da je to popis koji je sačinio za potrebe osiguranja gdje da je naveo i vrijednost svakog pojedinog ukradenog predmeta. Isti takav popis da je najprije dostavio i policiji. Na ime naknade štete od osiguranja da je dobio oko 30% od vrijednosti ukradenih predmeta. BĐ koji svakodnevno obilazi njegovu kuću da ima ključ od prizemlja i garaže, a ne i ključ od prvog kata. Od otuđenih predmeta ništa da mu nije vraćeno. Odmah da je vidio da je ukraden i novac jer je taj ormar bio provaljen, odjevni predmeti razbacani, torba i osobni dokumenti na podu, ali policiji da nije prijavio da mu je nestao novac zato jer je nakon što je obaviješten o provali došao u [adresa] nakon dva dana, a u međuvremenu da je već kontaktirao s osiguranjem gdje su mu rekli da mu novac neće priznati jer nije bilo osigurano. Postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, s time da će se o iznosu očitovati pisanim putem. Policija da je najprije sve zapečatila i da nisu ulazili bez njegovog prisustva tako da je bio prisutan prilikom vršenja očevida. S obzirom na težinu ukradenih predmeta smatra da to nije mogla učiniti jedna osoba, već da je moralo biti više njih. Priložio je u spis dvije fotografije predmetne kuće. ŠĐ da je vidio možda 3-4 puta i svaki put da je bio u društvu s okrivljenikom EĐ. Što se tiče odnosa između okrivljenika EĐ i ŠĐ, da je shvatio da su oni dosta povezani i da UĐ radi za EĐ koji da je ŠĐ predstavio kao da je to njegov sekretar. EĐ da je dolazio i bez ŠĐ. Kapija da je bila zaključana. EĐ i UĐ da su ga pitali gdje su mu roditelji, kada dolazi u [adresa], UĐ da mu je rekao da je poznavao njegovog oca, a kada je bio u stanu na prvom katu sa EĐ isti da se informirao u vezi alarma, da li želi da mu postavi alarm, pa da mu je rekao da mu to nije potrebno. Građevinske radove da su izvodila 2-3 radnika s kojima da nije razgovarao.

8.1. Ujedno je naveo da na raspravi prisutni UĐ nije ta osoba o kojoj je u svom iskazu naveo da je bio u društvu s okrivljenikom EĐ, već da se radilo o drugoj osobi. Prisutnog okrivljenika EĐ da poznaje. Po završetku radova 2012. okrivljeniku EĐ da je platio za iste i okrivljenik da mu je potpisao da je primio novac. Naknadnih radova da nije bilo. Kada se dogodila provala, njegovi roditelji da su bili u staračkom domu na Kantridi. Pojasnio je da novac DEM i ATS nije promijenjen u eure s jedne strane zbog poštovanja prema roditeljima, a s druge strane zbog svađe između njega i njegove sestre u vezi tog novca. Misli da prilikom kontakata i susreta s okrivljenikom EĐ nikada nije vidio da bi on pušio cigarete.

9. Svjedok AĐ naveo je da je suvlasnik obiteljske kuće u izgradnji u [adresa]. U studenom 2012. da je angažirao firmu Vukanović d.o.o. Viškovo za izvođenje vanjskih građevinskih radova – fasade. Ključ ulaznih vrata da je predao vlasniku firme ZĐ kako bi u kuću mogli odložiti stvari potrebne za rad na kući. U toj istoj prostoriji da je odložio svoj mini-wash marke Karcher i jedan parlafon NN marke s jednom vanjskom i tri unutarnje jedinice što nije bilo korišteno. Dana **.**.2013. ZĐ da ga je obavijestio da je izvršena provala u zaključani dio kuće u prizemlju kroz jednokrilni prozor, a iz koje prostorije da su otuđeni mini-wash i parlafon sveukupne vrijednosti 2.000,00 kn. ZĐ da su otuđene kante završnog premaza za fasadu kojem da su otuđene stvari vraćene, dok njemu otuđene stvari da nisu vraćene pa je stoga postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn. Okrivljenika EĐ i ŠĐ da ne poznaje.

10. Svjedok ZĐ glede djela pod toč. 2. optužbe naveo je da ima firmu Vukanović d.o.o. i da je radio fasadu na toj kući u vlasništvu AĐ. Na jesen 2012. fasadu da su složili unutra. Na proljeće 2013. da su počeli raditi, da su radili tjedan dana pred Uskrs, pa kako je bilo loše vrijeme tjedan dana da nisu radili. Koliko se sjeća, unutra da je ostalo 18 kanti. Kada su ponovno došli radi nastavka radova, da su vidjeli da unutra nema fasade. Prozor da je bio otvoren, pa da je zvao policiju koja je došla i napravila zapisnik. Sve što je ukradeno da mu je vraćeno od strane policije.

10.1. Svjedok ZĐ ispitan kod ODO u Rijeci 14. listopada 2013. naveo je da je u studenom 2012. njegova firma Vukanović d.o.o. Viškovo radila na izvedbi fasade u [adresa], investitora AĐ. Na gradilištu da su zadnji put bili 28. ožujka 2013. i da su se vratili 8. travnja 2013. kada su utvrdili da je netko izvršio provalu u tu kuću gdje su u zaključane i zatvorene prostorije odložili 16 kanti silikatne boje Baumit Silika top Kratz 1,5 mm u boji 0928 i 2 kante Baumit Filtop 0,55 mm u boji 0928 u ukupnoj vrijednosti od 5.647,75 kn. Firma da je kupila te boje koje da su im poslije vraćene o čemu da je potpisao zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Stoga nije postavio imovinskopravni zahtjev. Poznato mu je da je AĐ otuđen mini-wash marke Karcher s nastavcima koji se nalazio u istoj prostoriji gdje su se nalazile i boje, a ne zna da li je AĐ isti vraćen. Nije mu poznato tko je provalio u tu kuću i otuđio navedene stvari.

10.2. Kada je svjedoku ZĐ predočen raniji iskaz kod ODO u Rijeci od 14. listopada 2013. naveo je da je sve to točno što je tada naveo i da ustraje kod tog iskaza. Kako je to bila kuća u izgradnji, investitor AĐ tada da nije tamo živio. O toj provali odmah da je javio AĐ koji je tada bio u Austriji, te ne zna kada je on nakon provale došao u tu kuću, a zna da je bio i na policiji. Kada se dogodila provala, odmah da je vidio kako u toj prostoriji nema mini-washa koji se prije tamo nalazio.

11. Svjedok ŽĐ naveo je da poznaje okrivljenika EĐ koji je radio za njega stambenu nadogradnju kuće od prosinca 2012. do ljeta 2013. UĐ da mu nije poznat. EĐ da mu je ponudio da li mu treba zadnji fasadni sloj pa da mu je rekao da treba i za to da je platio EĐ cca 3.000,00 kn. EĐ da mu nije navodio otkuda mu to, niti je to njega interesiralo. ŠĐ da mu nije spominjao. Jedan ili dva dana nakon kupnje da je došla policija i oduzela od njega te predmete.

11.1. Svjedok ŽĐ ispitan u PP Opatija 13. travnja 2013. naveo je da je angažirao EĐ za obavljanje građevinskih radova nadogradnje obiteljske kuće u [adresa]. 28. ili **.**.2013. EĐ da ga je nazvao i pitao da li bi želio kupiti fasadu, kao i dvije impregnacije, da se radi o boji koja njemu odgovara, da ima 16 kanti fasade i dvije kante impregnacije, za što da je tražio novčani iznos od 2.000,00 kn. Pritom da mu je rekao da mu je taj dio fasade ostao od jedne druge građevine, pa da su se dogovorili da će najprije pogledati tu fasadu da vidi da li mu odgovara. Međutim, EĐ da je sam na gradilište taj dan donio fasadu, te da ga je sačekao u [adresa] kako bi mu platio, pa da je otišao na gradilište i vidio da mu boja i granulacija odgovaraju, a nakon nekog vremena da su se sastali u centru [adresa] gdje da je EĐ u kafiću Đuli predao novčani iznos od 250,00 eura, a ostatak da mu je dao u kunama do vrijednosti 2.000,00 kn. Točno da se sjeća datuma jer taj dan da je EĐ bio rođendan, pa nakon plaćanja fasade da je platio i piće u kafiću. Prije nekoliko dana na adresu stanovanja da su došli djelatnici policije koji da su od njega oduzeli kupljenu boju i kante. Toga dana kada je EĐ došao da donese fasadu da je bio s osobnim vozilom njemu nepoznate marke i modela, a sjeća se da je u vozilu još jedan muškarac kao vozač kojeg da ne bi mogao prepoznati jer nije izlazio iz vozila. Tom prilikom EĐ da mu je ponudio da od njega otkupi jednu plazmu koju je dobio u zalog za izvršene radove, ali da je to odbio. Postupanjem okrivljenika da je oštećen u iznosu od 2.000,00 kn.

11.2. Kada je svjedoku PĐ predočen raniji iskaz kod PP Opatija od 13. travnja 2013. naveo je da ustraje kod tog iskaza, a s obzirom na protek više godina više da se ne sjeća pojedinosti. Što se tiče novčanog iznosa koji je predao EĐ naveo je da je točno ono što je iskazao prilikom ispitivanja u PP Opatija s obzirom da je taj iskaz davao neposredno nakon događaja.

12. Svjedok ČĐ naveo je da se ne sjeća ničega i da ne zna ništa o djelima pod toč. 1. i 2. optužbe. Sjeća se da su mu došli policajci, počeli ga ispitivati i rekli da potpiše, a on da nije ništa znao. Kod okrivljenika EĐ da je radio 2012., a 2013. da je bio u Slavoniji i da nije bio na ovom području. ŠĐ da poznaje iz viđenja i da ga je upoznao preko jedne cure, a jednom da ga je vidio u društvu s okrivljenikom EĐ. U [adresa] da je živio 2012./2013. i da ne zna točno kada se odselio, polovinom ili krajem 2013. Sjeća se da su mu jedne prilike na njegovu tadašnju adresu u [adresa] došli policajci i pitali ga za EĐ, pa da im je rekao da ga poznaje i da je radio kod njega, da je znao da je pred rastavom i ništa drugo da nije znao. EĐ da je bio u problemima i da mu nije imao dati novac za plaću pa da je rekao da mu to niti ne treba platiti. Policajci da su ga pozvali u PP Opatija gdje da su mu dali da nešto potpiše, te da niti ne zna što je potpisao.

12.1. Svjedok ČĐ ispitan kod PP Opatija 11. travnja 2013. naveo je da je 2003. doselio iz [adresa] u [adresa] zbog posla. Početkom 2013. da je upoznao ŠĐ. Okrivljenika EĐ da poznaje još iz djetinjstva i kod njega da je povremeno radio kao pomoćni radnik na građevini. U ožujku 2013. za okrivljenika da je radio šest dana za redom u Lovranu na jednoj fasadi za što da mu je trebao platiti 1.600,00 kn, ali da mu je ostao dužan 1.000,00 kn i da mu je rekao da je u dugovima i da mu može platiti samo ako bude išao s njim odraditi još neke poslove na širem području [adresa]. Ponudio mu je 300,00 do 400,00 kn po danu ako bude išao s njim i ŠĐ. Kako je bio bez novaca, da nije imao puno izbora i da je pristao ići s njima iako mu je bilo čudno jer se građevina ne radi navečer, ali da nije pitao o čemu se konkretno radi. U ožujku 2013. tri dana za redom da je išao s njima kao suvozač u vozilu Fiat Stilo. Prvi dan da su bili u [adresa], predio Babiloni, drugi dan da su bili u Dobreću, a treći dan da su išli u [adresa]. Svaki put kad su otišli njih dvojice da nije bilo po sat vremena te iz bunkera da su vadili neke vreće za stvari, stavljali rukavice i uzimali alat nalik na pajser. Kako mu je to postalo sumnjivo da je rekao da neće više ići s njima dok mu ne kažu o čemu se radi, pa da mu je okrivljenik EĐ rekao da je u dugovima do grla, da je dužan kamatarima i da sa ŠĐ vrši provale po kućama u kojima je izvodio građevinske radove i za koje zna da u njima sada nema nikoga, a da imaju vrijednih stvari. Tada da su otišli u jednu sporednu ulicu u [adresa] gdje da su prema njihovoj priči otuđili vanbrodski motor i isti su sakrili u šumu jer on nije pristao da taj motor skloni kod sebe. Nekoliko dana nakon toga da su ga posjetili UĐ i EĐ u njegovom stanu i pokazali mu tri TV prijemnika LCD. Nekoliko dana prije Uskrsa da su bili kod njega i da su ga pitali da li bi opet išao provaljivati na što da nije pristao pa da su otišli. U ožujku 2013. da su ga pitali da li zna tko bi kupio alat marke Hilti, misli da se radilo o štemalicama za građevinu, a koji su pribavili iz provala u kuće. Također da su ga pitali da li zna tko bi kupio neke stolice i pumpe za vodu također pribavljene provalama. Dok je EĐ i njegovoj supruzi Ć pomagao prilikom preseljenja u drugi stan, okrivljenikova supruga A da ga je pitala zašto s njima ne krade jer njoj treba veš-mašina, a okrivljenik je u dugovima jer kocka. U ožujku 2013. da se posvađao sa A jer je mislila da je zajedno s njima nešto ukrao i da nisu podijelili novac te da ih je prevario. Ne zna gdje su držali stvari iz provala. S okrivljenikom EĐ da se zadnji puta čuo prije četiri dana kada ga je pozvao da idu krasti bakar s pruge u Matuljima, ali na to da nije pristao. Okrivljenik EĐ da mu je ponudio da s njim i ŠĐ sudjeluje u provalama tijekom ožujka 2013., i to u obiteljsku kuću u [adresa] u blizini pizzerije Venezia na izlazu iz [adresa] koja kuća je u vlasništvu doktorice koja živi u inozemstvu, u obiteljsku kuću u [adresa] tijekom koje provale se UĐ posjekao, te da su ispričali kako su provalili u jednu vikend-kuću u [adresa]. Okrivljenik EĐ da mu je govorio da postoji stambena zgrada u [adresa], u kojoj na donjem katu jedan od stanova koristi stranac, ali da nema saznanja o tome da li su u istu provalili. U ožujku 2013. okrivljenik EĐ da mu je rekao da je pokušao izvršiti provalu u obiteljsku kuću u [adresa], ali da je spriječen aktivacijom alarma. Tijekom ožujka 2013. okrivljenik da ga je zvao da ide s njim u [adresa] krasti oluke s jedne kuće i cijevi za centralno grijanje što da je odbio, a poznato mu je da je okrivljenik naknadno izvršio tu krađu zajedno sa ŠĐ. Okrivljenik EĐ da je za provalu birao objekte u kojima je vršio građevinske radove i za koje je znao da su bez stanara, bez alarmnih sustava i kamera, a da je u istima veća količina zlata i drugih vrijednosti. Okrivljenik EĐ da je organizator većeg broja provala u stanove i kuće na širem području [adresa] koje obavlja zajedno sa ŠĐ koji iznajmljuje vozila rent-a-cara koja koriste za izvršenje provala. Unatrag mjesec dana da su mu u zamjenu za 1.000,00 kn duga nudili električni roštilj otuđen provalom koji da nije htio uzeti da nema problema s policijom. Osobno da nije sudjelovao niti u jednoj provali i da nema saznanja o mjestu na kojem su pohranjeni otuđeni predmeti iz provala, a događaj da nije htio prijaviti policiji radi straha za svoj život jer mu je okrivljenik rekao da se neće dobro provesti ako UĐ sazna da je cinkao policiji.

12.2. Kada je svjedoku ČĐ predočen iskaz na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod PP Opatija od 11. travnja 2013. naveo je da nije dao takav iskaz i da bi volio da postoji snimka njegovog ispitivanja gdje bi se onda vidjelo da to nije izjavio. Ne sjeća se da li mu je taj zapisnik pročitan i samo zna da je na policiji potpisao ono što su mu dali. [adresa] da poznaje samo koliko je radio na parkingu, te da je radio na Slatini, kod hotela Pariz, kod ugostiteljskih objekata Hemingway i Galija i u Voloskom. Na pitanje da li ga je okrivljenik EĐ nagovarao da ide s njim krasti naveo je da se ne sjeća i da ne zna. Isto tako da se ne sjeća da li mu je EĐ pokazivao ukradene TV prijemnike i ukradeni alat. Što se tiče njegove supruge Š, da se sjeća da su se selili s Viškova na Zamet. Ne zna ništa i ne sjeća se vezano uz provale na području [adresa], a kako su navedene na zapisniku od 11. travnja 2013.

12.3. Na primjedbu tužitelja da je njegov iskaz na raspravi potpuno suprotan iskazu na zapisniku od 11. travnja 2013., svjedok ČĐ naveo je da ustraje kod onoga što je naveo prilikom iskazivanja na raspravi, da se ne sjeća i da ne zna ništa.

14. Svjedok MĐ, bivša supruga okrivljenika EĐ, navela je da je 2013. još bila u braku s okrivljenikom, ali da su bili u procesu razvoda braka. O navodima optužbe da nema nikakvih saznanja i samo da se sjeća da su joj na posao došla dva policijska inspektora i odveli je na ispitivanje u PP Opatija. Kada joj je predočen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 40-42 spisa navela je da su joj policajci rekli da je to ukradeno i ona da im je rekla da to mogu uzeti, a ona da ne zna otkuda su bili ti predmeti. Okrivljenik EĐ da je radio na gradilištima i da je donosio i odnosio razni alat. Okrivljenik EĐ da ne puši cigarete i nikada u njenoj prisutnosti da nije to činio.

15. Svjedok NĐ naveo je da ne poznaje okrivljenika EĐ, te da poznaje ŠĐ koji da je kod njega došao iznajmiti auto, a radilo se o vozilu marke Fiat Stilo karavan. Ne sjeća se kada je UĐ kod njega iznajmio auto niti koliko puta je to činio, a sve što o tome zna da je rekao na policiji i da stoji iza te izjave. Policija da je od njega oduzela ugovore o najmu vozila koje je zaključio sa ŠĐ.

15.1. Svjedok NĐ ispitan u PP Opatija 12. travnja 2013. naveo je da je prije par godina upoznao ŠĐ preko njegovog oca. S njim da je imao poznanički odnos i da mu je povremeno iznajmljivao vozila putem obrta [obrt] o čemu su sastavljali najam vozila. Ove godine u dva navrata ŠĐ da je iznajmio osobni automobil marke Fiat Stilo reg. oznake [registarska oznaka] sive boje o čemu da su sastavili ugovor o najmu vozila. Jednom prilikom vozilo da je ostalo još jedan dan duže u najmu pa da je samo rukom nadopisao i taj datum u ugovoru o najmu. Kada mu je nakon prvog najma UĐ vratio automobil prilikom naknadno izvršenog pregleda unutrašnjosti vozila u istom da je zatekao jedan veliki plavi kanistar, kliješta, kapu, punjač za mobilni telefon, gumeno crijevo šarene boje i dvije ručne baterijske lampe. Kako je pomislio da se radi o stvarima u vlasništvu ŠĐ da ga je telefonskim putem kontaktirao i UĐ da mu je potvrdio da su to sve njegove stvari, da je bio u Istri u vinogradu, da mu te stvari ne trebaju i da ih slobodno baci. Misli da je kapu i gumeno crijevo bacio u smeće, a ostale predmete da je predao policiji nakon što su ga posjetili na adresi stanovanja. Ujedno je naveo da je podnica u vozilu Fiat Stilo nakon što je vozilo iznajmio UĐ bila vidno oštećena i udubljena, unutrašnjost vozila da je bila prašnjava i stražnja guma da je bila razderana. UĐ da mu nije nudio nikakve predmete na prodaju jer takav odnos da nisu nikada imali.

15.2. Kada je svjedoku NĐ predočen raniji iskaz kod PP Opatija od 12. travnja 2013. naveo je da je to njegov iskaz kod kojega ustraje. Danas da se više ne sjeća da je podnica u vozilu bila oštećena, a nakon što mu je predočen raniji iskaz da se sjetio razderane gume. Što se tiče veličine prtljažnika u vozilu Fiat Stilo naveo je da misli da se radi o 500-550 litara kada se spuste sicevi.

16. Svjedok SĐ naveo je da poznaje okrivljenika EĐ s obzirom da je prije nekoliko godina za njega radio građevinske radove na Trsatu i Matuljima, a da nije za njega radio nikakve građevinske radove u [adresa]. Nikada da nije kupovao nikakve predmete od okrivljenika EĐ. ŠĐ da ne poznaje. Na pitanje da li je u to vrijeme okrivljenik EĐ pušio, naveo je da se sjeća da je volio popiti, a da nije siguran i da ga je možda ponekad vidio da je zapalio cigaretu.

16.1. Svjedok SĐ ispitan u PP Opatija 16. travnja 2013. naveo je da je prije 4 ili 5 godina dok je obavljao građevinske radove u [adresa] upoznao ČĐ koji je došao na mjesto gdje su obavljali građevinske radove kako bi kosio travu. Potom da je ČĐ počeo raditi s njim na građevini, pa da su tako radili u [adresa] kod IĐ. Jedno vrijeme da se nije viđao s ČĐ, a zadnji put da ga je vidio prije mjesec dana kada mu je rekao da se seli natrag u Vinkovce. Tom prilikom ČĐ da ga je pitao da li mu treba televizor pa da mu je odgovorio da mu treba te da su otišli u stan koji ČĐ ima iznajmljen u [adresa]. U tom stanu ČĐ da mu je dao jedan stariji televizor sive boje s ekranom između 80 i 100 cm, te da ga nije tražio nikakav novac jer mu je on u životu koristio i s njim je zaradio dok je radio na građevini. Taj televizor da je odnio u Bosnu na adresu stanovanja. Televizor da je uzeo zato jer je mislio da je u vlasništvu ČĐ, a da je znao da je ukraden, isti da ne bi niti uzimao.

16.2. Kada je svjedoku SĐ predočen raniji iskaz kod PP Opatija od 16. travnja 2013. naveo je da ustraje u cijelosti kod tog iskaza.

17. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 66-67 spisa) proizlazi da je ĆĐ **.**.2013. u PP Opatija podnio kaznenu prijavu s popisom ukradenih predmeta, i to jedan usisavač marke AEG model Vampyr CE, crveno crne boje, starosti oko 5 godina, jedne muške hlače duge, sive boje, broj 48, nn marke, jedne muške hlače kratke, sive boje, broja 48, nn marke, beštek posrebreni za 12 osoba marke Gero starosti oko 15 godina, dvije žarulje štedljive od 15 W, jedan printer marke Canon model Pixma MP 210 ser. broj 912175B00792AA21JJWE63580 kupljen 2008., uljna boja, bijela, za bojanje željeza, 6 komada s lakom u pakovanju od 750 ml, aparat za mjerenje tlaka marke Philips model HP 32 starosti oko 5 godina bijele boje, telefonska sekretarica marke Compex model Com 17 sivo crne boje starosti oko 7 godina, jedan beštek za 12 osoba marke Zilmeta starosti oko 3 godine, reflektor lampa sa senzorom od 150 W marke Massive starosti oko 2 godine crne boje, senzori za lampe za vanjsku uporabu marke Pro max 2 komada, dvije cilindrične brave s ključevima, aluminijske ljepljive trake širine 6 cm i 8 cm po dva komada, optički miš za kompjuter marke Trust model PS/2, laserski metar marke Lifetime tools model ZJ-99602 starosti oko 2 godine crne boje, utičnice za struju bijele boje deset komada, prekidači za struju bijele boje deset komada, jedna špina za kupaonicu, dalekozor marke Zenit starosti preko deset godina crne boje, pisaća mašina marke Olympia starosti oko 15 godina, punjač za male baterije, pet velikih ručnika bijele i plave boje, četiri mala ručnika raznih boja, dvije posteljine komplet dimenzija 160x200 cm, aparat za brijanje marke Philips model Speed xl, alarm instalacija za dim, vatru i CO2 marke Elro, muško odijelo (hlače i sako) crne boje marke C&A broj 48, jedan muški kaput crne boje marke C&A broj 48, dvije muške bijele košulje broj 40, dvije kravate tamne boje, pegla na paru marke Philips svijetlo plave i bijele boje, kuhinjske krpe i ručnici oko 5 komada, motorna pila marke Stihl dužine radnog dijela 45 cm crno žute boje starosti oko 5 godina, motorna kosilica marke MTD ser. br. [serijski broj]-1782D crno crvene boje starosti oko 5 godina, motorna trimerica za travu nn marke crne boje starosti oko 9 godina, visoko tlačni perač marke Karcher model K7.20 žute boje s aluminijskim kućištem starosti oko 5 godina, kutna brusilica marke Makita radnog dijela promjer 230 mm s raznim nastavcima u originalnoj kutiji starosti oko 3 godine, plastična kutija raznog alata tamno sive boje, prijenosna reflektor lampa od 500 W crne boje, čekić bušilica marke Bosch 1800 W žute boje starosti oko 10 godina, dva krampa s drvenom drškom, dvije sjekire s drvenom drškom, dvije kante od 15 l s akril bijelom bojom za fasadu i impregnacijom, četiri četke za bojanje fasade, dva velika valjka za bojanje fasade, jedne grablje i plastična kanta s 5 litara benzina, te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.000,00 kn.

18. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 74 spisa) proizlazi da je AĐ **.**.2013. u PP Opatija podnio kaznenu prijavu i postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn.

19. Iz zapisnika o očevidu djelatnika Službe za očevide i kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije PU PG od 21. veljače 2013. (list 59-62 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 451-510 spisa) glede provale u obiteljsku kuću u [adresa], u vlasništvu ĆĐ, proizlazi da se s istočne strane obiteljske kuće nalazi garaža na kojoj se nalazi dvokrilni prozor s griljama, a na prozoru da nedostaje središnja ukrasna lajsna i na lijevom krilu da su vidljiva blaga oštećenja drvene mase u vidu udubljenja. Na vanjskom dijelu prozora da nedostaje metalni usadnik grilja koji da je zatečen na betonskoj podlozi ispod prozora. S istočne strane kuće da se nalazi pretprostor na koji se dolazi s betoniranog podesta, a lijevo s podesta da se kroz jednokrilna drvena vrata ulazi u prizemlje objekta. Navedena vrata da se osiguravaju s dvije cilindrične brave, te na gornjoj bravi na jezičku da je zatečen usadnik brave na kojem da je zatečen i komad drvene mase oštećen u vidu trganja. Na vratima, kao i dovratniku, da je vidljivo oštećenje drvene mase u vidu nagnječenja dimenzija 4x2 cm na visini od tla 75 cm i 78 cm, kao i raspucavanje drvene mase na visini 76-96 cm od tla. Na visini 130-150 cm od tla da je vidljivo oštećenje drvene mase u vidu trganja. S desne strane pretprostora ispod stepenica koje vode na kat da se nalaze jednokrilna drvena vrata kroz koja se ulazi u ostavu. Navedena vrata da se osiguravaju metalnim držačem lokota na visini 125 cm od tla, te na dovratku da je zatečen samo metalni pričvršćeni dio za drvenu masu na kojem da su vidljiva oštećenja u vidu trganja metala, a na vratima da je zatečen metalni mehanizam držača lokota oštećen u vidu blagog savijanja u obliku slova „S“. Na navedenim vratima na visini 102-108 cm od tla da su vidljiva oštećenja drvene mase u vidu nagnječenja. Ispred navedenih vrata na betonskoj podlozi na udaljenosti 100 cm od stijenke zida objekta i od sjevernog zida 190 cm da je zatečen opušak cigarete marke „ FĐ“ koji je izuzet s mjesta događaja i označen kao trag br. 4, te prikazan od F35 do F39 fotodokumentacije očevida. Desno od podesta kata kuće da se nalazi dvokrilni drveni prozor s griljama, te na donjem dijelu desne grilje da nedostaje dio ukrasne lajsne, te na samom rubu desne grilje da je vidljivo oštećenje drvene mase u vidu udubljenja. Nasuprot stepenica na podestu da se nalaze jednokrilna vrata koja se osiguravaju cilindričnom bravom, te na vratima i na dovratku da su vidljiva mehanička oštećenja u vidu nagnječenja drvene mase na visini 101-106 cm od tla. DKT pretragom mjesta događaja da je pronađen trag otiska papilarnih linija, označen kao trag br. 1, na lijevoj grilji prozora garaže na visini 104 cm od poda i 160 cm od stražnjeg lijevog kuta objekta.

20. Iz zapisnika o očevidu djelatnika PU PG PP Opatija od 23. veljače 2013. (list 63-65 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 513-534 spisa) izvršenog u unutrašnjem dijelu obiteljske kuće i garaže u [adresa], u vlasništvu ĆĐ, proizlazi da se u prizemlju kuće u spavaćoj sobi nalazi četverokrilni ormar vrata kojeg da su zatečena otvorena, trokrilni ormar vrata kojeg da su zatečena otvorena i unutrašnjost razbacana i stvari razbacane po podu ispred ormara. U blagovaonici da se nalazi komoda u donjem dijelu s dvoja vrata koja su zatečena otvorena kao i tri ladice iznad i staklena stjenka, te do komode jednokrilni ormar vrata kojeg su zatečena otvorena. Nadalje, u još jednoj spavaćoj sobi u prizemlju da se nalazi četverokrilni ormar sa zatečenim otvorenim vratima. Na prvom katu kuće u tri spavaće sobe da su zatečeni otvoreni ormari s razbacanom unutrašnjosti i razbacanim stvarima po podu ispred ormara. Na podu sobe da je zatečena ladica ormarića razbacanog sadržaja. U jednoj spavaćoj sobi na prvom katu na ormariću smještenom ispod prozora da je zatečena desna radna rukavica sačinjena od kože i platna označena kao trag br. 1, te prikazana od F30 do F32 fotodokumentacije očevida. DKT pretragom kompletnog unutarnjeg dijela obiteljske kuće i garažnog prostora da nisu pronađeni tragovi papilarnih linija pogodni za daljnju identifikaciju osoba.

21. Na listu 195-196 spisa prileže fotografije kuće u [adresa], koje je oštećenik ĆĐ priložio u spis na kojima je prikazana predmetna kuća i ulazna metalna dvorišna vrata.

22. Iz zapisnika o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 1. srpnja 2013. glede provedenog biološkog vještačenja dostavljenog opuška cigarete marke FĐ (list 80-83 spisa) proizlazi da je na opušku cigarete marke FĐ utvrđen DNA profil koji potječe od osobe muškog spola, te da je provjerom u DNA evidenciji utvrđena potpuna podudarnost spornog DNA profila s DNA profilom EĐ (rođ. **.**.1979.), dok u brisu s radne rukavice da je utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil nepoznate muške osobe, a preostali aleli da nisu pogodni za identifikaciju, te uvidom u DNA evidenciju Centra da nije utvrđena podudarnost spornog dominantnog DNA profila s DNA profilima osoba niti tragova pohranjenih u DNA evidenciji Centra.

23. Stalni sudski vještak Marina Plivelić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi na pitanje je li moguće da se na opušku cigarete evidentira DNA profil osobe koja nije pušila cigaretu već se pomokrila po tom opušku koji je bio na tlu, navela je da je moguće, ali u ovom slučaju da bi to bila vrlo mala vjerojatnost odnosno gotovo zanemariva, s obzirom da je urin zdravog čovjeka sterilan i u tekućem je obliku i kada bi se osoba pomokrila po nekakvom biološkom tragu zapravo bi dovelo do ispiranja tog traga odnosno da bi ostalo nešto malo traga, ali najvjerojatnije da ne bi bila dovoljna količina kojom bi se utvrdio upotrebljiv DNA profil. Na pitanje da li protek vremena i vremenske prilike imaju utjecaja na opstojnost evidentiranog DNA profila, navela je da što se tiče bioloških tragova koji su pod utjecajem vanjskih faktora (vlaga, sunčeva svjetlost, UV zračenje), sve to da pogoduje degradaciji bioloških tragova odnosno količina tog biološkog traga da se smanjuje, pa ako ga je bilo malo, s vremenom da će ga biti još manje, opet najvjerojatnije nedovoljno za detekciju.

24. Iz zapisnika o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Službe daktiloskopije i identifikacije od 10. lipnja 2024. (list 407-410 spisa) glede provedenog daktiloskopskog vještačenja otiska papilarnih linija traga br. 1 pronađenog i fiksiranog zapisnikom o očevidu od 21. veljače 2013. (list 59-62 spisa) proizlazi da sporni trag br. 1 sadrži dva fragmenta papilarnih linija i da je jedan fragment upotrebljiv za daktiloskopsku identifikaciju te da isti ne potječe od okrivljenika EĐ, rođ. **.**.1979., niti od ŠĐ.

25. Iz zapisnika o očevidu djelatnika PU PG PP Opatija od 8. travnja 2013. (list 70-71 spisa) glede provale u kuću u izgradnji u [adresa], nasuprot kbr. 56a, proizlazi da se sa stražnje južne strane kuće na visini 30 cm od tla nalazi prozor u prizemlju s vidljivim oštećenjima u vidu nagnječenja zaptivne gume i aluminijske strukture okvira prozora, te da su donji zasun i okov prozora zatečeni slomljeni i izbijeni iz ležišta. DKT pretragom mjesta događaja da nisu pronađeni tragovi otisaka papilarnih linija.

26. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i 0668379 od 11. travnja 2013. (list 40-41 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2013. (list 42 spisa) proizlazi da su od KĐ oduzeti jedan kuhinjski nož dužine 32 cm s crnom ručkom marke Esmayer, jedan kuhinjski nož dužine 32,5 cm s crnom ručkom marke Bir-Edelstahl Rostfrei, jedna tava crne boje s utisnutim natpisom na stražnjoj strani ručke Mod Dep-F.B.M., jedna tava crne boje marke Elo Gourmet, jedan lak za nokte marke Rimmel London-lycra pro, jedan lak za nokte marke Makeup Factory broja 120, jedan lak za nokte marke Makeup Factory broja 189, jedan električni gril s natpisom Indoor Grill Tepanyaki ser. broja [serijski broj] s pripadajućim električnim kabelom za spajanje, te jedna kutija za alat crno-sive boje sa žutim kopčama i žuto-sivim rukohvatom za nošenje kutije marke Zag ltd ser. broja [serijski broj] u kojem se nalazi razni alat.

27. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i 0668382 od 12. travnja 2013. (list 45 i 48 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 12. travnja 2013.(list 49 spisa) proizlazi da su od NĐ oduzeti originali ugovora o najmu vozila Fiat Stilo reg. oznake [registarska oznaka], jedan PVC plavi kanistar sa čepom bijele boje nepoznate zapremine, jedna kliješta za rezanje žice s narančastom PVC drškom s natpisom Facom, jedan auto punjač za mobilni telefon crne boje nepoznate marke, dvije manje baterijske lampe crne i sive boje i jedna crna baterijska lampa na punjenje s natpisom Akku-handstrahler.

28. Na listu 46-47 spisa prileže ugovori o najmu vozila br. 3 i 4 prema kojima najmodavac [obrt] daje najmoprimcu ŠĐ u najam vozilo Fiat Stilo reg. oznake [registarska oznaka] 7. ožujka 2013. s datumom povrata 8. ožujka 2013., te 28. ožujka 2013. s datumom povrata 29. ožujka 2013.

29. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 11. travnja 2013. (list 52 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2013. (list 53 spisa) proizlazi da je od PĐ oduzeto 16 kanti fasadne boje marke Baumit Silikattop kratz 1,5 mm u boji 0928 težine 25 kg i 2 kante temeljnog fasadnog premaza marke Baumit uniprimer u boji 0928 težine 25 kg, a koji oduzeti predmeti su prema zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. travnja 2013. (list 54 spisa) vraćeni ZĐ.

30. Na listu 73 spisa prileži račun-otpremnica R1 41201099/2012 Lorenčić-Croatia d.o.o. Viškovo za kupca Vukanovići d.o.o. Viškovo od 5. prosinca 2012. za Baumit Silikattop Kratz 1,5 mm u boji 0928, Baumit Stellapor Top Kratz 1,0 mm bijeli i Baumit Uniprimer u boji 0928, u vrijednosti od 14.788,84 kn.

31. Na listu 130-159 spisa prileži imovinskopravni zahtjev oštećenika Croatia osiguranje d.d. Zagreb od 27. prosinca 2016. radi isplate na ime regresa iznosa od 21.739,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 364,00 kn od 1. ožujka 2013. i na iznos od 21.375,27 kn od 13. lipnja 2014. i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve do isplate. Naime, navedeni iznos Croatia osiguranje d.d. da je na temelju polica osiguranja isplatilo svom osiguraniku ĆĐ zbog štete nastale počinjenjem kaznenog djela 20./21. veljače 2013. u [adresa], te je u prilogu, između ostalog, prijava štete osiguranika ĆĐ od 25. veljače 2013. i popis otuđenih predmeta, i to jedan usisavač marke AEG model Vampyr CE, crveno crne boje, vrijednosti 75 eura, jedne muške hlače duge, sive boje, broj 48, vrijednosti 35 eura, jedne muške hlače kratke, sive boje, broja 48, vrijednosti 50 eura, beštek posrebreni za 12 osoba marke Gero, vrijednosti 950 eura, dvije žarulje štedljive od 15 W, vrijednosti 10 eura, jedan printer marke Canon model Pixma MP 210 ser. broj 912175B00792AA21JJWE63580, vrijednosti 70 eura, uljna boja za bojanje željeza s lakom 6 komada u pakovanju od 750 ml, vrijednosti 75 eura, aparat za mjerenje tlaka marke Philips model HP 32 bijele boje, vrijednosti 55 eura, telefonska sekretarica marke Compex model Com 17 sivo crne boje, vrijednosti 150 eura, jedan beštek za 12 osoba marke Zilmeta, vrijednosti 210 eura, reflektori lampe sa senzorom od 150 W marke Massive, 3 komada, vrijednosti 75 eura, senzori za lampe za vanjsku uporabu marke Pro max 2 komada, vrijednosti 40 eura, cilindrične brave s ključevima, 2 komada, vrijednosti 45 eura, aluminijske ljepljive trake širine 6 cm i 8 cm po dva komada, vrijednosti 15 eura, optički miš za kompjuter marke Trus model PS/2, vrijednosti 25 eura, laserski metar marke Lifetime tools model ZJ-99602 crne boje, vrijednosti 35 eura, utičnice za struju bijele boje deset komada, vrijednosti 25 eura, prekidači za struju bijele boje deset komada, vrijednosti 25 eura, jedna špina za kupaonu/kadu, vrijednosti 80 eura,, dalekozor marke Zenit crne boje, vrijednosti 75 eura, pisaća mašina, vrijednosti 130 eura, punjač za male baterije, vrijednosti 15 eura, veliki ručnici bijele i plave boje 5 komada, vrijednosti 15 eura, mali ručnici raznih boja 4 komada, vrijednosti 10 eura, posteljine komplet dim. 160x200 cm 2 komada, vrijednosti 30 eura, elektr. aparat za brijanje marke Philips model Speed xl, vrijednosti 120 eura, alarm instalacija za dim, vatru i CO2 marke Elro, vrijednosti 15 eura, muško odijelo (hlače i sako) crne boje marke C&A broj 48, vrijednosti 150 eura, muški kaput crne boje marke C&A broj 48, vrijednosti 200 eura, muške bijele košulje broj 40, 2 komada, vrijednosti 32 eura, kravate tamne boje, 2 komada, vrijednosti 10 eura, elektr. pegla na paru marke Philips svijetlo plave/bijele boje, vrijednosti 45 eura, kuhinjske krpe i ručnici, 5 komada, vrijednosti 7 eura, motorna pila marke Stihl dužine radnog dijela 45 cm crno/žute boje, vrijednosti 310 eura, motorna kosilica za travu marke MTD ser. br. [serijski broj]-1782D, vrijednosti 250 eura, motorna trimerica za travu nn marke crne boje, vrijednosti 48 eura, visoko tlačni perač marke Karcher model K7.20 žute boje, vrijednosti 240 eura, kutna brusilica marke Makita radni dio 230 mm s raznim nastavcima, vrijednosti 200 eura, plastična kutija s raznim alatom, tamno sive boje, vrijednosti 50 eura, prijenosna reflektor lampa za građevinarstvo od 500 W crne boje, vrijednosti 25 eura, čekić bušilica marke Bosch 1800 W žute boje, vrijednosti 180 eura, kramp s drvenom drškom, vrijednosti 10 eura, sjekira s drvenom drškom, vrijednosti 10 eura, kante s bijelom bojom Akril za fasadu od 15 l, 2 komada, vrijednosti 60 eura, kante s emulzijom za Akril boju za fasadu 15 l, 2 komada, vrijednosti 60 eura, grablje za vrt, vrijednosti 10 eura, plastična kanta s 5 litara benzina, vrijednosti 10 eura.

32. Analizirajući obranu okrivljenika EĐ, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik EĐ počinio kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 pod toč. 1. i toč. 2. izreke presude, pa ga je za ista valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

33. Glede djela pod toč. 1. izreke presude (toč. 1. optužnice) okrivljenik EĐ negira učin djela i brani se da je kod oštećenika ĆĐ u više navrata izvodio građevinske radove tijekom 6-7 mjeseci s time da ne može vremenski precizirati kada su se izvodili ti radovi, te da mu nije jasno kako je njegov DNA pronađen na opušku cigarete jer nije pušač i jedino da možda nije vršio nuždu i pomokrio se po tom opušku.

34. Pored takve obrane okrivljenika EĐ stoji jasan i decidiran iskaz oštećenika ĆĐ ispitanog u svojstvu svjedoka koji je naveo da je okrivljenik EĐ sa svojim radnicima izvodio građevinske radove na njegovoj kući i garaži u [adresa], u etapama neko vrijeme i ti radovi da su završeni na ljeto 2012., a dok su se radovi izvodili okrivljenik da je nekoliko puta bio kod njega na prvom katu kada mu je predavao novac, te da se interesirao gdje su mu roditelji, kada dolazi u [adresa], u vezi alarma i da li želi da mu postavi alarm, pa da je okrivljeniku rekao da mu to nije potrebno.

35. Provedenim biološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 1. srpnja 2013. (list 80-83 spisa) utvrđena je potpuna podudarnost DNA profila koji se nalazi na opušku cigarete marke Walter Wolf s DNA profilom okrivljenika EĐ, a koji opušak cigarete je pronađen prilikom očevida provedenog 21. veljače 2013. glede provale u kuću u vlasništvu oštećenika ĆĐ na betonskoj podlozi na udaljenosti 100 cm od stijenke zida objekta ispred vrata kroz koja se ulazi u ostavu i na kojima su utvrđena oštećenja u vidu trganja metala i savijanja držača lokota, te je stalni sudski vještak Marina Plivelić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi navela da je vrlo mala vjerojatnost gotovo zanemariva da se na opušku cigarete evidentira DNA profil osobe koja nije pušila cigaretu već se pomokrila po tom opušku koji je bio na tlu, a s obzirom da je urin zdravog čovjeka sterilan i u tekućem je obliku, pa kada bi se osoba pomokrila po nekom biološkom tragu da bi ostalo nešto malo traga, ali najvjerojatnije u nedovoljnoj količini kojom bi se utvrdio DNA profil, pri čemu utjecaj vanjskih faktora (vlaga, sunčeva svjetlost, UV zračenje) pogoduje degradaciji bioloških tragova na način da se količina tog biološkog traga smanjuje, pa ako ga je bilo malo, s vremenom će ga biti još manje, najvjerojatnije nedovoljno za detekciju. Time je obeskrijepljena obrana okrivljenika EĐ da se eventualno za vrijeme izvođenja građevinskih radova na kući oštećenika ĆĐ pomokrio po opušku koji je zatim pronađen prilikom vršenja očevida 21. veljače 2013., a imajući pritom u vidu da iz iskaza svjedoka ĆĐ proizlazi da su građevinski radovi koje je kod njega izvodio okrivljenik EĐ završeni na ljeto 2012., a da je predmetni opušak cigarete pronađen 21. veljače 2013. na otvorenom prostoru okućnice koji je izložen utjecaju vremenskih prilika, te je stalni sudski vještak Marina Plivelić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja obrazložila da utjecaj vanjskih faktora dovodi do degradacije biološkog traga, pa ako ga je bilo malo, kao u slučaju kada bi se osoba pomokrila po istom i već tada najvjerojatnije u nedovoljnoj količini da bi se utvrdio DNA profil, s vremenom pod utjecajem vanjskih faktora će ga biti još manje, najvjerojatnije nedovoljno za detekciju.

36. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika EĐ da nije počinio kazneno djelo pod toč. 1. izreke presude (toč. 1. optužnice) ocijenivši istu neuvjerljivom, neživotnom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti, te je zaključak suda da je upravo okrivljenik, zajedno i dogovorno s NN osobom, imajući u vidu da je očevidom provedenim u unutrašnjosti kuće oštećenika ĆĐ u spavaćoj sobi na katu zatečena desna radna rukavica gdje je provedenim biološkim vještačenjem u brisu s iste utvrđen dominantni DNA profil nepoznate muške osobe, kritične prilike ušao u kuću i garažu oštećenika ĆĐ na provalan način kako to proizlazi iz podataka zapisnika o očevidu (list 59-62 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 451-510 spisa) gdje su na prozoru s griljama na garaži i bravi na ulaznim vratima prizemlja kuće vidljiva oštećenja, te iz iste otuđio inkriminirane predmete navedene u popisu koji je neposredno nakon provale sačinio oštećenik ĆĐ i predao policiji prilikom podnošenja kaznene prijave, pri čemu je sud precizirao činjenični opis djela ispuštajući iz istog dio koje se odnosi na otuđeni novčani iznos s obzirom na to da oštećenik ĆĐ prilikom podnošenja kaznene prijave u popisu otuđenih predmeta nije naveo i torbicu s novcem, već je isto naveo tek na ročištu 18. listopada 2017., dakle protekom više od četiri godine nakon počinjenja djela. Pritom je namjera okrivljenika oduzimanjem predmeta u inkriminiranoj vrijednosti očito bila usmjerena na pribavljanje protupravne imovinske koristi, pa je time okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

37. Glede djela pod toč. 2. izreke presude (toč. 2. optužnice) okrivljenik EĐ negira učin djela i brani se da je bio samo posrednik prilikom prodaje inkriminiranih 16 kanti završne silikatne fasade i 2 kante boje. Pritom je njegova obrana nedosljedna jer je prilikom prvog ispitivanja kod PP Opatija 11. travnja 2013. naveo da je za ŠĐ koji je prodavao tih 18 kanti za 300 eura našao kupca ŽĐ, da je bio prisutan kada je UĐ dovezao te kante, da ih je pomogao iskrcati, UĐ da je čekao u autu, a ŽĐ njemu da je predao 300 eura od kojih da je 50 eura zadržao za sebe i ostatak da je predao ŠĐ. Na raspravi je okrivljenik EĐ izmijenio svoju obranu navodeći da je ČĐ prodavao te fasadne boje za 250 eura, pa da je za ČĐ našao kupca ŽĐ s kojim da se ČĐ dalje dogovarao u vezi prodaje i on da nije bio prisutan prilikom realizacije kupoprodaje i kada je ČĐ predao te kante, te da u vezi toga nije preuzimao, niti predavao nikakav novac, a naknadno da je od ČĐ dobio 50 eura jer je posredovao.

38. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika EĐ da je bio samo posrednik u kupoprodaji inkriminiranih predmeta ocijenivši takvu obranu neuvjerljivom i usmerenom u pravcu otklanjanja njegove kaznene odgovornosti.

39. Naime, takva obrana okrivljenika obeskrijepljena je jasnim i decidiranim iskazom svjedoka PĐ koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno iskazivao, te iz iskaza svjedoka PĐ koji je dosljedno iskazivao na raspravi i prilikom ispitivanja u PP Opatija 13. travnja 2013. proizlazi da mu je okrivljenik EĐ kojeg je angažirao za obavljanje građevinskih radova na obiteljskoj kući rekao da ima 16 kanti fasade i 2 kante impregnacije što da mu je ostalo od jedne druge građevine, da se radi o boji koja njemu odgovara i da li bi želio isto kupiti po cijeni od 2.000,00 kn na što da je pristao, okrivljenik da je donio isto na gradilište, u vozilu kojim je došao na mjestu vozača da je bio jedan muškarac koji nije izlazio iz vozila, a potom da su se našli u kafiću u [adresa] gdje okrivljeniku da je predao 250 eura i ostatak u kunama do vrijednosti od 2.000,00 kn, a sjeća se da je tom prilikom okrivljenik platio i piće jer mu je taj dan bio rođendan.

40. Svjedok ČĐ u svom iskazu na raspravi naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima optužbe, te da nije dao iskaz kako je sadržan u zapisniku o njegovom ispitivanju kod PP Opatija od 11. travnja 2013. gdje je samo paušalno naveo da su EĐ i UĐ vršili provale u kuće na širem području [adresa], ne navodeći ništa o djelima pod toč. 1. i toč. 2. optužbe.

41. Iz iskaza svjedoka ZĐ proizlazi da je njegova firma Vukanović d.o.o. Viškovo izvodila fasadu na kući investitora AĐ na adresi [adresa], u vremenu od 28. ožujka do 8. travnja 2013. da nisu radili, te u zaključanim prostorijama u prizemlju kuće da su odložili 16 kanti silikatne boje 1,5 mm i 2 kante Baumit gdje da se nalazio i mini-wash marke Karcher u vlasništvu AĐ, pa kada su došli radi nastavka radova, navedeni predmeti da su bili otuđeni, s time da mu je na policiji vraćeno 18 kanti koje su bile ukradene. Iz iskaza svjedoka AĐ proizlazi da ga je ZĐ **.**.2013. obavijestio o izvršenoj provali u njegovu obiteljsku kuću u izgradnji gdje je u prostoriji u prizemlju odložio svoj mini-wash marke Karcher i jedan parlafon NN marke s jednom vanjskom i tri unutarnje jedinice u vrijednosti od 2.000,00 kn koji predmeti su tom prilikom otuđeni i nisu mu vraćeni, dok ZĐ da su vraćene otuđene kante fasadne boje. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ZĐ i AĐ kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno iskazivali, pri čemu su iskazi svjedoka potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, i to podacima zapisnika o očevidu od 8. travnja 2013. (list 70-71 spisa) s utvrđenim oštećenjima na prozoru u prizemlju kuće oštećenika AĐ u vidu nagnječenja zaptivne gume i aluminijske strukture okvira prozora, te slomljenih i izbijenih iz ležišta donjeg zasuna i okova prozora, te potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2013. (list 52-53 spisa) i zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. travnja 2013. (list 54 spisa) prema kojima je 18 kanti oduzeto od PĐ i vraćeno ZĐ.

42. Imajući u vidu da je inkriminiranih 18 kanti silikatne fasade i boje koje kante su oduzete od PĐ i vraćene ZĐ, ŽĐ kupio od okrivljenika EĐ koji mu je iste ponudio na prodaju rekavši da mu je to ostalo od jedne druge građevine, po stavu suda stanje stvari je dovoljno utvrđeno za zaključak da je upravo okrivljenik EĐ zajedno i dogovorno s NN osobom kritične prilike na provalan način ušao u prizemlje obiteljske kuće u izgradnji te iz istog otuđio 16 kanti završne silikatne fasade i 2 kante boje u inkriminiranoj vrijednosti, kao i mini-wash marke Karcher i parlafon NN marke s jednom vanjskom i tri unutarnje jedinice u inkriminiranoj vrijednosti, pri čemu je jasno da je oduzimanjem navedenih predmeta okrivljenik postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, pa je time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

43. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka MĐ, bivše supruge okrivljenika, od koje su oduzeti određeni predmeti navedeni u potvrdama i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2013. (list 40-42 spisa) koji se ne dovode u vezu s inkriminiranim kaznenim djelima, iskaz svjedoka NĐ od kojeg su potvrdama i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 12. travnja 2013. (list 45, 48 i 49 spisa) oduzeti ugovori o najmu vozila s najmoprimcem ŠĐ i isti ne poznaje okrivljenika EĐ, te iskaz svjedoka SĐ koji je za okrivljenika EĐ radio građevinske radove na Trsatu i Matuljima, budući da imenovani svjedoci nemaju saznanja o inkriminiranim kaznenim djelima.

44. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

45. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku otegotnim cijenio osuđivanost zbog drugog kaznenog djela imajući u vidu da u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela nije bio osuđivan, dok mu je olakotnim cijenio činjenicu da je otac dvoje mlt. djece.

46. Kako se nakon počinjenja djela izmijenio Kazneni zakon, pa je za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je u vrijeme počinjenja djela za to kazneno djelo bila propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, sud je primijenio izmijenjeni KZ/11 jer je isti blaži za okrivljenika.

47. S obzirom na iznesene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenika, prethodno utvrdivši pojedinačne kazne za djela počinjena u stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

48. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku ĆĐ djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev glede nastale štete na ime vrijednosti otuđenih predmeta pod toč. 1. izreke presude imajući u vidu da je od osiguranja dobio odštetu u iznosu od 2.885,30 eura (21.739,27 kn), pa je okrivljenik EĐ dužan oštećeniku ĆĐ isplatiti iznos kao u izreci presude, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik ĆĐ upućen u parnicu jer podaci postupka ne pružaju dovoljnu osnovu za presuđenje.

49. Kako je Croatia osiguranje d.d. temeljem police osiguranja na ime naknade štete isplatilo oštećeniku ĆĐ iznos od 2.885,30 eura (21.739,27 kn) čime je steklo pravo regresa prema okrivljeniku, Croatia osiguranju d.d. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik EĐ dužan isplatiti Croatia osiguranju d.d. navedeni novčani iznos sa zakonskom zateznom kamatom kao u izreci presude.

50. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku AĐ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti glede nastale štete na ime vrijednosti otuđenih predmeta pod toč. 2. izreke presude, pa je okrivljenik EĐ dužan oštećeniku AĐ isplatiti iznos kao u izreci presude.

51. Kako je utvrđeno da je okrivljenik EĐ glede djela pod toč. 2. izreke presude ostvario imovinsku korist u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kn) prodajom otuđenih 16 kanti završne silikatne fasade i 2 kante boje PĐ od kojeg su iste oduzete i vraćene vlasniku, na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 utvrđeno je da po okrivljeniku EĐ ostvarena imovinska korist u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kn) predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku EĐ da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna RH, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

52. Kako je okrivljenik EĐ proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak za svjedoke u ukupnom iznosu kao u izreci presude, i to za svjedoka SĐ glede njegovog dolaska na raspravu 27. lipnja 2017. u iznosu od 53,09 eura (400,00 kn) (list 183 spisa), za svjedoka ČĐ glede njegovog dolaska na raspravu 18. listopada 2017. i 8. svibnja 2023. u ukupnom iznosu od 107,68 eura (list 199 i 365 spisa) i za svjedoka ĆĐ glede njegovog dolaska na raspravu 30. lipnja 2022. u iznosu od 276,62 eura (list 339-340 spisa), te trošak za provedeno daktiloskopsko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u iznosu od 91,71 eura (list 411 spisa).

Rijeka, 29. travnja 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

• ODO u Rijeci

• okrivljenik EĐ

• branitelj odvj. Klaudio Dekleva iz Rijeke

• ošt. ĆĐ

• ošt. AĐ

• ošt. Croatia osiguranje d.d.