Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-2/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MT zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KOz-DO-13/2023 od 13. ožujka 2023., nakon provedene nejavne rasprave zaključene 25. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku MTŽ, okrivljenog ZT, zamjenice branitelja okrivljenika Maše Bojčetić, odvjetnice iz Siska, punomoćnice žrtve ZTŽ, odvjetnice iz [adresa] te svjedoka mlt. BT, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MT, sin M i majke Z, djevojački B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, sa mjesečnom mirovinom od 1.300,00 eura, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke Seat Cordoba, godina proizvodnje 2003., nije služio vojsku, s činom bojnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Oluja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

3. svibnja 2022., u Maji, na cesti u blizini kbr. 47, rukama uhvatio za upravljač bicikla kojim se kretao dječak CT (rođen **.**.2012.) zbog čega je CT pao na tlo i udario glavom u asfalt, a nakon čega ga je u više navrata udario pvc cijevi u predjelu glave, ruku i tijela, prouzročivši mu na taj način ogrebotine kože desnog lakta i uganuće s oteklinom desnog gležnja i stopala, koje ozljede su bila lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 22. ožujka 2023. optužnicu broj KOz-DO-13/2023 od 13. ožujka 2023. protiv okrivljenog MT zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanog u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirane su snimke ispitivanja žrtve CT i svjedoka ŠT na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku od 24. siječnja 2023., ispitan je svjedok mlt. BT i vještak Petar Škavić te je pročitan zapisnik Policijske postaje Glina o očevidu broj K-36/2022 od 4. svibnja 2022. s fotografijama, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za CT, otpusno pismo Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak od 3. svib nja 2022. i nalaz i mišljenje vještaka od 25. rujna 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da nije počinio kazneno djelo koje mi se stavlja na teret optužnicom. Kritične zgode čuvao je ovce pri čemu je koristio crnu PVC vreću, ali ne i bilo kakav štap ili PVC cijev. Neke ovce su mu krenule na cestu pa je ustao kako bi ih potjerao nazad na njivu i vidio je da iz smjera [adresa] dolaze tri biciklista, isprva nije vidio o komu je riječ, a kada su se približili vidio je da je riječ o CT i ŠT, a trećeg biciklistu tada nije prepoznao. Oni su se utrkivali, te su bili usporedno jedan s drugim, ali dok je CT prolazio pokraj njega ubrzao je, te se pri tome okretao da vidi gdje je on i pretpostavlja da je na taj način zahvatio biciklom bankinu pa je potom izgubio nadzor nad biciklom i pao s njega. Do pada je došlo najmanje 10 m od mjesta gdje se on u tom trenutku nalazio i to nakon što je žrtva prošla pokraj njega. Čak nije siguran jel se okretao zbog njega ili da bi vidio gdje su druge dvije osobe koje su se vozila na biciklu. Nakon što je žrtva pala, druge dvije osobe koje su bile na biciklu su se nastavile voziti iako su vidjeli da je pao. Prišao je žrtvi i pitao ga je treba li mu kakva pomoć, nudio se da će pozvati hitnu, ali on je sve to odbio i govorio da mu nije ništa, a vidio je da je kada je padao s bicikla lupio glavom od asfalt i da mu se nekako podmotala noga pod bicikl. Nakon što je odbio njegovu pomoć CT je odgurao bicikl dalje i otišao, a on je ostao čuvati svoje stado. Navečer oko 21.00 sati na njegovu adresu su došli policijski službenici, u tom trenutku nije znao zbog čega su došli jer s padom žrtve s bicikla ništa nije imao. Nadodao je i da je žrtva, kojega poznaje od ranije, osoba nešto veće tjelesne mase i općenito je dosta nespretna osoba, a osim toga sklon je i lažima te je ponovio da ga kritične zgode ni na koji način nije udarao bilo čime, pa ni s PVC cijevima, niti je imao bilo kakve veze s njegovim padom. Ta djeca koja su bila prisutna tu ove zgode su mu poznata od ranije, nekada su znali dolaziti do njega dok je čuvao ovce i pričao je s njima, a nekoliko godina ranije ispitivali su ga o štapu koji je tada koristio za čuvanje ovaca i bilo je riječ o štapu koji je na vrhu imao gumu pa im je rekao da je to alkaten. Međutim, on taj štap više ne koristi prilikom čuvanja ovaca, već se sada koristi samo crnom PVC vrećom. Ne znam zašto je žrtva navela da ga je on udarao, moguće je da je to učinio jer se sramio s obzirom da je pao sa bicikla. S njegovom obitelji inače je bio u dobrim odnosima, čak su si međusobno pomagali, ali riječ je o obitelji koja živi dosta skromno pa moguće je da su htjeli iskoristiti ovu cijelu situaciju kako bi se od njega domogli nekakve naknade štete. Ovo stoga jer u selu vlada stajalište da je on osoba koja ima dosta novca. Nadalje je nadodao da je doista udarao žrtvu kako je to navedeno i kako mu se stavlja na teret, tada bi po njemu zasigurno bile vidljive ozljede, a prilikom liječničkog pregleda koji je obavljen istog dana kod njega nisu utvrđene nikakve posebne ozljede. Ponovio je i da nije udarao žrtvu te da nije ništa imao s njegovim padom s bicikla.

5. Na posebno pitanje zamjenice branitelja okrivljenika odgovorio je da te zgode tu nije bilo nikoga osim njega i tri osobe na biciklu, odnosno nije bilo vozila koja bi tu naišla niti neke druge osobe, a sve se ovo odvilo brzo i trajalo je možda oko dvije minute. Policijski službenici su ga pitali za štap kojim se prije koristio za čuvanje ovaca kada su došli kod njega, ali taj štap više ne posjeduje pa ga nije mogao ni pokazati policijskim službenicima.

6. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da su se druga dva biciklista nakon pada žrtve nastavili kretati te su otišli u smjeru mosta koji je udaljen 300-400 m od mjesta gdje se nalazio i od tamo su mogli vidjeti što se događa sa žrtvom, a i čuti ga ukoliko bi vikao.

7. Na posebno pitanje punomoćnice žrtve odgovorio je da kritične zgode nije kod sebe imao nikakav štap već samo klupicu na kojoj je sjedio i crnu PVC vreću.

8. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

9. Mlt. žrtva CT je iskazao da se kritične zgode vozio biciklom s BT i ŠT. Prvo je prošao pokraj okrivljenika i nije se ništa dogodilo, a potom kad je ponovno prolazio pokraj on se polako dizao i krenuo prema njemu te je primio njegov bicikl uslijed čega je on pao, a potom ga je i počeo udarati s alkatenom, tj. gumenim štapom. Međutim u tom trenutku je netko prilazio tuda motorom te je turirao uslijed čega su okrivljeniku pobjegle ovce pa je krenuo za njima. Prijatelji s kojima se vozio su bili udaljeni oko 500 m od mjesta gdje se on nalazio te su vidjeli kako ga okrivljenik tuče. Nakon toga se digao i otišao kući te je sve ispričao roditeljima. Okrivljenik ga je tukao po glavi i rukama, a prilikom pada s bicikla ugao je gležanj. Do pada s bicikla je došlo jer je okrivljenik primio za ručku njegovog bicikla. U svemu tome zadobio je ozljede ruke, glave, noge te je bio i u bolnici u Sisku na slikanju i tamo su vidjeli da ima i ozljede glave. Samo je jednom te zgode prošao kraj okrivljenika i pri tome mu se okrivljenik nije obraćao već je sjedio uz cestu na malom stolcu. Ni on se nije obraćao okrivljeniku. Pri padu je lupio glavom od asfalt, a okrivljenik mu je rekao da će ga ubiti ukoliko nešto kaže roditeljima. Jako je plakao, a okrivljenik ga je tukao kao da tuče odraslog čovjeka te ga je tukao par minuta. Prijatelji s kojima se vozio su mu pomogli da dođe kući. Kad je došao kući roditelji su spavali pa ih je probudio, a njegova majka je odmah pozvala policiju. Na poseban upit je naveo da misli da mu je okrivljenik primio lijevu ručku bicikla jer mu se nalazio s lijeve strane. Okrivljenik mu je zadao pet ili šest udaraca alkatenom po glavi i ruci.

10. Okrivljenik je prigovarao iskazu žrtve navodeći da je sve laž.

11. Mlt. svjedok ŠT je iskazao da se kritične zgode vozio s biciklom sa žrtvom i još jednim prijateljem kojemu je nadimak C, a u jednom trenutku žrtva je zaostala iza njih, a potom ga je vidio kako gura bicikl i plače te je rekao da ga je okrivljenik udario. Prijatelj i on su pomogli žrtvi da dođe do svoje kuće te je majka žrtve odmah zvala hitnu i policiju. Majka žrtve mu je rekla što da kaže, a ne sjeća se što mu je CT rekao. On je prilikom vožnje prošao pokraj okrivljenika koji je sjedio na maloj klupi s lijeve strane i čuvao ovce, ali on nije vidio što se dogodilo sa žrtvom. S prijateljem je čekao na mostu da CT dođe, a s tog mjesta se ne može vidjeti do mjesta gdje se nalazio okrivljenik. Kada je CT došao do njih gurao je bicikl, plakao i žalio se da ga boli noga. Nije vidio ozljede na njemu osim što mu je bila natečena noga. Nadalje je iskazao da žrtva hoće lagati te je ponovio da nije vidio kritični događaj i da mu je CT majka rekla što da kaže policiji pa je tako i postupio, tj. rekao je ono što mu je ona rekla. Ne sjeća se što mu je točno rekla CT majka, osim što mu je rekla da je okrivljenik udario CT štapom.

12. Tijekom saslušanja mlt. BT je iskazao da se kritične zgode vozio biciklom s CT i ŠT te su se utrkivali te je CT zaostao za njima, a nakon nekog vremena vidio je da CT dolazi plačući te je rekao da ga je okrivljenik tukao. ŠT i on su odveli CT kući, a svima je rekao onako kako mu je CT ispričao, a on mu je ispričao da ga je okrivljenik tukao, međutim on to nije vidio. CT je brzo došao, možda za pet minuta i bio je crven od plača i zamuckivao je. Nadalje je iskazao da je vidio okrivljenika koji je sjedio s lijeve strane na klupici i čuvao ovce, a prilikom prolaska ŠT i on su ga pozdravili. Nije na CT vidio neke druge ozljede osim što je šepao na lijevu nogu kada je došao do njih, a prije toga nije šepao. S ŠT se nalazio na mostu s kojeg se ne može vidjeti mjesto gdje je bio okrivljenik. Kada su došli kući samo je rekao onako kako mu je CT ispričao, a rekao mu je da ga je okrivljenik tukao, ali ne i koliko puta ga je udario. S mjesta gdje se nalazio nije čuo nikakve zvukove. Kada je CT došao do njih nije spominjao da bi pao s bicikla.

13. Iz zapisnika Policijske postaje Glina o očevidu broj K-36/2022 od 4. svibnja 2022. razvidno da je da je kod žrtve utvrđena ozljeda u predjelu zgloba na način da je jedna noga natečena u odnosu na drugu nogu te je pronađena ogrebotina na lijevoj ruci s desne strane dužine 13 mm te su navedene ozljede i fotografirane.

14. Čitanjem obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za CT utvrđeno je da je žrtvu kritične zgode pregledao liječnik.

15. Uvidom u otpusno pismo Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak od 3. svibnja 2022. utvrđeno je da su kod žrtve utvrđene ozljede contusio capitis i distorsio art.TC et pedis lat. dex te se pri pregledu žrtva žalila na bolove u nozi i glavi, a snimkom gležnja i noge utvrđeno je da nema traumatskog prekida koštanog kontinuiteta i da su zglobna tijela sukladna.

16. Čitanjem nalaza i mišljenje vještaka od 25. rujna 2022. utvrđeno je da su pregledom i tijekom liječenja te na fotografijama žrtve utvrđene ozljede i dijagnoze i to natučenje glave, ogrebotina kože desnog lakta te uganuće s oteklinom desnog gležnja i stopala. Dijagnoza natučenja glave je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postavljena temeljem izjave i subjektivnih tegoba žrtva, a bez objektivno medicinski utvrđenog i opisanog znaka ozljeđivanja pa se ne radi o ozljedi u sudskomedicinskom smislu. Ogrebotina kože desnog lakta i uganuće s oteklinom desnog gležanja i stopala svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a utvrđene ozljede spadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda budući da se temeljem njihova izgleda i karakteristika ne može zaključivati o samo jednom, točno određenom sredstvu i mehanizmu nastanka. Ogrebotine kože lakta, s obzirom na lokalizaciju, u pravilu nastaju padom i udarcem/struganjem lakta o tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu. Uganuće s oteklinom desnog gležnja i stopala u pravilu nastaju prilikom pada uz izvrtanje stopala u području gležnja. Zaključno se navodi da sve ozljede koje su utvrđene kod žrtve su mogle nastati već i jednim padom na desnu stranu tijela i da pad s bicikla predstavlja podesan mehanizam za nastanak utvrđenih ozljeda žrtve, a utvrđene ozljede u pravilu cijele bez zaostalih trajnih posljedica.

17. Tijekom saslušanja pred sudom vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a na posebno pitanje zamjenice branitelja vezano za ozljedu natučenja glave s obzirom da je u nalazu i mišljenju navedeno da je ta dijagnoza postavljena temeljem izjave i subjektivnih tegoba žrtve, da li to znači da prilikom pregleda žrtve osoba koja je obavljala pregled nije utvrdila postojanje takvih ozljeda odgovorio je da se u medicinskoj dokumentaciji navodi da se na glavi žrtve kao i na drugim dijelovima tijela ne nalazi vanjskih ozljeda već se samo opisuju ozljede desnog gležnja i stopala. Na posebno pitanje zamjenice branitelja da li bi površinska ozljeda glave bila vidljiva pregledom na dan ozljeđivanja iskazao je da površinske ozljede u vidu krvnih podljeva, otekline, oguljotine ili nekakve kombinacije navedenih ozljeda budu prisutne neposredno po ozljeđivanju odnosno neko kraće vrijeme po istom te bi očekivano u slučaju kada nastanu takve ozljede iste bile vidljive na dan navodnog ozljeđivanja. Nadalje je iskazao da utvrđene i opisane ozljede u vidu ogrebotina kože desnog lakta, te uganuća s oteklinom desnog gležnja i stopala pripadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda, te su mogle nastati udarcem nekog tupog, tvrdog sredstva u ozlijeđene dijelove tijela žrtve, ali isto tako i padom žrtve te njegovog udarca, odnosno izvrtanjem gležnja te je naveo i da se sve utvrđene ozljede žrtve mogu uklopiti u pad s bicikla, a o uzroku pada s bicikla ne može zaključivati temeljem utvrđenih ozljeda, budući da bi iste mogle nastati i pri tzv. jednostavnom padu, odnosno bez djelovanja izvanjske sile, ali isto tako i u slučaju djelovanja izvanjske sile npr. uslijed odguravanja, povlačenja i slično. Nadalje je iskazao da bi ogrebotina kože desnog lakta mogla nastati kosim udarcem nekog tupo tvrdog sredstva ili kao ranije navedeno padom žrtve i kosim udarcem/struganjem desnog lakta po nekoj tupo tvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi, a izuzev ozljede desnog lakta i desnog gležnja/stopala na žrtvi nisu utvrđene druge ozljede.

18. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da nastanak izvana vidljivih ozljeda prvenstveno ovisi o intenzitet djelovanja sile te je sa sudskomedicinskog stajališta moguće da osoba zadobije udarac u tijelo, no silom nedovoljnog intenziteta za nastanak izvana vidljive ozljede.

19. Na poseban upit suda da li će okolnost nastanka izvana vidljive ozljede ovisi i o mjestu udarca na tijelu iskazao je da najbitniji čimbenik koji utječe na to je intenzitet djelovanja sile.

20. Na poseban upit zamjenice branitelja odgovorio je udarac koji ne dovede do nastanka izvana vidljive ozljede ne predstavlja ozljedu u sudsko medicinskom smislu te je pojasnio da neka osoba može navesti da je zadobila udarce, no ukoliko pregledom liječnika nisu objektivno utvrđene i opisane izvana vidljive ozljede, sudsko medicinski nije moguće isključiti, ali niti potvrditi da je doista bilo navedenih udaraca, ali kada nema izvana vidljivih ozljeda sa sudskomedicinskog stajališta se navodi kako nema ni tjelesnih ozljeda.

21. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

22. U ovako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, tj. da je drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

23. Naime, okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i to na način da bi rukama uhvatio za upravljač bicikla kojim se kretao mlt. žrtva zbog čega je on pao na tlo i udario glavom u asfalt, a nakon čega ga je u više navrata udario pvc cijevi u predjelu glave, ruku i tijela, prouzročivši mu na taj način ogrebotine kože desnog lakta i uganuće s oteklinom desnog gležnja i stopala, koje ozljede su bila lake naravi. Okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje djela te je navodio da nije imao veze s padom žrtve s bicikla i da ga ni na koji način nije udarao kritične zgode. Žrtva je doista u svom iskazu teretio okrivljenika te je iskazao da je okrivljenik prvo primio za ručku njegovog bicikla uslijed čega je pao, a potom i da ga je udarao s alkatenom, a što su sve vidjeli BT i ŠT koji su se taj dan vozili s njim na biciklu. Međutim, ovakav iskaz žrtve nisu potvrdili ni jedan od saslušanih svjedoka s obzirom da su i BT i ŠT iskazali da oni nisu vidjeli da bi okrivljenik udarao žrtvu već o tome znaju samo ono što im je rekao CT, dok je svjedok ŠT iskazao da je policijskim službenicima kada su došli rekao ono što mu je rekla majka CT da kaže, a iskazao je i da CT hoće lagati.

24. Sukladno članku 455. stavku 1. ZKP sud presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim može izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a koji najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu pa stoga za osudu izvedeni dokazi moraju jasno i nedvojbeno upućivati na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi i iz članka 3. stavka 3. ZKP prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.

25. U skladu s navedenim s obzirom da okrivljenik niječe počinjenje djela, ni jedan od saslušanih svjedoka nije mogao potvrditi iskaz žrtve, a vještak je naveo da sve utvrđene ozljede kod žrtve mogu biti rezultat pada žrtve s bicikla te da se ne može utvrditi na koji način je došlo do pada jer bi iste ozljede mogu nastati i od jednostranog pada i u padu do kojeg je došlo djelovanjem neke izvanjske sile i ni za jednu od utvrđenih ozljeda kod žrtve nije naveo da bi bila rezultat udarca nekim predmetom te cijeneći i činjenicu da je svjedok ŠT za žrtvu naveo da hoće lagati valjalo je odlučiti kao u izreci i okrivljenika na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe.

26. Budući da je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

27.

U Sisku 29. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-13/2023

2. Okrivljeni MT

3. Branitelj Željko Stanković, odvjetnik iz Siska

4. Mlt. žrtva CT putem zakonske zastupnice

5. Opunomoćenica mlt. žrtve ZTŽ, odvjetnica iz [adresa]