Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-397/2022-5

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja UDO FARMA j.d.o.o. Zagreb, Korčulanska 4, OIB 18946551331, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lozo & partneri iz Zagreba, protiv I. tuženika Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba i II. tuženika Internecto d.o.o. iz Zagreba, Vinogradi 70, OIB 93262799253, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čavić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi nedopustivosti ovrhe, rješavajući žalbe I. i II. tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5278/2020-67 od 19. lipnja 2024., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se uvažavaju, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5278/2020-67 od 19. lipnja 2024. u odluci o troškovima parničnog postupka pod toč. II. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

II. Troškovi žalbe ostavljaju se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ukida se presuda ovoga suda pod brojem P-5278/20 donesena dana 21. prosinca 2021. godine, te se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

II. Nalaže se I i II tuženiku na ime parničnog troška tužitelju solidarno isplatiti iznos od 4.771,39 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koje teku od donošenja rješenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Rješenje suda prvog stupnja u odluci o troškovima parničnog postupka pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I. i II. tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da se odluka o troškovima preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet spora je izlučna tužba tužitelja – založnog vjerovnika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom poslovni broj Ovr-814/14 na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] (čl. 59. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

5. Nije sporno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-814/14-185 od 11. ožujka 2022. odbijen zahtjev predlagatelja Murmur d.o.o. Zagreb da stupi u ovrhu na mjesto ovrhovoditelja Sberbank d.d., te da je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-814/14 od 22. travanja 2015., ukinute sve provedene ovršne radnje, te određeno brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika (I. tuženika) poslovni broj Z-17890/15. Također, nije sporno da se ovršenik (I. tuženik) u ovršnom postupku usprotivio subjektivnoj preinaci ovršnog prijedloga na novog vjerovnika Murmur d.o.o. Zagreb. Također, nije sporno da je tužitelj nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe poslovni broj Ovr- 814/14 od 11. ožujka 2022. povukao izlučnu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer nema pravni interes za vođenje parničnog postupka, te zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka na teret I. tuženika.

6. Prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a naložio tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 4.771,39 EURA, a zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbio sa zaključkom da je I. tuženik neosnovano vodio ovršni postupak, te time uzrokovao iste, te što je tužitelj po obustavi ovrhe odmah povukao tužbu.

7. Prvotuženik u žalbi prigovara da je odluka o trošku prvostupanjskog suda nezakonita jer prvostupanjski sud nije razmotrio da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 19. ožujka 2014., te u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi postojalo potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku (II. tuženiku), da je ustupio predmetnu tražbinu, te da je Murmur d.o.o. novi vjerovnik, te da, dakle, tražbina nije prestala već je samo ustupljena trećoj osobi, te da je II. tuženik (ovršenik) uskratio suglasnost da u ovrhu stupi novi vjerovnik Murmur d.o.o. na mjesto ovrhovoditelja, te da je pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a trebao naložiti II. tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka.

8. Drugotuženik u žalbi prigovara da je odluka o troškovima parničnog postupka nezakonita, da je I. tuženik nezakonitim vođenjem ovršnog postupka prouzrokovao troškove parničnog postupka, te da su tužitelj i I. tuženik dužni po odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a naknaditi troškove parničnog postupka II. tuženiku.

9. Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (čl. 158. st. 1. ZPP-a).

10. Iznimno od st. 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove parničnog postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP-a).

11. Razmatrajući žalbene navode tuženika, te zaključke prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju, ovaj sud smatra da se zaključci i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnim.

12. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1116/2022-2 zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: U parnici koja se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prijedloga za ovrhu kao posljedicu toga što je tražbina u ovršnom postupku namirena od strane treće osobe – stvarnog dužnika, ne može se samo po sebi smatrati drugim razlogom koji se može pripisati tuženiku u smislu odredbe čl. 158. st.2. ZPP-a, a zbog koje bi tuženik bio dužan naknaditi troškove postupka nakon povlačenja. U Ovršnom zakonu nije propisano da bi nakon obustave ovrhe prestao pravni interes treće osobe za proglašenje ovrhe po izlučnoj tužbi nedopuštenom (čl. 62. st. 1. i 4. OZ-a). Tužitelj kao treća osoba je imao pravni interes za dovrštak parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i samo zbog razloga da ne bude izvrgnut snašanju troškova parničnog postupka.

13. Slijedom iznijetog, po ocjeni ovog suda o naknadi troškova parničnog postupka prvostupanjski sud je trebao odlučiti po odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.

14. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud će polazeći od razloga iz odluke ovog suda razmotriti sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda, razmotriti žalbene navode tuženika i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o naknadi troškova parničnog postupka ali pred drugim sucem pojedincem.

15. Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 29. travnja 2025.

Sudac

Drago Grubeša