Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-578/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj KO-DO-149/2021 od 20. lipnja 2022. i okrivljenog ĐP, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj K-190/2021 od 17. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog ĐP kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-190/2021 od 17. prosinca 2021. na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) okrivljeni ĐP proglašen je krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, četiri kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11, činjenično opisanih izrekom te presude. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice na štetu djeteta DP okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke presude na štetu EP, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke presude na štetu EP, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke presude počinjeno na štetu Đ utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. izreke presude na štetu EP, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 4. izreke presude na štetu EP, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a na temelju članka 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2021. u 11:10 sati do 17. prosinca 2021. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera – obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 6., okrivljenik je dužan nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) i troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.230,00 kuna.

2. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik, zbog povrede Kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o sigurnosnoj mjeri, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u odluci o uračunavanju istražnog zatvora, odnosno u pogledu odluke o kazni te u odluci o sigurnosnoj mjeri.

3. Protiv pobijane presude podnio je žalbu okrivljeni ĐP po branitelju Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, zbog odluke o kazni, odluke o sigurnosnoj mjeri i o troškovima kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način kako je to obrazloženo u navodima žalbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu podneseni.

5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

6. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog ĐP nisu osnovane.

7. Državni odvjetnik u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud počinio povredu Kaznenog zakona iz članka 469. stavka 6. ZKP u odnosu na odluku o uračunavanju istražnog zatvora u izrečenu kaznu okrivljeniku.

8. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. stavka 6. ZKP. Naime, prvostupanjski je sud temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2021. do 17. prosinca 2021. U vrijeme donošenja presude 17. prosinca 2021. prvostupanjski sud je okrivljeniku ukinuo istražni zatvor, pa je stoga pravilno temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2021. do 17. prosinca 2021. kada mu je istražni zatvor prilikom donošenja presude ukinut, a eventualno ponovno određen istražni zatvor, nakon donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 180. stavak 2. ZKP, biti će okrivljeniku uračunat od strane predsjednika vijeća ili suca izvršenja.

9. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i te je okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Ispravno je prvostupanjski sud na strani ličnosti okrivljenika olakotnim okolnostima cijenio da do sada nije osuđivan te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnim okolnostima okrivljeniku je cijenjeno da je do sada prekršajno osuđivan, izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenih djela, a koja se ogleda u činjenici da je u kraćem vremenskom razdoblju na štetu iste žrtve počinio više kaznenih djela u kojima se kao zaštitni objekt pojavljuje osobna sloboda pojedinca. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika, kao i težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela, osnovano je prvostupanjski sud za svako kazneno djelo okrivljeniku izrekao kazne zatvora kako je to navedeno u izreci pobijane presude te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Jednako tako, okrivljeniku je prilikom odluke o kazni, a cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, izrečena na temelju članka 57. KZ/11 djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Tako izrečena kazna i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda adekvatna je stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se izrečenom kaznom prije svega djelovati na okrivljenika da shvati svu nedopustivost takvog svog protupravnog ponašanja i da više neće činiti kaznena djela, a jednako tako će se djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Stoga nema potrebe kako blažem, tako ni strožem kažnjavanju okrivljenika.

10. Također suprotno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava jer je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra mr. sc. KP, dr. med., okrivljenik ovisnik o alkoholu koji je liječen u više navrata, ali dulja stabilna apsitencija nije postignuta. Kaznena djela je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a uz dijagnosticiranu bolest ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika je dijagnosticiran i emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti, dok je u inkriminirano vrijeme bio u recidivu bolesti ovisnosti o alkoholu. Prema mišljenju vještaka psihijatra postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti i teže kazneno djelo, pa je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

11. Iako žalitelj uvodno u žalbi navodi da se žali i u odnosu na troškove kaznenog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da ga se oslobodi od plaćanja troškova kaznenog postupka zbog loših imovinskih prilika. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na troškove provedenog vještačenja i paušalnu svotu, dakle imajući u vidu složenost i vremensko trajanje kaznenog postupka.

12. Međutim, potrebno je napomenuti da je člankom 148. stavkom 6. ZKP propisano da sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovnog stanja i ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanju uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. Ukoliko se te okolnosti utvrde nakon donošenja odluke o troškovima, predsjednik vijeća može posebnim rješenjem osloboditi okrivljenika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, a sud može od okrivljenika zatražiti dostavljanje potvrde o imovinskom stanju i prihodima od Porezne uprave.

13. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbi nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević