Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-957/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ratko Žurić, odvjetnik iz Zagreba, protiv I-tuženice GD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika VD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništavosti, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-2663/2015-52 od 28. veljače 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-2663/2015-52 od 28. veljače 2018. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja (toč. I. izreke) u odnosu na parnični trošak (toč. II. i IV. izreke) osim u dijelu kojim je tužitelj odbijen u preostalom dijelu zahtjeva za trošak postupka (toč. III. izreke).

II Nalaže se tuženicima da tužitelju isplate trošak sastava revizije u iznosu od 248,86 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Utvrđuje se da je ništav Diobni ugovor i ugovor o etažiranju od 01. rujna 2003. god. i Aneks diobnom ugovoru i ugovoru o etažiranju od 20. studenog 2003. god. sklopljen između I-tuženice GD i II-tuženika VD, te se određuje u zemljišnim knjigama uspostava opisa nekretnine z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je postojala prije provođenja navedenog ugovora i aneksa pod brojem rješenja Z-19559/03.

II/ Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.715,86 kn u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.218,75 kn.

IV/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka. "

2. Ovu presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi ništavim Diobni ugovor i ugovor o etažiranju od 1. rujna 2003., te Aneks tom diobnom ugovoru i ugovoru o etažiranju od 20. studenog 2003. sklopljen između I i II-tuženika i odredi u zemljišnim knjigama uspostava upisa nekretnine, koja je postojala prije provođenja spornih ugovora.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- da je prednik tužitelja 20. kolovoza 1982. godine kupio suvlasnički dio nekretnine II- tuženika i da je od tada tužitelj u posjedu predmetne nekretnine

- da je tužitelj temeljem navedenog ugovora ishodio presudu (poslovni broj P- 2852/07-4 od 18. svibnja 2007.) kojom je II-tuženiku naloženo izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 30/100 idealnog dijela nekretnine opisane kao kuća u [adresa], zgrada i dvorište izgrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s kojim dijelom je neraskidivo povezano i trajno uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine opisane kao 2. etaža koja predstavlja trosoban stan u prizemlju s nusprostorijama površine 76,19 čm, te komore i ostave u podrumu površine 8,80 čm odnosno ukupne površine 84,99 čm u nacrtu označen plavom bojom i pripadajućeg kućnog vrta u površini od 25,00 čm u nacrtu označen plavom bojom,

- da se je tužitelj temeljem navedene presude uknjižio kao vlasnik na svom suvlasničkom dijelu nekretnine

- da su tuženici sklopili Diobni ugovor i ugovor o etažiranju od 1. rujna 2003. i Aneks tom ugovoru 20. studenog 2003. godine, a koji ugovori su i provedeni u zemljišnim knjigama,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mirka Hvale proizlazi da je provedbom pobijanog ugovora i temeljem Aneksa tog ugovora tužitelju pripala površina od 25 m2 neizgrađenog dijela čestice, dok bi mu, da je etažiranje provedeno temeljem kupoprodajnog ugovora od 20. kolovoza 1982., pripala površina od 64,73 m2 što čini razliku od 39,73 m2,

- da se sukladno skici, površina koja je pripala tužitelju provedbom etažiranja, nalazi gotovo cijelim svojim dijelom pod građevinskim objektima pa da stoga tužitelj u suštini nije dobio niti dio slobodne čestice na korištenje.

9. Prvostupanjski sud temeljem utvrđenih činjenica zaključuje da je tuženicima bilo poznato da je prednik tužitelja kupio suvlasnički dio nekretnine i da se tužitelj od tada nalazi u posjedu te nekretnine, da je II-tuženik iako je prodao suvlasnički dio nekretnine sklopio međuvlasnički ugovor kojim je tužitelju pripadala manja površina nego koju je kupio prednik tužitelja, te je tako prilikom sklapanja pobijanog ugovora postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja, pa je sporni ugovor protivan pravilima morala te ništav sukladno propisu čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99 - dalje ZOO).

10. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada (Narodne novine 52/73 i 46/90), a koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora i etažno vlasništvo se stjecalo po pravnim osnovama i načinu stjecanja koji su prema općoj normativi bili predviđeni za stjecanje prava vlasništva nad nekretninama.

11. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Službeni list br. 6/80) je bilo propisano da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo suvlasništva, stječe pravo suvlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina.

12. Tužiteljev posjed je zakonit, jer se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanja prava vlasništva (kupoprodajni ugovor) i nije pribavljen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja te savjestan jer posjednik nije znao ili nije mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova (čl. 72. ZOVO).

13. Slijedom navedenog je tužitelj kako je u samostalnom posjedu predmetne nekretnine od 1982. godine, 1992. godine stekao pravo vlasništva na toj nekretnini.

14. Propisom čl. 73. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) je određeno da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika nekretnine.

15. Također je sukladno propisu čl. 103. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, te moralu društva ništav, ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakonom o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj u vrijeme uspostave posebnog dijela nekretnine odnosno sklapanja Diobnog ugovora i ugovora o etažiranju od 1. rujna 2003. godine i Aneksa tim ugovorima od 20. studenoga 2003., bio suvlasnik predmetne nekretnine to je sukladno propisu čl. 73. ZV-a bio dužan dati pisanu suglasnost za uspostavu posebnog dijela nekretnine, odnosno kao suvlasnik sklopiti diobni ugovor i ugovor o etažiranju iz 2003. godine.

16.1. Stoga su Diobni ugovor i ugovor o etažiranju od 1. rujna 2003. godine i Aneks diobnom ugovoru i ugovoru o etažiranju od 20. studenog 2003. godine sklopljeni između tuženika, ništavi, jer su protivni prisilnom propisu iz čl. 73. ZV-a.

17. Kako su navedeni ugovori utvrđeni ništavima to je određena i uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije provedbe ugovora o etažiranju.

18. Dakle, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo propisa čl. 103. st. 1. ZOO-a s obzirom da je utvrdio da je ugovor ništav jer je protivno moralu društva pravilnom primjenom materijalnog prava, a kako je naprijed navedeno je trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

19. Žalbeni navodi tuženika, a kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda da su sporni ugovori suprotni moralu društva kraj stava ovog suda da se radi o ugovoru koji je suprotan prisilnim propisima, nisu odlučni.

20. Nadalje, nisu odlučni niti žalbeni navodi da su sporni ugovori sklopljeni, jer je tužitelj odbijao provođenje etažiranja.

20.1 Naime, sukladno propisu čl. 73. st. 2. ZV-a, niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela što znači da ostali suvlasnici svoje pravo mogu ostvariti pred sudom.

21. Pravilna je i u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12. 103/14, 118/14 i 107/15., dalje OT) i odluka o parničnom trošku.

22. Tužitelju je sukladno Tbr. 10. toč. 6. trebalo priznati i trošak sastava revizije s PDV-om od 25% odnosno ukupno 1.875,00 kn/ 248,86 eura.

23. U nepobijanom dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška (toč. III. izreke) presuda ostaje neizmijenjena.

24. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 2. ZPP-a).

Osijek, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić