REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kzd-12/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ČGČ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. i 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KOz-DO-66/2022 od 18. srpnja 2022., izmijenjene 18. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČG i VG, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS-ekonomist, razveden, otac dvoje djece, zaposlen u tvrtki Atlas Adriatic sa sjedištem u [adresa] kao vozač, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, srednjeg imovnog stanja, nije služio vojsku, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od proljeća 2018. do 29. kolovoza 2021., u Dubrovniku, Zadru i Ugljanu, u stanu i obiteljskoj kući, protivno čl. 10. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019) kojim je zabranjen svaki oblik tjelesnog i psihičkog nasilja koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da takvo ponašanje može izazvati osjećaj ugroze, straha i poniženja kod njegove supruge, te svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj njihove zajedničke djece PG (2011.) i BG (2009.), svoju suprugu u nazočnosti djece nazivao raznim pogrdnim imenima govoreći joj da je kurva, drolja, polovnjača i slično, te je udarao, branio joj da kontaktira s prijateljicama, da on ima novaca i odvjetnika za to, da će ceste očistiti s njenom familijom, bušio joj gume na automobilu, pisao uvredljive grafite po zgradama, a potom u više navrata od točno neutvrđenog dana u lipnju 2021. do 29. kolovoza 2021. u Ugljanu, u kući u [adresa], u nazočnosti djece vrijeđao svoju suprugu raznim pogrdnim imenima, vikao na istu, bacao stvari po kući, da bi dana 28. kolovoza 2021. u dvorištu navedene kuće svoju suprugu nakon verbalne prepirke više puta nazivao kurvom, te je otvorenim dlanom ruke odgurnuo u predjelu brade, nakon čega je ista pobjegla u kuću, te dana 29. kolovoza 2021. u nazočnosti sina BG razbio dimnjak na krovištu kuće u [adresa], inače vlasništvo supruginog oca ŽG te razbio reflektore u dvorištu kuće, kojim sve ponašanjem je kod supruge ŠG izazvao strah za njezinu sigurnost, te istu doveo u ponižavajući položaj i povrijedio njeno dostojanstvo, dok je kod malodobne djece PG i BG prouzročio osjećaj nesigurnosti, te ugrozio njihov psihofizički razvoj, čime je kod oboje djece doveo do nastanka izbjegavajućeg ponašanja, neadekvatnog obrambenog mehanizma te izrazito vidljivog obrambenog stava prema oboje roditelja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te zlostavio djecu,

pa je time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to: nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se:

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, počinjeno na štetu supruge ŠG, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, počinjeno na štetu djeteta žrtve PG, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, počinjeno na štetu djeteta žrtve BG, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak provedenog postupka u iznosu 150,00 (stopedeset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod posl.br. KOz-DO- 66/2022 protiv okrivljenika ČGČ zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece: nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, te je rješenjem ovog suda posl.br. Kovm-74/22 od 8. ožujka 2023. potvrđena predmetna optužnica.

1.1. Na raspravi 18. ožujka 2025. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na način da u 16. redu umjesto riječi "stisnutim" treba stajati "otvorenim", te u zadnjem retku nakon riječi "psihofizički razvoda“ dodaje riječi "čime je kod oboje djece doveo do nastanka izbjegavajućeg ponašanja, neadekvatnog obrambenog mehanizma te izrazito vidljivog obrambenog stava prema oboje roditelja", dok u preostalom dijelu činjeničnog opisa optužnice ostao isti.

1.2. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se ne smatra krivom za učin predmetnih kaznenih djela, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

2. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o očevidu s DVD-om (l.s. 11-12), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 3), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01363487 (l.s. 24), izvješće PU zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 29. kolovoza 2021. (l.s. 41), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŠG (l.s. 53-54), elektronska pošta s preslikama fotografija u privitku (l.s. 60-66), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve PGČ sa DVD snimkom (l.s. 74-75), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve BGČ sa DVD snimkom (l.s. 76-77), psihologijsko vještačenje djece žrtava EG i ŽGČ (l.s. 80-98), potvrda o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 2022/2023 (l.s. 138-142), izjava oštećenice ovjerena po javnom bilježniku 22. srpnja 2024. (l.s. 154-155), ispis poruka sa mobitela (l.s. 156- 162, 164), presuda Općinskog suda u Zadru P Ob-91/2022 od 8. svibnja 2023. (l.s. 169-172, 187-201), vrši se uvid u pet fotografija u boji koje je dostavio okrivljenik uz podnesak od 25. veljače 2025. (l.s. 219-223) i u 16 fotografija u boji koje je dostavio okrivljenik uz podnesak od 27. ožujka 2025. (l.s. 232-247), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika (l.s. 248-251), te je saslušan okrivljenik, oštećenica/zakonska zastupnica žrtava djece ŠG, kao i svjedoci: TG, ŽG, MG, ŠGČ, VG, EGČ.

2.1. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica sklapanja bračne zajednice između okrivljenika ČGČ i oštećenice i zakonske zastupnice djece žrtava ŠG, te rođenja dvoje zajedničke djece, a koja su u ovom postupku žrtve PG rođene 2011. i ŽGČ rođenog 2009., te i da su u inkriminiranom razdoblju svi zajedno živjeli u [adresa] i [adresa], u stanu i obiteljskoj kući, o čemu su stranke ujednačeno kazivale. Nije bilo sporno ni da su se u međuvremenu razveli i uspostavili skrbništvo nad djecom, a što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Zadru P Ob- 91/2022 od 8. svibnja 2023. (l.s. 169-172, 187-201). No, sve ostalo je bilo sporno, budući je okrivljenik osporavao navode optužnice da bi počinio predmetna kaznena djela.

3. Po viđenju ovog suda, da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve djeteta PG, kćeri stranaka, koja je bila prisutna za vrijeme nekih od inkriminiranih radnji, odnosno ima neposredna saznanja o ovim događajima, te sud smatra da je iskazivala apsolutno jasno, detaljno, nedvosmisleno i logično, te se temeljem njezinog iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na njezinu štetu i na štetu njezina brata također žrtve djeteta BG, te i njihove majke, a supruge okrivljenika, oštećenice ŠG.

3.1. Naime, dijete žrtva PG je na dokaznom ročištu kod sutkinje istrage, u bitnom, navela kako su inače na ljeto bili na otoku, pa su odlučili i preseliti na otok, da je i tata došao s njima, a ponekad da je išao natrag u Dubrovnik. Ponekad da je vrijeđao mamu i bio loš prema njoj, čula je da se nekada svađaju, vrijeđao ju i govorio joj ružne riječi. Sada živi na otoku s mamom i bratom, a tata dođe u Zadar i druže se ili preko vikenda. Sada svađa nema. Željela bi da su s mamom dok je škola, a preko praznika s tatom. Također je navela da je par puta vidjela da je tata udario mamu, kada bi bila neka svađa, no nije se mogla sjetiti kada je to bilo, u kojem razredu je bila tada, ne sjeća se čime ju je udario. Nije zapamtila neku ružnu riječ koju je tata govorio mami. Vidjela je da je tata razbio rolete na kući na [adresa], a za dimnjak da ga je skidao i odnio, neki dio u grmlje bacio. Zna da je to kuća od djeda i bake, maminih roditelja. Zna za ružne grafite gdje ima napisano oko mamine škole gdje radi u Poljani njezino ime i nešto ružno. Drugo nije imala što za iskazati.

3.2. Iskazu djeteta žrtve PG sud je u cijelosti povjerovao kao istinitom, detaljnom i potpunom budući je potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, te sud smatra i da nije bilo motiva kod djeteta žrtve da lažno ili neosnovano tereti oca, jer su sada – kako su navodile stranke i svjedoci koji su članovi obitelji – svi u jako dobrim odnosima; dok je okrivljenik u obrani pokušao umanjiti svoju kaznenu odgovornost, no time nije ni približno doveo u pitanje vjerodostojnost djetetova iskaza.

4. Dijete žrtva FG je na dokaznom ročištu kod sutkinje istrage naveo kako su ranije živjeli u [adresa], da su se preselili u Zadar, pa sada da žive na otoku [adresa], a da tata ne živi s njima, on živi u [adresa], ali ponekad dođe i uzme ih i idu s njim, no ne zna zašto tako žive. Međutim, potom je kazao da ne može i ne želi dalje iskazivati, pa je stručna suradnica suda navela da dijete ima blokadu u komunikaciji, da je očito susret sa ocem i stres uzrokovao da više nije u stanju iskazivati, ni odgovarati na pitanja, iako je prethodno ispitivanju spontano govorio o onome što nije u vezi sa slučajem, te je sutkinja istrage konstatirala da ispitivanje djeteta BG nije moguće dalje provesti.

5. Provedenim psihologijskim vještačenjem djece EG i BG po prof. Lucijani Rupić Krstić (l.s. 80-98) utvrđeno je u bitnom da se kod djece vezano za nasilno postupanje oca prema majci ne nalazi prisutnih simptoma posttraumatskog stresa, ali se bilježi izbjegavajuće ponašanje, odnosno izbjegavanje ljudi, mjesta i situacija koje djecu podsjećaju na traumatski događaj, emocionalnu otupjelost te izbjegavanje verbalizacije traumatskih događaja, a osim toga se kod djece uočavaju i neadekvatni obrambeni mehanizmi, te obrambeni stav prema oboje roditelja, a što je opterećujuće i rizično za oboje djece. Dodano je da bi roditelje, posebice oca trebalo potaknuti i podržati da stekne uvid u vlastita roditeljska ponašanja te znanja o posljedicama istih na maloljetnu djecu i da predlaže obiteljsku terapiju i savjetovanje uz stručnu pomoć psihoterapeuta za oboje djece, posebice BG.

5.1. Ovaj i ovakav nalaz i mišljenje vještakinje prof. Lucijane Rupić Krstić sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.

6. Nadalje, sud smatra da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret, kako u odnosu na nju, tako i u odnosu na malodobnu djecu, proizlazi i iz iskaza oštećenice ŠG, supruge okrivljenika, koja je osobno (osim djece žrtava) bila prisutna za vrijeme inkriminiranih događaja, a po viđenju ovog suda iskazivala je apsolutno jasno, nedvosmisleno, vjerodostojno i logično, te se temeljem i njezina iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela upravo na način kako je to opisano u optužnom aktu i izreci ove presude.

6.1. Oštećenica ŠG i zakonska zastupnica djece žrtava je na dokaznom ročištu 10. prosinca 2021. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru, u bitnom, navela da da se okrivljenik prema njoj nasilnički ponašao od 2012. pa nadalje, tijekom kojeg razdoblja ju je i psihički i fizički maltretirao, zbog čega je povremeno s djecom mijenjala boravište iz [adresa] u [adresa] i obrnuto. Nakon što se 2018. ponovno s djecom vratila u Zadar, nakon pola godine, da su ponovno počeli problemi kada joj je prijetio da će joj oduzeti djecu, da ima novaca i odvjetnika za to, da će ceste očistiti s njenim roditeljima, bratom i sestrom, da joj je bušio gume, pisao grafite po zgradama, a jedne noći da je nazvao mobitelom i rekao da će doći kući i da će im nešto napraviti, što ju je uznemirilo, te je zbog toga tražila pomoć policije. Nakon toga su se njihovi odnosi popravili, što je trajalo do ljeta 2021. kada su se dogovorili oko razvoda. Međutim, nakon što mu je otac omeo prodaju nekretnine u Dubrovniku, okrivljenik je ponovno počeo raditi scene, da bi 28. kolovoza 2021. pozvala policiju nakon što joj je prijetio da joj neće dati razvod, da će joj uzeti djecu, da će njenog oca zatvoriti, te kada ju je rukom udario ispod brade, što je vidjela i njihova kćer. Potom je okrivljenik na njihovoj kućici iščupao dimnjak, što joj je rekao njihov sin. Tada joj je također uzeo sve osobne dokumente i kartice, kako njoj, tako i djeci. Inače, su vrijeđanjima okrivljenika bila nazočna njihova zajednička djeca, a okrivljenik ju je nazivao uvredama poput: kurvo, droljo, polovnjačo. Također joj je dok su zajedno živjeli sve zabranjivao, tako da nije smjela ići na vjenčanja svojih prijateljica, komunicirati s njima te ju je zbog toga znao istući. Ona je zaposlena kao asistent u nastavi u školi na [adresa], te je u studenom 2021. okrivljenik na zgradi napisao " RG kurva", kao i u selu Poljana pored glavnog ugostiteljskog lokala.

6.2. Saslušana na raspravi 25. srpnja 2024. oštećenica ŠG je u bitnom navela da ostaje kod ranijeg iskaza, te je dodala da obzirom je prošlo 3 godine od podnošenja kaznene prijave okrivljenik je tamo gdje živi, postao bolji, da zapravo nikada nije djecu napadao ili vikao na njih, dapače, kada je imao vremena on se igrao s njima. Druga stvar je kako se odnosio prema njoj, nekada su to vidjeli, a nekada nisu. Ali to što su vidjeli rekla bi da nije bilo toliko strašno. Djeca su svjedočila npr. tome da bi okrivljenik bio ljut, da je čupao po kući neke stvari koje je on instalirao, a bio je ljut jer je morao otići budući su se dogovorili da se razvedu, dapače, on je tražio razvod, no kada se nisu realizirali svi njegovi planovi, on se htio vratiti da se pomire, međutim kako se nije osjećala lijepo u vezi nije se htjela pomiriti i rekla mu je da ode. Što se tiče drugih detalja o kojima su djeca mogla svjedočiti sada se nije mogla sjetiti zbog proteka vremena. Vezano za činjenični opis djela koja se stavljaju okrivljeniku na teret, navela je da ju je okrivljenik u nazočnosti djece nazivao pogrdnim imenima, no nije kako piše u optužnici učestalo pred njima udarao, već 3 puta u 12 godina koliko su zajedno, odnosno gurnuo ju, to nije bi zapravo udarac. Nije joj prijetio da će joj oduzeti djecu, te da su oni jedan drugome tada svašta kazivali, da su se vrijeđali, te da je to bilo prije 3 godine kada su bili strašno ljuti jedan na drugoga. No, potvrdila je da je bušio gume na njezinu automobilu, pisao grafite po zidu, bila je policija i sve je dokumentirano. Što se tiče djece navela je da su do sada razgovarali sa više službenih osoba, sa djelatnicima Centra i psiholozima i oni su joj kazali da su djeca odlično, ne vidi se ništa, nikakvih posljedica na njima. Osobno procjenjuje da su super, sretni, ona se trudi oko njih i oni se redovito čuju s ocem. Rekla bi da na djecu nije sve to ostavilo nekih posljedica. PG je dobra u školi, dok FG nije, no on ima neke svoje interese i upisao je ove godine srednju školu, njima je lijepo, imaju društvo i prijatelje, sretni su, vesele se ocu. Što se tiče nje same, zbog ovoga što se dogodilo osjeća se ljutom, razočaranom, tužnom zbog toga što oboje nisu uspjeli zajedno u tome da normalno žive.

6.3. Ovo kada je spominjala da ju je okrivljenik gurnuo, to podrazumijeva ovo kako stoji u optužnici da ju je udario u predjelu brade, ali da ona to ne bi kvalificirala kao udarac već da ju je odgurnuo na nekakav uvredljiv način. Dakle, on nju nije htio ozlijediti, oštetiti već vjerojatno samo uvrijediti. To je bilo 28. kolovoza 2021. kada je bila policija i tada je razbijao po kući, a ovo guranje u bradu bilo je u dvorištu na njihovoj terasi i sjeća se da je nakon tog odguravanja otišla u kuću, no ne sjeća se je li ju u predjelu brade udario otvorenim ili zatvorenim dijelom šake. Glede načina na koji ju je vrijeđao okrivljenik kazala je da joj je često govorio da je polovnjača, jer joj nije bio prvi dečko, a govorio joj je i ove druge stvari kako piše i optužnici, no ističe da su u tim svađama i porukama jedan drugome svašta pisali, sjeća se da joj je u porukama pisao da je kurva. Ove svađe i vrijeđanja započinjao je uglavnom okrivljenik i to je bilo obično kada bi došao s posla, pretpostavlja umoran i nervozan. Istakla je da ovo govori sada nakon više godina od samih događaja i više se ne osjeća jednako kao tada kada je podnijela kaznenu prijavu, niti se sada više sjeća tih detalja o kojima je ranije govorila. Istakla je da okrivljeniku ne želi nikakvo zlo, a tada ga je tužila jer je taj posljednji dan pretjerao i više nije mogla trpjeti da razbija po kući pa je zvala policiju. Nakon toga događaja okrivljenik se više nije javljao, uspjeli su uspostaviti nekakve kontakte i odnose, nisu najbolji prijatelji, ali rekla bi da imaju pristojan odnos, pa su nedavno djeca i ona posjetili ga na Pelješcu, djeca ga vole i s njim su u kontaktu. Posljednje 2 godine zajedničkog života proveli su skupa zbog djece, tako smo se dogovorili, a 2021. su se odlučili rastati, posljednji događaj bio je na njezin rođendan, okrivljenik je došao na [adresa], on se najavio da će doći, njoj je bilo drago kad je došao, međutim došao je s idejom da se pomire, a kada je rekla da ne želi on je bio stvarno ljut. Glede navoda o bušenju guma iz optužnice kazala je da nije osobno vidjela okrivljenika da bi to radio, glede grafita nije vidjela da ih on piše. Isti su se nalazili na školi u kojoj je radila i na autobusnim stajalištima, a uvijek su bili sadržaja: "Liza kurva". Sve se ovo dogodilo istu noć. Inače, s ocem od okrivljenika se čuje svaki dan i sa bakom okrivljenika koja je djeci prabaka. Oni su dobro živjeli, nije im falilo ništa osim mira, imali su materijalnog izobilja, no radili su skupa i više od svojih vršnjaka, pa su zato i bolje živjeli.

6.4. Iskazu oštećenice ŠG sud je u cijelosti povjerovao kao istinitom, detaljnom i potpunom budući je potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, posebice iskazima djece žrtava. Dakle, navode oštećenice sud smatra u bitnim dijelovima za presuđenje ujednačenima i vjerodostojnima, dok ih je okrivljenik u obrani pokušao minimizirati i opravdati na svoj način, a logično je da je pokušao umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno doveo u pitanje vjerodostojnost Lizina iskaza. Doduše, ista je kod iskazivanja na raspravi navodila u određenoj mjeri suzdržano i s oklijevanjem, pa je bilo evidentno da želi na neki način pomoći okrivljeniku, umanjujući sada inkriminirana događanja, te navodeći da bi detalje zaboravila, a kako nije postavila imovinskopravni zahtjev zaključiti je da nema razloga da bi okrivljenika lažno teretila u ovom postupku, dapače ona je ustrajala u stajalištu da ne želi da on ide u zatvor i da je besmisleno ga sada kažnjavati, nakon više godina koje su prošle od inkriminiranih događaja, te i da su sada odnosi među njima popravljeni i da se dogovaraju glede djece i skrbi o njima.

6.5. Čak što više, u izjavi koju je branitelj okrivljenika predao na raspravi, a koju je oštećenica ovjerila po Javnom bilježniku 22. srpnja 2024. (l.s. 154-155) je navela da je iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru dala u vrijeme kada su odnosi u braku između nje i supruga ČGČ bili loši, za što krivnju ne snosi isključivo on, tako da taj iskaz želi povući tom izjavom, pošto ni na kakav način ne želi teretiti istoga, te ne želi da se protiv njega vodi bilo kakav postupak, jer da su izgladili sve ranije razmirice, te da sada, kada je bolje promislila, ne smatra da je bila dovedena u ponižavajući položaj, tako da ne želi svjedočiti protiv okrivljenika i da ni na kakav način nije zainteresirana za njegov kazneni progon. Posebno ističući da okrivljenik izuzetno voli njihovu djecu i brine o njima, te im nikada nije ni promislio učiniti nešto loše, dok je raniji međusobni odnos bio opterećen međusobnim razmiricama, kojih ima u svakom braku. Ovu izjavu da daje u svrhu ako je to ikako moguće, da se postupak protiv supruga zbog kaznenih djela na njezinu štetu i na štetu djece obustavi.

6.6. Međutim, na raspravi je ukazano oštećenici da u ovoj fazi ne može disponirati postupkom, obzirom na činjenicu da se radi o više kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te obzirom na vrstu tih djela, a i da su počinjena osim na njezinu štetu i na štetu djece žrtava, te da je ODO ovlašteni tužitelj.

7. U ovom postupku nije bilo trećih osoba koje bi (mimo djece žrtava) bile neposredni, nepristrani i objektivni svjedoci, međutim saslušani su roditelji okrivljenika VG i EGČ, te roditelji oštećenice ŽG i MG, kao i brat okrivljenika TG i sestra oštećenice ŠGČ.

7.1. Svi oni su iskazivali suzdržano i na način da bi uljepšali situacije koje se u ovom postupku razmatraju kao kaznena postupanje okrivljenika. Dapače, nitko od njih nije kazao da je doista bio prisutan i svjedočio nekoj od inkriminiranih situacija, no to je sudu prihvatljivo i razumljivo obzirom se ovakve vrste kaznenih djela najčešće odvijaju u privatnosti doma, „unutar četiri zida“, međutim njihova saznanja kao bližih članova obitelji koji su opisali obiteljsku dinamiku stranaka ili u određenom dijelu, bila su dovoljna da sudu dočaraju stanje kakvo je bilo u inkriminiranom razdoblju među strankama, odnosno da podupru dodatno stajalište suda o krivnji okrivljenika.

8. Tako su roditelji okrivljenika EGČ i majka VG ujednačeno i istovrsno naveli glede tvrdnji iz optužnice o njihovom sinu, pa je svjedokinja VG kazala glede navoda u optužnici u odnosu na to da bi njezin sin ČGČ svoju suprugu RG učestalo u nazočnosti djece nazivao raznim pogrdnim imenima govoreći joj da je kurva, drolja, polovnjača i slično, to da nije istina, nikada to nije doživjela. Nije istina niti da bi on nju udarao. On je jako poštivao svoju suprugu i djecu i nije nikada primijetila niti izvan kuće, a niti u kući da bi se tako nešto događalo. Oni su imali brak koji je, kao i svaki drugi, imao određenih nesuglasica, međutim tako nešto se nije događalo. Glede navoda iz optužnice gdje se tvrdi da bi njezin sin branio svojoj supruzi RG da kontaktira prijateljice, da bi joj prijetio da će joj oduzeti djecu, da bi joj govorio da im novca i odvjetnika zato, da bi govorio da će ceste očistiti s njezinom familijom ili da bi joj bušio gume na automobilu, to da nije istina, već da je ČGČ jako poštovao svoju djecu i suprugu, jako ih je volio i voli ih i danas. On se žrtvovao za njih. Oni su se uzeli mladi, no djeca i supruga su mu uvijek bili na prvom mjestu. Danas su u dobrim odnosima i sve se dogovaraju u vezi djece. Također, koliko joj je poznato nikada se nije dogodio da bi ČGČ pisao uvredljive grafite po zgradama u odnosu na RG.

8.1. Dodala je da sa svojim unucima PG i BG ima jako dobar odnos i da bi se oni njoj povjerili za slučaj da je bilo kakvih problema. S njima je od prvog dana i često ih puta čuvala te može kazati da su oni oduvijek veseli, da svi vode računa o njima, da im je kao i svima drugima bitno njihovo zdravlje i veselje i oni nikada ništa nisu negativno rekli u vezi oca, te da su se svi odnosili i prema njima i prema nevjesti RG s puno ljubavi, te je tako ostalo i dan danas. Nije joj poznato ništa u vezi događaja koji se odnosi na proslavu Lizina rođendana da bi ČGČ nešto razbio, tvrdi da on to ne bi učinio. Što se tiče njezina odnosa sa nevjestom RG od prvog dana imaju super odnos, uvijek ju je poštovala jer je majka unučadi i poštuje je i dan danas, ona joj se uvijek mogla povjeriti, često su šetale i pričale i što god joj je trebalo bila bi joj pomogla. Nije bila unutar njihova 4 zida, ne zna što se tada događalo, nju nitko nije zvao, niti joj se tužio da nešto nije u redu. Koliko zna između njih je sve bilo u redu. Što se tiče razloga koji su doveli do razvoda braka ČGČ i RG kazala je da je to zbog karaktera, jer se neki karakteri jednostavno ne slažu. Nisu joj pričali o tome i međusobno su se sve dogovorili. Glede toga što je dijete PG kazala na dokaznom ročištu 2022. navela je da ona inače nije sklona izmišljanju, ona je pametna i fina, a to što je tada rekla kako stoji na zapisniku ne zna zašto bi tako rekla, pretpostavlja da je tada možda bila nešto ljuta na tatu, pa joj je došlo da tako kaže. Glede toga što je dijete FG kazao na dokaznom ročištu 2022. jednako tako je navela da ni on nije sklon izmišljanju, oboje su realni i poslušni, no da nije istina što je on kazao. Glede podnošenja kazane prijave od strane RG misli da je to bilo zbog njezinog trenutnog neraspoloženja i momenta ne razmišljanja. Smatra da se između njih nije događalo ništa što nije uobičajeno kod drugih parova, a da su se bilo koji od njih potužio razgovarala bi da riješe taj problem jer smatra da se sve može riješiti s razgovorom. Sada nema nikakvih problema između njih, djeca dođu kod tate, on ih uzme, boravi sam s njima, bude s njima, brine se o njima, kuha im i super funkcioniraju.

8.2. Svjedok EGČ, otac okrivljenika, je u bitnom naveo da je njegov odnos s nevjestom RG od prvog dana bio odličan, jednako tako kao i sa unucima PG i BG, te da je siguran da bi se oni njemu povjerili da su se imali razloga potužiti na ČGČ, no nitko od njih mu nije kazao da bi ČGČ se obraćao RG s pogrdnim imenima kako stoji u optužnici. Upitan je li mu poznato da bi ČGČ udario RG kazao je samo: "Ne daj Č", jer da se to kod njih u obitelji ne radi. Dok su oni živjeli u [adresa] imali su turističku agenciju koja je dobro poslovala i oboje su tamo radili dok je unuke čuvala baka njegova supruga VG. Glede toga da u optužnici stoji da bi RG branio kontakte sa prijateljicama, da bi joj prijetio da će oduzeti djecu, da bi joj bušio gume na automobilu kazao je da to jednostavno ne dolazi u obzir da bi se tako nešto dogodilo. Istakao je da su se RG i RG oženili vrlo mladi i siguran je da su imali određenih prepirki u braku, kao i svi ostali, da bi se ponekad porječkali, ali to su sve benigne stvari. Do njega nije nikada došlo da bi se tako nešto događalo između njih. Glede toga da RG tvrdi i navodi ove stvari kako piše u optužnici je naveo da jednostavno ne može vjerovati da bi njegov sin tako nešto napravio, a o njegovom dojmu o RG je li ona sklona da bi nešto slagala kazao da nema nekih posebnih dojmova o njoj, nisu nešto pretjeralo međusobno kontaktirali te do njega nije došlo da bi se nešto tako između njih događalo. Glede ovoga što se navodi da bi RG prilikom proslave Lizina rođendana na [adresa] došao i razbio dimnjak, reflektore, udario RG, o tome ništa nije čuo. Što se tiče navoda o onome što su djeca PG i FG kazali na dokaznom ročištu kazao je da su to dobra djeca, da nisu sklona izmišljanju ili laganju, da s njima ima dobar odnos, poštuju ga, komuniciraju i vjeruje da oni ne bi izmislili nešto, no vjeruje da su oni više naklonjeni majci, možda iz razloga jer su više vremena proveli s njom, možda je to i pitanje odgoja, a možda bi dijete moglo biti i nagovoreno da kaže određene stvari. No, on ne zna razloge njihova razvoda, nije se puno miješao ili bavio time.

8.3. U istom pravcu je iskazivao i brat okrivljenika svjedok TG, oslikavajući okrivljenika kao pozitivca, koji nije napravi ništa pogrešno odnosno onako kako se tvrdi optužnicom, pa je tako ovaj svjedok naveo u bitnom da nikada nije čuo, odnosno u inkriminiranom razdoblju, da bi njegov brat bivšu nevjestu nazivao pogrdnim imenima govoreći joj da je kurva, drolja, polovnjača i slično, te da nije nikada vidio da bi on nju udario. No, otkad zna za njihovu vezu oni su se stalno svađali, ta veza nije baš išla kako treba, bilo je neodobravanja s obje strane od roditelja, no uvijek se vidjelo da se oni izuzetno vole i uvijek su se trudili prebroditi probleme, selili su se i imali zajedno djecu. Dakle, zna da su se svađali i da su svašta govorili jedno drugome, no ove konkretne riječi nije čuo. Za bivšu nevjestu je dodao da je izuzetna majka i da se oboje trude oko djece, no uz njihovu izuzetnu ljubav išla je i izuzetna ljubomora, a k tome rekao bi da su oboje jednako tvrdoglavi. Glede toga da bi okrivljenik branio oštećenici kontakte s prijateljicama, bušio gume na automobilu ili pisao uvredljive grafite po zgradama, takvo što mu nije poznato, a glede navoda da bi okrivljenik rekao oštećenici da će joj uzeti djecu ne zna ništa što se tiče ranijeg razdoblja, zna da se vodi postupak njihova skrbništva nad djecom. Nadalje, siguran je da okrivljenik nije vrijeđao oštećenicu pogrdnim imenima ili da bi vikao na nju u prisustvu djece, zato što i on i ona jako vole djecu i paze na to kako se ponašanju pred njima. Nije mu poznato da bi okrivljenik razbio dimnjak na krovu kuće na [adresa] ili reflektore u dvorištu kuće. Oni su ga znali zvati, okrivljenik ili oštećenica, to je uglavnom bilo u smislu da se potuže jedan na drugoga u odnosu na njihove međusobne nesuglasice, npr. brat bi znao kazati kada bi RG prigovarala, a on dođe s posla umoran, dok bi ona znala kazati da joj on brani izlaske vani i tome slično. Rekao bi da su to bile nekakve uobičajene i normalne pritužbe ljudi u vezi. Što se tiče djece PG i BG kazao je da ga djeca vole i on voli njih.

8.4. Glede iskaza ovo troje svjedoka sud prihvaća primjedbu opunomoćenice oštećenika kada smatra da djeluju kao da nemaju neposrednih saznanja, a odnose o kojima iskazuju prikazuju u pozitivnom kontekstu, te nisu realni u pogledu sadržaja inkriminacije za koji ih se pita, te su pristrani, obzirom da im je okrivljenik sin, odnosno brat, pa je očito da su njihovi iskazi osmišljeni kako bi se umanjila okrivljenikova kaznenopravna odgovornost. Stoga dakle, ove i ovakve iskaze ovo troje svjedoka sud tumači neobjektivnima i nevjerodostojnima.

9. Svjedok LG, je kazivao u bitnom da je prijatelj sa okrivljenikom unatrag oko 20 godina, da su nedavno započeli i poslovnu suradnju. Oštećenicu RG je upoznao dok je živjela u [adresa] i dok su oni bili u braku, rekao bi da je s njom u dobrim odnosima. U razdoblju od 2018. do 2021. se sjeća da bi znali ići na Pelješac gdje RG ima kuću pa bi tamo radili, čistili, pilili drva, lovili ribu. Dok su RG i RG živjeli zajedno u Dubrovniku nije kod njih često dolazio doma. RG mu se nije nikada tužio da bi imao nekakvih problema s RG ili da bi se tužio na RG, nije znao da bi oni imali bilo kakvih problema dok se RG nije vratio iz Zadra, te mu kazao da se oni više ne slažu. Liza se njemu nikada nije povjerila, nikada mu nije kazala da bi ju okrivljenik nazivao pogrdnim imenima ili ju udario. Nije mu poznano niti da bio pisano nekakve grafite protiv iste. Za ovaj sud je evidentno da ovaj svjedok nema ni posrednih ni neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima.

10. Svjedokinja MG, majka oštećenice RG, je kazala da se u odnosu na inkriminirano razdoblje ne sjeća gdje su živjeli okrivljenik i njezina kćerka, jer su jedno vrijeme živjeli u [adresa], a jedno vrijeme u Zadru, a nisu nikada živjeli pod jednim krovom. Također su živjeli jedno vrijeme na [adresa]. U njihovom braku sigurno je bilo nekakvih svađa, no smatra kao u svakom drugom braku, mladi su i impulzivni oboje. Upitana je li kada čula da bi se okrivljenik obraćao RG pogrdnim imenima govoreći joj da je kurva, drolja, polovnjača, navela je da se toga ne sjeća. Glede udaraca je kazala da nije nikada bila prisutna, te da RG nije govorila o tome jer je ona što se tiče privatnih stvari zatvorena. Nije joj poznato da bi joj okrivljenik branio kontakte s prijateljicama, ističe da je RG jako zatvorena i da bi se nešto od nje saznalo treba to "izvlačiti iz nje". Što se tiče djece i da bi okrivljenik prijetio da će ih oduzeti RG, ne zna što da kaže, no nije čula iz njegovih usta da bi rekao da ima novaca i odvjetnika za to, da će ceste očistiti s njezinom familijom. Poznato joj je da su bile izbušene gume na automobilu od RG, no nije joj poznato i RG joj nije rekla tko bi to napravio. Nije joj poznato da bi okrivljenik pisao nekakve uvredljive grafite, ni da bi ju u nazočnosti djece vrijeđao pogrdnim imenima, vikao na nju ili bacao stvari po kući, jer se nakon određenog vremena i stresnog razdoblja kao što je nečiji razvod, čovjek ne želi nekih stvari sjećati.

10.1. U vezi događaja od 28. kolovoza 2021. da bi okrivljenik stisnutim dlanom ruke udario u predjelu brade RG, zaista se toga nije mogla sjetiti, te da bi u nazočnosti sina BG okrivljenik razbio dimnjak na krovištu kuće u dimnjaku u vezi dimnjaka misli da isti nije razbijen, to nije zidani dimnjak nego cijev, dok joj je poznato u odnosu na reflektor i to da bi se radilo o jednom, a ne o više reflektora, da ga je okrivljenik iščupao, a nakon svađe između njega i RG, pa je taj reflektor visio. Nije joj poznato jesu li bila prisutna djeca tokom te svađe, zaista nema tu sliku u glavi, ne zna o čemu se tu radilo, zaista se sada ničega u vezi toga kao neke specifičnosti nije mogla sjetiti, kao da ima nekakvu blokadu. Smatra da ima dobar odnos sa kćeri RG, no ona je od djetinjstva takvog karaktera, nevoljko se povjerava, tako da se ne sjeća da bi govorila da bi ju bio strah za njezinu sigurnost od okrivljenika. Što se tiče toga da bi eventualno kazivala da bi se osjećala u poniženom položaju ili da bi bilo povrijeđeno njezino dostojanstvo od strane okrivljenika nije mogla konkretno ništa kazati, možda bi nešto takvo bilo vezano uz to da okrivljenik nije želio da ona radi, da bude zaposlena. Što se djece tiče rekla bi da je bio dobar kao otac, znali su se često igrati, smijati, natezati i tome slično.

10.2. Svjedok ŽG, otac oštećenice, je naveo glede inkriminiranih događaja da okrivljenika još uvijek osjeća kao člana familije, jer su on i njegova kćerka RG bili zajedno 12 ili 13 godina i sve ono što se i događalo ne sjeća se detalja i zapravo je u međuvremenu pokušao zaboraviti, pa nije mogao konkretno kazati nekakve detalje, osim da posljednje 3 godine nije bilo nikakvih posebnih problema, kćerka RG živi na [adresa] s djecom, a okrivljenik u mjestu Brijesta kod Dubrovnika. Glede djece PG i BG je kazao da su oni sada u tinejdžerskim godinama, da idu u školu i odlični su učenici, FG ide u Gimnaziju u Zadru, a PG je na tri školska natjecanja. Djeca na školskim praznicima idu kod oca, često se čuju s njim na mobitel i rekao bi da im je odnos sada u redu. Zna ponekad pitati djecu, pa mu kažu da su se čuli s tatom i kada god se oni ne bi možda javili potiče ih da se javljaju ocu. U vezi inkriminiranih događaja nije nikada pričao sa djecom i kako inače biva sa negativnim ili lošim događajima, to svi žele nekako zaboraviti. Nije nikada bio prisutan da bi vidio da bi okrivljenik možda uradio RG, no potvrdio je da mu se kćerka povjerila da bi joj okrivljenik branio kontakt s prijateljicama, ali se ne sjeća detalja. Poznato mu je da bi okrivljenik bušio gume na automobilu njegove kćeri RG. Glede toga je li okrivljenik pisao uvredljive grafite po zgradama to je zaboravio. U vezi dimnjaka na krovištu kuće na [adresa] koja je inače njegovo vlasništvo naveo je da mu je poznato da je dimnjak bio razbijen, vidio je njegove dijelove po dvorištu, to je inače bio metalni dimnjak, a u vezi reflektora koji su se nalazili na dvorištu te kuće to je vlasništvo okrivljenika, a glede toga jesu li bili razbijeni da su bili samo odšarafljeni. Dodao je da se ne sjeća je li mu se kćerka kada povjerila ili potužila da bi ponašanje okrivljenika kod nje izazvalo strah za njezinu sigurnost, da bi je doveo u ponižavajući položaj ili povrijedio njezino dostojanstvo. Glede proslave rođendana kćeri RG koji je bio na [adresa] 29. kolovoza 2021. ne sjeća se je li bio prisutan, no pretpostavlja da jeste jer je bio na svim njezinim proslavama rođendana, ali drugih detalja se nije mogao sjetiti. Što se tiče njihova odnosa zet - punac kazao je da se okrivljenik uvijek prema njemu ponašao u redu i dan danas, te zna da je on u mobitelu napisao da nije mogao imati boljeg punca, a to je kod policije. ponašanje okrivljenika kod njega ne izaziva strah i njihov odnos je sada dobar, te ističe da je bio nedavno sa djecom kod njega u Dubrovniku, napravio ime je jelo i proveli su nekoliko sati zajedno.

10.3. Sud prihvaća primjedbe zastupnice optužbe iskazu ovo dvoje svjedoka s obzirom da je razvidno da su bez ikakvog zakonskog uporišta odbijali odgovarati odnosno izbjegavali odgovarati na neka postavljena pitanja, odnosno tvrdili da se ne sjećaju detalja, te je očito da ni oni nisu realni u pogledu sadržaja inkriminacije za koji ih se pita i da su pristrani, odnosno i njihovi iskazi su, unatoč svemu, osmišljeni kako bi se umanjila okrivljenikova kaznenopravna odgovornost.

11. Međutim, sestra oštećenice ŠGČ i tetka djece žrtava je ipak, po viđenju suda. jedina imala hrabrosti i dočarala objektivnu verziju suživota stranaka iz inkriminiranog razdoblje navodeći da su sada svi u dobrim odnosima, on je u dobrim odnosima sa svojom djecom, djeca ga vole, pa da se ona ponovo ne želi prisjećati tih nereda koji su tada bili u njihovoj obitelji. Ona je tada zvala policiju i prijavila ČGČ jer je on radio nered, a sada više nema nikakvih problema s njim, a on je radio nered zato što se njezina sestra RG (oštećenica) željela razvesti od njega i on to nije mogao prihvatiti i tada je zvala policiju jer im je tada trebala zaštita, no sada je prošlo puno vremena od tada i ne želi se prisjećati. VGČ se promijenio na bolje i sada ju njega nije strah, no drago joj je da je 300 km udaljen od njezine kuće jer je on prije imao te nekakve epizode zbog kojih je njih svih bilo strah, npr. svima u obitelji je izbušio gume na vozilima.

11.1. Konkretno u odnosu na činjenični opis optužnice kazala je da joj se sestra potužila da ju je okrivljenik nazivao pogodnim imenima, i to konkretno: "kurva", "drolja", "polovnjača", no ne zna jesu li djeca tada bila prisutna. Govorila joj je sestra i da ju je okrivljenik udarao, ali ne zna jesu li tada bila prisutna djeca. Ne sjeća se je li joj se sestra potužila da bi joj okrivljenik branio kontakte s prijateljicama. Poznato joj je da joj je prijetio da će joj oduzeti djecu, da on ima novaca i odvjetnika zato, to joj se sestra RG potužila, a njoj (svjedokinji) je osobno okrivljenik kazao da će satrati njezinu familiju. Poznato joj je da joj je bušio gume na automobilu, iako to nije vidjela, ali je vidjela rupe na gumama. VGČ je tada dosta toga kazivao eksplozivno, tako bi RG npr. rekao da će joj oduzeti djecu, a onda bi nakon toga kazao da je ona najbolja mama na svijetu. Sestra RG joj je rekla da su bili nekakvi grafiti po zgradama na otoku [adresa], da je bilo na školi na [adresa] gdje je oštećena radila no nije ih išla vidjeti, sadržaja se sada ne sjeća. Dodala je da njezina sestra RG nije sklona izmišljanju i laganju i da joj vjeruje da to što je kazala bi bila istina. Poznato joj je da su se svađali u kući, nije bila prisutna, pa ne zna jesu li bila nazočna djeca. Rekla joj je sestra da ju je okrivljenik dlanom udario u predjelu brade. Sjeća se ovog jednog udarca, nakon čega je došao tata, no RG njemu nije htjela to reći, ali je o tome rekla njoj (svjedokinji). U vezi razbijenog dimnjaka na krovu kuće na [adresa] kazala je da je došla nakon što se to dogodilo, VGČ je uzeo dimnjak ili reflektore, to što je bilo njegovo. Ne sjeća se jesu li bila prisutna djeca, a svi prisutni su bili ljuti što je to bilo razbijeno. Tada kada je razgovarala sa sestrom ona joj je govorila da voli ČGČ, ali da ne ide, ona je htjela da bude bolje između njih, htio je i on, ali jednostavno nije išlo, dolazilo je do gluposti između njih. Što se tiče vrijeđanja i udaraca sestra se potužila samo za taj jedan udarac, a što se vrijeđanja tiče zna da je svađa bilo, zna da su i jedan i drugi govorili svašta, sestra nije tip koji će prešutjeti, no zna da ne psuje. Nije joj govorila o tome da bi eventualno ona njega udarala. Ovo sve što joj je RG govorila ona se povjeravala, nije tražila pomoć. Potvrdila je da je istina je da je okrivljenik inicirao zajednička druženja cijele obitelji, da je organizirao večere, ručkove, doručke kako bi se zajedno družili i kada je bilo dobro bilo je sve super, svi su voljeli okrivljenika i on je volio njih, imali su super odnose, bilo je zaista lijepo, međutim bilo je i tih svađa, a to je bilo ekstremno. Dodala je da su u dobrim odnosima da djecom i da oni nikada nisu htjeli pričati o ovim stvarima

11.2. Sud smatra da je ova svjedokinja jedina iskaziva objektivno i podupirući tvrdnje optužbe i oštećenice ŠG i djece žrtva PG i BG iznoseći svoje dojmove i opažanja, kojoj se oštećenica povjeravala u više navrata. Ova svjedokinja je po viđenju suda iskazivala istinito i vjerodostojno, te sukladno njezinim saznanjima, a ista je po kazivanju i samog okrivljenika dolazila često kod njih. Evidentno je da je s u dobrim odnosima i s okrivljenikom i oštećenicom i djecom žrtvama, pa je po tumačenju suda iskazivala realno, a bez nastojanja da bio kojem od sudionika postupka olakša ili oteža situaciju, te je time zapravo potvrdila tvrdnje oštećenice i žrtva djece u dijelu koji je relevantan i ukazuje sudu da su i oni kazivali istinu.

12. Što se tiče materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid:

- iz zapisnika o očevidu s DVD-om (l.s. 11-12) i kriminalističko-tehničkog izvješća (l.s. 13) vidljivo je da je proveden očevid u službenim prostorijama I PP Zadar, u ul. Ulica Stjepana Radića br. 11/D, na mobitelu marke „,XIAOMI REDMI NOTE 11" IMEI 1 broja: [IMEI broj] i IMEI 2 broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo oštećenice ŠG. Očevid je izvršen na digitalnim podacima spremljenim na SIM kartici gore navedenog pozivnog broja, vlasništva ŠG;

- iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22-23) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01363487 (l.s. 24) vidljivo je da je od okrivljenika oduzet mobitel marke Samsung tip S9, plave boje, sa SIM karticom pozivnog broj: [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj], IMEI: 357171097329151;

- iz elektronske pošte s preslikama fotografija u privitku (l.s. 60-66) proizlazi da se oštećenica ŠG obratila sa dva maila od 16. studenog 2021. (l.s. 60-61) Centru za socijalnu skrb Zadar u kojima je u bitnom navela da okrivljenik konstantno psihički maltretira njihovu djecu, da svakodnevno više puta (10-20) naziva i priča im pogrdne laži o njoj i njezinim roditeljima, te da se na njih okomio jer joj pružaju podršku, te da je njezinu ocu prijetio da će ga uništiti ako joj ne uskrati smještaj i financijsku pomoć oko djece, a također mu je uvjetovao da ju nagovori na treće dijete. U privitku je dostavila poruke okrivljenika njezinu ocu. Dodala je kako smatra da je to dovoljan pokazatelj njegove psihičke rastrojenosti. Također djeci šalje uznemirujuće fotografije, a sadržaj fotografija i video uradaka je vidljiv na listovima spisa 62-66:

- poruke sa mobitela ispisane na l.s. 156-162, 164, od 9. i 25. studenog, 15. i 25. prosinca 2021., 13. lipnja i 22. prosinca 2022. te 25. srpnja 2024. pokazuju da ih je napisala oštećenica, te po sadržaju istih se dade zaključiti da se obraća ocu okrivljenika i njegovu bratu, da psuje, prijeti i vrijeđa, međutim, to ne dokazuje ništa u smislu ovog postupka. Slanje ovih poruka je oštećenica potvrdila na raspravi.

13. Nasuprot do sada razmotrenim i obrazloženim dokazima, okrivljenik VGČ iznoseći prvu obranu negira da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te navodi da je svađa sa supruginim ocem razlog zašto ga je ista prijavila, a stvari za koje se tereti da bi ih razbio, da je sve on i platio, kao što je i investirao u dimnjak i reflektore, koje također da nije razbio. Inače da je 28. kolovoza 2021. bio na [adresa], na rođendanu supruge, tu da je proveo cijeli dan u društvu nje i djece, a nakon toga je otišao radi posla natrag u Dubrovnik. U kritično vrijeme da je supruga živjela s djecom u zasebnoj kući, a potom s njezinim roditeljima.

13.1. Na raspravi je okrivljenik naveo da smatra da ove radnje koje mu se stavljaju na teret ne spadaju u domenu kaznenih djela, već eventualno u prekršajnih, kao npr. remećenje javnog reda i mira, te da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret i odbacuje ovakve optužbe. Do ove prijave došlo je u jeku brakorazvodne parnice između njega i RG, a ona je tada bila savjetovana od strane svojih prijateljica koje su i same razvedene, dok za RG može samo kazati lijepe riječi, ona je bila vrlo dobra žena, oženili su se jako mladi i ona se uvijek ponašala zrelije od svojih prijateljica i vršnjakinja. Njihova kuća uvijek je bila čista, ona je kuhala redovito, za nju kao suprugu nema zamjerke. Istakao je da je Lizina sestra, DG, dolazila često kod njih i zna da je ona nagovarala RG da ga ostavi jer su različite vjere, a on je prema Lizanoj sestri kao i prema svim članovima njezine obitelji, uključivo roditelje i djeca i baku, uvijek bio dobar i spreman pomoći, te se uvijek brinuo za svoju familiju, nikada im ništa nije falilo, imali su koliko im je trebalo, i više, smatra da su imali i više nego neki u državi, on je radio puno, zajednički su ulagali, te je čak iako je druge vjere davao donacije za Baptističku crvu u Zadru kojoj RG pripada i u njezino ime vršio te donacije, plaćao knjige, ljetovanja, jer je imao potrebu vratiti dio potrebitima. Osim toga, ulagao je u kuću njezina oca na [adresa], sigurno oko 300.000,00 kuna, izvršeno je dosta radova na toj kući i unutar te kuće, no odrekao se tog novca, nije tražio refundaciju jer je određeno vrijeme tamo boravio. K tome, istako je da je vjenčani kum Lizinom bratu i puno su vremena provodili svi zajedno tako da smatra da ga ne bi izabrao za kuma da je išta loše učinio njegovoj sestri.

13.2. Nadalje je istakao: "Nezaposlene ruke đavao brzo zaposli", kako bi objasnio da je RG u to vrijeme imala jako puno slobodnog vremena i da su je savjetovale prijateljice i sestra i da je to razdoblje njihova razvoda bio težak period za nju, pa vjeruje da je potpala po njihov utjecaj i razumije da joj je bilo teško što se razvode nakon 12 godina braka. Iako su razvedeni ostali su i dalje u dobrim odnosima, često se viđaju i posjećuju, pa je logično za zaključiti da ga ne bi zvali i ne bi bili s njim u dobrim odnosima da se loše odnosi oprema njihovoj kćeri. K tome, RG je dolazila u njegovu kuću i nakon razvoda, spavali su svi u istoj kući i nije bilo nikakvih problema. Dodao je za sebe da je cijeli život sportaš, ne pije, ne drogira se, ne pije lijekove, poznato je svima da čak niti na svadbama ne konzumira alkohol, pivo, vino i ništa. Što se tiče udaraca koji mu se stavljaju optužnicom na teret, naveo je da toga nije bilo, to su potvrdili svi svjedoci, nema liječnike dokumentacije ili nalaza iz kojih bi to bilo vidljivo, dakle, nema dokaza o tome. On je RG mazio i pazio, bio dobar prema djeci i rado dolaze kod njega i provode vrijeme s njim, kupuje za njih sve što im je potrebno, uredno plaća alimentaciju, prošlu zimu im je platio skijanje, kupio im auto, te voli RG i uvijek će je voljeti, rodila mu je dvoje djece. Što se tiče povišenih tonova koji se spominju u optužnici naveo je da u 12 godina koliko su proveli u braku, a vjenčali su se s 20 godina, bilo je svakakvih tonova, oni su se mijenjali tokom zajedničkog života i složio bi se s uzrečicom HG da je čovjek koji je isti sa 20, 30, 40 ili 50 godina potratio život, jer to znači da nije napredovao. Djecu smatra da bi bila iznad djece svojih vršnjaka, priprema ih za život, obučava ih, vodi ih sa sobom na gradilišta, u banke itd., te ih potiče da uče strane jezike, što više njih.

13.3. Odgovarajući na pitanja u odnosu na činjenične navode optužnice da kada bi se RG i on svađali i kada bi dolazilo do povišenih tonova da djeca nisu nikada bila prisutna, oni ne bi bili čak niti kući, oni su uvijek vodili računa o tome, nije nikada bila situacija da je on kako se navodi u optužnici svoju suprugu nazivao pogrdnim imenima: kurva, drolja, polovnjača, te ne daj Bože da bi ju ikada udario, nije nikada branio RG kontakte s prijateljicama, dapače, poticao ju je da se druži, npr. platio im je koncert koji je bio u Sarajevu od ZG, platio hotel, put i dao auto, nije joj prijetio. Nije istina da bi bušio gume na Lizinu automobilu, tamo gdje je ona živjela na Bokanjcu u Zadru, kao i na [adresa] bio je makadamski put, te smatra da bi ga nadzorne kamere snimile da je to napravio, a niti ga je policija ikada zvala na razgovor u vezi toga. Nije pisao niti uvredljive grafite, nije ih niti vidio, te ga radi toga policija nije zvala niti na obavijesni razgovor, a logično je ako su grafiti na školama da bi ga snimila nadzorna kamera. Ponovio je da ju nije nikada udario, jer je sportaš i ne zna na koji bi je način mogao udariti, a da ne nanese teške ozljede, jer se bavi kontaktnim sportovima cijeli život.

13.4. Potvrdio je da je kuća na [adresa] vlasništvo Lizina oca, nije razbio reflektore u dvorištu te kuće, već ih je skinuo, a inače o svom trošku je stavio te reflektore, dimnjak, itd. Ističe da je samo skinuo te reflektore, dakle, nije ih razbio, ostavio ih je njezinom ocu koji ih je ponovno stavio na mjesto i oni i dan danas tamo stoje i funkcioniraju. Nikada nije svojim ponašanjem kod RG izazvao strah za njezinu sigurnost ili ju doveo u ponižavajući položaj, radio je zapravo suprotno. Što se tiče djece, s oboje ima izvrstan odnos od prvog dana, od kada su se rodili, prijatelji koji izvršavaju naredbe bez pogovora. Upitan zašto misli da bi RG podnijela protiv njega kaznenu prijavu, smatra da je to bilo u jeku razvoda braka, kada se sve u životu pojedinca okrene za 360 stupnjeva i iz ničeg nastane problem, misli da je to bio iz njezina osjećaja sigurnosti, straha i utjecaja krivih ljudi koji su je tako krivo savjetovali, do toga da tada nije bila zaposlena, nije imala posla, pa su joj svakakve stvari padale na pamet, smatra da je pod utjecajem sestre, a znajući da je on sposoban, ovu prijavu koja je eventualno trebala biti prekršajna, u tom trenutku napakostiti, te je istakao da uslijed svih tih događanja između njih i razvoda braka u inkriminiranom razdoblju nije niti povisio tona na suprugu RG, jer da je nemoguće da ga netko naljuti, da viče ili psuje, jer je jednostavno takav, ima jaku samokontrolu.

13.5. Obzirom na provedene dokaze i prikupljene informacije, po viđenju ovog suda, okrivljenik je iskazivao neobjektivno, prikazujući da on ne bi bio kriv ni za što. No, ove i ovakve tvrdnje obrane sud ne prihvaća kao istinite, jer nisu potkrijepljeni niti jednim provedenim dokazom, te sud smatra da je ovim navodima pokušao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, zbog straha i suočenja sa mogućnošću kazne.

14. Okrivljenik je tijekom postupka dostavio u spis pet fotografija u boji uz podnesak od 25. veljače 2025. (l.s. 219-223) i u 16 fotografija u boji uz podnesak od 27. ožujka 2025. (l.s. 232-247), gdje se vide djeca kako spavaju sa okrivljenikom i leže njemu u krilu, da se svi četvero voze u automobilu, šetaju, idu na svadbu, skijanje, itd., No, istaći je da na ovim fotografijama nema naznake datuma kada su načinjene, a okrivljenik navodi da su nastale u inkriminirano vrijeme, pa je to podatak koji sudu nije bio provjerljiv. Također, jasno je iz iskaza stranaka da nije non-stop između njih bio stanje kako se opisuje u optužnom aktu, već je jasno i logično da je tako bilo povremeno.

15. Sud se nakon provedenog postupka u cijelosti slaže i prihvaća stajalište optužbe izneseno u završnom govoru kada zastupnica navodi da smatra dokazanim da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela na štetu bivše supruge i zajedničke djece. Naime, isto prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenice i to posebno u prethodnom postupku, međutim kod istoga je u bitnom ostala i prilikom davanja iskaza na raspravi, ublažujući donekle ranije navode, očito zbog činjenice da su ona i okrivljenik s protekom vremena očito uspostavili normalan odnos, što se svakako ukazuje olakotnim za okrivljenika. Međutim, osim iskaza oštećenice i djeca žrtve su u svojim iskazima teretila oca, okrivljenika, pri čemu je dijete PG izravno iskazala da je otac vrijeđao majku, da je prema njoj bilo loš, da joj je govorio ružne riječi, da je vidjela da par puta udara majku, kao i da razbija po kući. Dijete je iskazalo i da je vidjelo da otac razbija dimnjak kuće, kao i da je čula za ružne grafite glede majke. Dijete FG je u svom iskazu, koji je samo djelomično dao, zbog govorne mane, iskazao da tata ponekad dođe, a tada da ih uznemirava. Za istaknuti je kako niti okrivljenikovi roditelji, koji nemaju izravnih saznanja o inkriminacijama, nisu pred ovim sudom mogli dati razloge zašto bi djeca tako teretila oca, ako to nije istina. Uz navedeno, ističe se da je svjedokinja ŠGČ, u svom iskazu koji se doista ukazuje životan i vjerodostojan, teretila okrivljenika, ističuću kako je doista imao i dobrih strana, kao i da danas dobro funkcioniraju, ali u inkriminirano vrijeme da je njegovo postupanje bilo ekstremno. Sestra da joj se povjeravala ne samo o verbalnom nasilju već i o fizičkom. Glede roditelja oštećene ŠG za istaknuti je kako je razvidno da isti upravo zbog toga što njihova kćer i unuci sada imaju normalan i dobar odnos sa okrivljenikom, nisu konkretno odgovarali na pitanja, navodeći da se ili ne sjećaju ili da nemaju saznanja o inkriminaciji, međutim njihovi se iskazi svakako moraju promatrati kroz ranije navedeno. U odnosu na okrivljenikovu obranu, ista se u cijelosti ukazuje usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, a iz svih njegovih navoda je razvidno da je isti apsolutno nekritičan prema vlastitom postupanju, pa je tako i danas usredotočen primjerice na okolnost da je on platio i postavio dimnjak i reflektore na kući u vlasništvu obitelji bivše supruge, ne razmišljajući očito ni najmanje o tome kako je na njegovu djecu utjecali promatrati oca kako radi takve stvari.

15.1. K tome, punomoćnica djece žrtava je dodala da iako okrivljenik nastoji umanjiti svoju odgovornost za postupke prema oštećenoj bivšoj supruzi, maloljetna djeca kao oštećenici su u iskazima iskreno potvrdila da su svjedočili svađama roditelja, a te svađe u dijelu u kojem se vrijeđalo osobu i dostojanstvo njihove majke predmet su inkriminacije. Okrivljenik je bio dužan djecu zaštititi od takvih svojih postupaka i takvih grubosti i odgovoran je za dobrobit svoje djece. Iako obrana iznosi kako se ponašanje okrivljenika nije naknadno ponovilo ili nastavilo inkriminacija obuhvaća dovoljno dugačak vremenski period u kojem je dobrobit djece bila ugrožena. Ponašanje nakon inkriminiranog razdoblja svakako jest olakotna okolnost, ali je i indicij da je njegovo prethodno ponašanje bilo obilježeno nasiljem i da se potrudio popraviti štetu i bivšoj supruzi i maloljetnoj djeci. Provedeno vještačenje djece po prof. GG ukazuje na potrebu za promjenom u roditeljskom odnosu i pristupu i za terapeutskom podrškom za djecu zbog proživljenih događaja.

15.2. Ovakvi prijedlozi i zaključci, također, su sukladni stajalištima i tumačenjima ovog suda, pa ovaj sud smatra da je nakon provedenog postupka nepobitno utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za učine predmetnih kaznenih djela, iako je osporavao odgovornost za iste, budući je analizom svih provedenih dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom okrivljenika, utvrđeno da je on svojim postupanjima ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela, dakle, da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te zlostavio djecu, pa je time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece: nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, dok je u smislu olakotnih okolnosti cijenio da nije do sada prekršajno ni kazneno osuđivan, protek više od 4 godine do skoro 7 godina od počinjenja predmetnih kaznenih djela, pa je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, počinjeno na štetu supruge ŠG, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci; za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece povreda djetetovih prava, počinjeno na štetu djeteta žrtve PG, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvoru 6 mjeseci, te za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece povreda djetetovih prava, počinjeno na štetu djeteta žrtve BG, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 6 mjeseci.

16.1. Temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 3 godine ne počini drugo kazneno djelo.

16.2. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

17. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice te umjesto kako je prvotno naznačeno da bi okrivljenik inkriminiranih prigoda „učestalo“ nazivao pogrdnim imenima i udarao u nazočnosti djece, „prijetio joj da će joj oduzeti djeci" izostavio ove riječi, jer je oštećenica na raspravi izričito navela da joj okrivljenik nije prijetio da će oduzeti djecu, te umjesto kako je prvotno naznačeno da bi okrivljenik inkriminirane prigode oštećenicu "otvorenim dlanom ruke udario u predjelu brade“ izostavio ove riječi, jer je oštećenica na raspravi izričito navela da kada je spominjala da ju je okrivljenik gurnuo, to podrazumijeva ovo kako stoji u optužnici da ju je udario u predjelu brade, ali da ona to ne bi kvalificirala kao udarac već da ju je odgurnuo na nekakav uvredljiv način, pa da on nju nije htio ozlijediti već vjerojatno samo uvrijediti, a to da je bilo 28. kolovoza 2021. kada je bila policija i tada je razbijao po kući; pa je stoga sud napravio ovu intervenciju u činjenični opis smatrajući da time nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe i presude.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan platiti paušalni trošak provedenog postupka u visini 150,00 eura, budući je u osobnim podacima naveo da zaposlen u tvrtki Atlas Adriatic sa sjedištem u [adresa] kao vozač, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, srednjeg imovnog stanja, a koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Zadar, 29. travnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Ivana Parać Krišto

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOz-DO-66/2022

2. Okrivljenik VGČ

3. Branitelj okrivljenika Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku

4. Oštećenica ŠG

5. Opunomoćenica djece žrtava Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru