Povrv-5/2018-50
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, J. F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja IVAPLIN d.o.o., OIB: 57676681803, Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV 10, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tužene OSNOVNE ŠKOLE POSAVSKI BREGI, OIB: 32571753478, Posavski Bregi, Savska 70, koju zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Silvana Smodlaka Vraneković i Ana Čule u Ivanić-Gradu, radi isplate iznosa od 10.691,03 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv- 732/2017 od 12. prosinca 2017., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 9.502,44 EUR (slovima: devet tisuća petsto dva eura četrdeset četiri centa), sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenoga 2017. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv-732/2017 od 12. prosinca 2017., u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.188,59 EUR, te u visini stope zateznih kamata na iznos od 9.502,44 EUR, određene do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, u visini stope određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.047,58 EUR (slovima: dvije tisuće četrdeset sedam eura pedeset osam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2025. do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja), javni bilježnik Marijan Mišković iz Ivanić- Grada je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 732/2017 od 12. prosinca 2017., kojim je tuženiku na temelju računa naložio da tužitelju plati ukupan iznos od 80.551,61 kn, zajedno sa zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka. Po prigovoru tuženika ovaj sud je donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužena je u prigovoru u bitnome osporila da se radi o neovlaštenoj potrošnji plina i da je tužitelju išta dužna jer nije znala za postojanje drugog brojila na katu škole, za koje je saznala tek nakon isključenja u svibnju 2017. Stoga je osporila količinu isporučenog plina i cijenu, naročito u razdoblju od zadnjih tri godine, te predložila provesti vještačenje kojim bi se utvrdila količina isporučenog plina na spornom plinomjeru, te cijene plina za svaki pojedini mjesec. Nadalje, tužena je istaknula prigovor zastare i osporila nastanak troškova ovršnog postupka i tijek pripadajućih zateznih kamata na troškove postupka.
3. Tužitelj je u pripremnom podnesku od 5. studenoga 2018. naveo da je predmetni račun izdan u skladu s odredbama čl. 74. i 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narode novine‟ broj 155/2014), te kako je 28. travnja 2017. pregledom plinske instalacije utvrđeno da uz evidentiranu plinsku instalaciju i plinomjer broj [broj plinomjera] BK-G-10 postoji i neevidentirana plinska instalacija i plinomjer broj [broj plinomjera], na drugom katu neposredno iznad ulaznih vrata u ured ravnateljice tužene. Tužitelju nije poznato tko je izvodio plinsku instalaciju, te o toj instalaciji nema nikakvu dokumentaciju. Nadalje, Ugovorom o opskrbi plinom (poduzetništvo) broj IVG-UG-OP- 006-2015/16 je definirano samo jedno obračunsko mjerno mjesto i to ono koje se nalazi na vanjskom zidu škole. Prvotno izdani račun broj 217-003-370230 od 4. srpnja 2017. u iznosu od 61.007,46 kn ispravljen je, odnosno storniran nakon upozorenja HERA-e da ukupni zbroj mjesečnih naknada nije ispravno obračunat, a potom je tužitelj izdao utuženi račun s pravilno izračunatim iznosom naknade za neovlaštenu potrošnju koji tužena odbija platiti.
4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao financijsku karticu kupca s otvorenim računima na dan 27. studenoga 2017. (list 6. spisa), račun tužitelja broj 217-003- 370230 od 4. srpnja 2017. (list 12. spisa), prigovor tužene od 10. srpnja 2017. (list 13. spisa), račun tužitelja broj 217-003-370506 od 15. studenoga 2017. (list 14. spisa), prigovor tužene od 21. studenoga 2017. (list 15. spisa), dopis tužitelja od 5. listopada 2017. (list 27.-38. spisa), Ugovor o opskrbi plinom broj IVG-UG-OP-006-2015/16 od 10. kolovoza 2015. (list 39.-43. spisa), izračun naknade za neovlaštenu potrošnju (list 46.-47. spisa), dopis HERA-e od 7. studenoga 2017. (list 48. -51. spisa), zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu radova na sanaciji Osnovne škole Posavski Bregi (list 54.-55. spisa), zapisnik o hladnoj tlačnoj probi instalacije centralnog radijatorskog grijanja (list 56. spisa), zapisnik o tlačnoj probi instalacije plina (list 57. spisa), zapisnik o toploj probi instalacije centralnog grijanja (list 58. spisa), očitovanje tužene glede blokade plinomjera od 15. svibnja 2017. (list 62. spisa), zapisnik sa sastanka održanog 31. svibnja 2017. (list 63.-65. spisa), račune tužitelja za razdoblje od veljače 2015. do svibnja 2018. (list 66.-157. spisa), te je proveo saslušanje svjedoka KM i EM na okolnost saznanja tužene o postavljenom brojilu i načinu prijavljivanja njegova postojanja tužitelju (list 163.-164. spisa), saslušanje svjedoka SM na okolnost postavljanja spornog brojila (list 195.-196. spisa), te je proveo strojarsko vještačenje radi utvrđenja količine isporučenog plina na plinomjerima broj [broj plinomjera] i 25144965, razdoblja isporuke plina, cijene za svako pojedino razdoblje, te usporedbe utvrđene količine s količinom isporučenog plina obračunatom u računima tužitelja za isto razdoblje (list 180.-182. spisa), uz dopunu tog vještačenja radi odgovora na pitanje je li kompletna plinska instalacija koja je naknadno rađena i na kojoj se nalazi neevidentirani plinomjer broj [broj plinomjera] spojena na postojeću plinsku instalaciju zajedno s plinomjerom broj [broj plinomjera] ili je ta nova plinska instalacija zajedno s plinomjerom broj [broj plinomjera] spojena direktno na plinsku mrežu opskrbljivača (list 211.-217. spisa).
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za neovlaštenu potrošnju plina na neevidentiranom plinomjeru broj [broj plinomjera] u iznosu od 10.691,04 EUR / 80.551,61 kn.
7. Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji plina povodom koje bi tužena bila dužna platiti naknadu u skladu s odredbama čl. 74. i 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narode novine‟ broj 155/2014), kao i je li tužiteljeva tražbina zastarjela.
8. Prema odredbi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.
9. Uvidom u izračun naknade za neovlaštenu potrošnju (list 46. -47. spisa) utvrđeno je da je najstariji mjesec za koji je obračunata naknada svibanj 2014. , a prijedlog za ovrhu je podnesen 28. studenoga 2017., slijedom čega je prigovor zastare djelomično osnovan, i to za razdoblje od svibnja do listopada 2014., dok za preostalo razdoblje od studenoga 2014. do travnja 2017., zastara nije nastupila.
10. Iz iskaza svjedoka KM (list 163. spisa) proizlazi da je tužena 2006. godine dobila sredstva od osnivača, Zagrebačke županije, za uređenje uredskih prostora. U troškovniku se nalazio trošak ugradnje grijanja za uredski prostor na drugom katu. Izvođač Niskogradnja d.o.o. je 23. studenoga 2006. uredila kompletni prostor i predala ga na korištenje ravnateljici tužene. Zagrebačka županija je 2016. od tužene zatražila prelazak na opskrbljivača Zagrebačku plinaru, a da bi se prikopčala na tog opskrbljivača, tužena je morala napraviti određene ateste za što je angažirala tužitelja, koji je tom prilikom utvrdio postojanje neevidentiranog plinomjera u hodniku drugog kata. Na školi postoji vanjsko brojilo na kojem nema nikakvih dugovanja, a po otkrivanju predmetnog plinomjera, tužena je mislila da se radi o kontrolnom brojilu, a ne o glavnom. Plinski distributer je za tuženu 2006. bio Ivakop d.o.o., koji se kasnije podijelio na dva društva Ivaplin d.o.o. i Ivakop d.o.o., a svjedok je bio prisutan kada su radnici društva Ivakop d.o.o. postavljali predmetni plinomjer. Uredske prostorije su se od 2006. uredno grijale i tužena je uredno podmirivala sve račune društva Ivakop d.o.o.
11. Svjedok EM je u svom iskazu (list 164. spisa) izjavio da nije bio osobno prisutan prilikom otkrivanja spornog plinomjera kod tužene, već da je o tome saznao iz dokumentacije tužitelja. Sukladno Mrežnim pravilima distribucijskog sustava, prije ugradnje novog plinomjera potrebno je dostaviti dokumentaciju sa zahtjevom distributeru, riješiti energetsku suglasnost, sklopiti ugovor o opskrbi, te se tek onda može početi koristiti plin preko tog plinomjera. Nadalje, svjedoku nije poznato jesu li se 2006. izvodili kakvi radovi na drugom katu škole.
12. Svjedok SM je na saslušanju (list 195. spisa) izjavio da je izvođenje predmetnih plinskih instalacija dogovoreno s tuženom kao investitorom, a predstavnik društva IVAPLIN d.o.o. je nakon završetka preuzeo radove. Svjedok je imao ovlaštenje za izvođenje plinskih instalacija. Ne sjeća se točno koji je bio razlog postavljanja predmetnog plinomjera, ali sjeća se da su na drugom katu bili učiteljski stanovi. Na tlačnoj probi su za IVAPLIN d.o.o. bili prisutni predstavnici njihove tehničke službe.
13. Uvidom u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije od 7. studenoga 2017. (list 49.-50. spisa), utvrđeno je da HERA smatra kako se u konkretnom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji plina jer iz dostavljene i prikupljene dokumentacije u postupku proizlazi da se radi o samovoljnom priključenju dijela plinske instalacije podnositelja podneska na distribucijski sustav, imajući u vidu činjenicu da škola ni operator distribucijskog sustava nemaju nikakvu dokumentaciju za sporno obračunsko mjerno mjesto. Naime, uvidom u tehničku dokumentaciju utvrđeno je da neevidentirani dio plinske instalacije nije sastavni dio strojarskog projekta P/3-01/2015 i da ne postoji energetska suglasnost za sporni plinomjer.
14. Odredbama Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava između ostalog propisuje se i dokumentacija koju je potrebno ishoditi od operatora distribucijskog sustava za priključenje građevine na distribucijski sustav. Jednako tako, propisana je i obveza krajnjeg kupca da nakon izvršenih promjena na svojim plinskim instalacijama i uređajima, a koje su nastale nakon ishođenja energetske suglasnosti, o istome obavijesti operatora distribucijskog sustava.
15. Savjesnom ocjenom svih dokaza pojedinačno i zajedno, odnosno iskaza svjedoka i dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužena preuzimala plin mimo obračunskog mjernog mjesta za koje je sklopila Ugovor o opskrbi plinom broj IVG-UG- OP-006-2015/16, a morala je znati za postojanje plinomjera broj [broj plinomjera] jer iz iskaza svjedoka KM proizlazi da se u troškovniku nalazio trošak ugradnje grijanja za uredski prostor na drugom katu. Tužena je imala mogućnost provjeriti radi li se o kontrolnom brojilu ili o glavnom, pa bi tada ranije saznala za postojanje neevidentirane potrošnje plina na tom brojilu. Stoga je ovaj prigovor tužene sud ocijenio neosnovanim.
16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša iz društva EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. (list 180.-182. spisa), tj. vještakovog tabličnog prikaza količina isporučenog plina u odnosu na njegovu cijenu i razdoblje proizlazi da su kod neovlaštenog brojila naknade za topliji dio godine bile veće od obračunatih količina plina kod ovlaštenog brojila, dok je u hladnijim mjesecima situacija bila obrnuta. Za 2014. godinu vještak takve podatke nije prikazao jer u spisu nema računa za isporučeni plin, dok je usporedba ukupne cijene za 2015., 2016. i dio 2017. godine pokazala naknada za obračunati plin kod ovlaštenog brojila bila veća nego naknada za obračunati plin kod neovlaštenog brojila za oko 64,7 %.
17. Dopunom nalaza i mišljenja koju je strojarski vještak izradio nakon pregleda predmetnog objekta (list 217. spisa) utvrđeno je da plinska instalacija na kojoj se nalazio neevidentirani plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] nije bila spojena na plinsku instalaciju iza evidentiranog plinomjera tvorničkog broja [tvornički broj] na način da oba plinomjera mjere istu količinu potrošenog plina, nego je plinska instalacija na kojoj se nalazio neevidentirani plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] bila spojena direktno na plinsku mrežu tužitelja.
18. Uzimajući u obzir da tužena od operatora distribucijskog sustava nije ishodila dokumentaciju za priključenje građevine na distribucijski sustav, niti ga je nakon izvršenih promjena na svojim plinskim instalacijama i uređajima obavijestila o istome, a utvrdivši da je preko plinomjera tvorničkog broja [tvornički broj] preuzimala plin mimo svog obračunskog mjernog mjesta, sud je tužbeni zahtjev, primjenom članka 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ocijenio djelomično osnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.
19. S obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici, sud je najprije utvrdio postotak uspjeha svake stranke, i to tužitelja s 88,9 % i tuženika s 11,1 % tužbenog zahtjeva. Zatim je od postotka uspjeha tužitelja oduzeo postotak tuženikovog uspjeha. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na pripremnom ročištu 15. studenoga 2018. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak zastupanja na glavnoj raspravi 13. ožujka 2019., 6. lipnja 2019., 22. ožujka 2023., 24. listopada 2023. i 19. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava podneska od 20. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak provedenog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR i trošak dopune vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 153,36 EUR, sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021), te nastali trošak ovršenog postupka u iznosu od 196,68 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 18. rujna 2023. i 4. veljače 2025. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
20. Od ukupno priznatih troškova u iznosu od 2.631,85 EUR, sud je tužitelju dosudio naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (77,8 %).
U Zagrebu 29. travnja 2025.
SUDAC:
JASENKA RUNDEK
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:
BOJAN PETRAŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u tri primjerka. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
