Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-443/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. iz Rijeke, Dolac 14 (čiji je OIB: 80805858278) zastupanog po punomoćnici ŠV, protiv tuženika Grada Rijeke iz Rijeke, Korzo 16 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicima odvjetnici Katarini Radović i drugi iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, Ribarska 4, radi isplate, vrijednost predmeta spora 1.782,70 EUR, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnici tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. i punomoćnici tuženika Grada Rijeke, dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Gradu Rijeci iz Rijeke, Korzo 16 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužitelju Komunalnom društvu Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. iz Rijeke, Dolac 14 (čiji je OIB: 80805858278) iznos od 3,20 EUR (slovima: tri eura te dvadeset centi) s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 27. listopada 2020. godine pa do dana 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena, zatim od dana 01.01.2023. pa do dana 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od dana 30.12.2023. pa do dana isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. ukida se u preostalom dijelu.

III. Nalaže se tužitelju Komunalnom društvu Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. iz Rijeke, Dolac 14 (čiji je OIB: 80805858278) isplatiti tuženiku Gradu Rijeci iz Rijeke, Korzo 16 (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedamsto i pedeset eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 29. travnja 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se tuženik Grad Rijeka odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Dana 25. listopada 2023. zaprimljen je kod javne bilježnice Marije Grozdanić- Dekleva iz Rijeke prijedlog ovrhovoditelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Grada Rijeke, a radi isplate novčanog iznosa od 1.782,20 EUR. Naime ovrhovoditelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. se poziva na izvadak iz svojih ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o., kao ovrhovoditelja, protiv tuženika Grada Rijeke, kao ovršenika kome je naloženo da tužitelju Komunalnom društvu Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. isplati i nastali trošak javnobilježničkog postupanja u iznosu od 25,00 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. tuženik Grad Rijeka je podnio prigovor pobijajući isti u cijelosti, odnosno pobijajući osnov i visinu utuženog potraživanja. Tuženik Grad Rijeka konstatira da tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. kao ovrhovoditelj u privitku prijedloga za ovrhu dostavlja izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da mu tuženik Grad Rijeka kao ovršenik duguje iznos od 1.782,70 EUR-a / 13.431,75 kn na ime računa za vodne usluge za rujan 2020. godine. Međutim, tuženik Grad Rijeka ističe kako nije u obvezi podmiriti račune za vodnu uslugu u zatraženom iznosu za navedeno razdoblje jer mu takva usluga nije ni pružena. Naime, predmetni račun za vodnu uslugu izdan je za prostor u vlasništvu tuženika Grada Rijeke koji se nalazi na adresi [adresa]. Na navedenoj lokaciji izvodili su se radovi tijekom 2020. godine te je zbog istih, od strane izvođača radova GODINA d.o.o., došlo do postavljanja bypassa (tj. mimovoda, odnosno premosnice) na nogostupu i to preko vodomjernih okana. Tijekom kolovoza 2020. očitanjem vodomjera zgrade na adresi [adresa], utvrđeno je da je došlo do značajnog uvećanja potrošnje vode na glavnom vodomjeru navedene zgrade i to u količini od 3179 m[2] . Zbog navedenog, izvođaču GODINA d.o.o. je obračunata i naplaćena količina od 3.000 m[3] , dok je ostatak u iznosu od 179 m trebalo fakturirati na zgradu [adresa], odnosno razlika je trebala biti podmirena iz sredstava zajedničke pričuve. Ističe se da nakon saznanja o prethodno navedenoj uvećanoj potrošnji vode, predstavnik stanara opisane zgrade g. CV je zajedno sa ovlaštenim upraviteljem – društvom Rumat d.o.o. angažirao vodoinstalatera koji je ispitao instalacije zgrade te utvrdio da je došlo do puknuća zajedničke cijevi zgrade, odnosno dovodne instalacije između poda i zida koji se nalaze do nekretnine u vlasništvu tuženika Grada Rijeke. Vodoinstalater ĆV je sanirao puknuće iz nekretnine u vlasništvu tuženika Grada Rijeke te je isti plaćen iz osiguranja zgrade. Međutim, ovlašteni predstavnik stanara je uputio ovdje tužitelju Komunalnom društvu Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. kao ovrhovoditelju dopis kojim od njih traži da razliku u utrošku vode u cijelosti fakturiraju na tuženika Grada Rijeke kao ovršenika iz razloga što on smatra da je tuženik Grad Rijeka trebao češće obilaziti svoju nekretninu da bi čuo „šum vode“. Međutim, po prosudbi tuženika Grada Rijeke evidentno je da to nije zakonita osnova terećenja tuženika Grada Rijeke za utrošak vode koji je posljedica puknuća zajedničke cijevi zgrade. Sukladno odredbama Uredbe o održavanju zgrada, ako suvlasnici zgrade ne odrede drukčije međuvlasničkim ugovorom (a nisu), zajedničkim dijelovima zgrade smatraju se između ostalog i vodovodne instalacije od glavnog vodomjera za zgradu do odvajanja instalacije za pojedini stan ili drugi posebni dio zgrade odnosno do vodomjera u stanu ili drugom posebnom dijelu zgrade, a upravo na takvoj vodovodnoj instalaciji je ovdje došlo do puknuća pa posljedično i do uvećanje potrošnje vode. Naglašava se da iz očitanja brojila za nekretninu u vlasništvu tuženika Grada Rijeke nesporno proizlazi da nikakve uvećane potrošnje u tom periodu nije bilo, odnosno nesporno proizlazi da do puknuća nije došlo na cijevi u nekretnini tuženika Grada Rijeke, već je riječ o puknuću cijevi na zajedničkom dijelu zgrade. Naime, da je uistinu riječ o puknuću cijevi koja se nalazi u nekretnini tuženika Grada Rijeke, očitanje brojila bi to i pokazalo, a iz očitanja brojila jasno proizlazi da tome nije tako. Slijedom svega navedenog, prema tvrdnjama tuženika Grada Rijeke evidentno je da tuženik Grad Rijeka nema pravni osnov za potraživanje uvodno naznačenog iznosa na ime pružene vodne usluge od tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. U dokaz navedenih tvrdnji tuženik Grad Rijeka predlaže: a) uvid u račun br. 297/1/1 od 3.9.2020. Balvan – BB j.d.o.o., b) uvid u nalog za plaćanje računa vodoinstalatera, c) potvrda osiguranja o podmirenju troška vodoinstalatera, d) očitanje brojila br. 28067000 za period od 22.1.2020.-2.9.2020., e) saslušanje ovlaštenog predstavnika stanara ([adresa]) g.

CV, f) saslušanje g. ĆV, [adresa], g) saslušanje djelatnika ovršenika, po potrebi će se dostaviti podatci, h) saslušanje g. Darka Kariolića, referenta u društvu Rumat d.o.o. zaduženog za zgradu na adresi [adresa], i) vještačenje po vještaku građevinske/vodoinstalaterske struke – po potrebi, j) očevid na licu mjesta- po potrebi, k) međuvlasnički ugovor za predmetnu zgradu – po potrebi i l) službeni vlasnički list za sve etaže predmetne zgrade – po potrebi. Imajući na umu sve prethodno izloženo, tuženik Grad Rijeka ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Naime, člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima („N.N.“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO) određeno je da tražbina naknade za vodu zastarijeva za godinu dana od dana kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Obzirom da iz svega izloženog proizlazi da ovdje nije riječ o isporuci vode u nekretninu u vlasništvu tuženika Grada Rijeke (kao prostor koji ne predstavlja kućanstvo), već je riječ o utrošku vode uslijed puknuća na zajedničkoj cijevi stambene zgrade, to je evidentno da je ovrhovoditeljeva tražbina zastarjela. Podredno se ističe, ukoliko bi naslovni sud ipak utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. te utvrdio da takvo potraživanje nije u zastari, da tuženik Grad Rijeka nikako ne može odgovarati za cjelokupni iznos koji se ovdje potražuje, a sve sukladno relevantnim zakonskim odredbama. Naime, kao što je gore izloženo, utrošak vode koji se ovdje potražuje rezultat je puknuća zajedničke cijevi predmetne zgrade te bi se takav utrošak vode, ukoliko nije u zastari, a po mišljenju tuženika Grada Rijeke je, trebao naplatiti sa zajedničkog računa pričuve, odnosno od svih suvlasnika razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Dakle, Grad Rijeka naglašava da on ne može odgovarati za cjelokupan utrošak vode koji je nastao puknućem zajedničke cijevi zgrade jer za takvo postupanje tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. nema pravnu osnovu niti uporište u relevantnim zakonskim odredbama. Shodno navedenom, tuženik Grad Rijeka predlaže pozvati preostale suvlasnike i/ili upravitelja predmetne zgrade na sudjelovanje u uvodno naznačenom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika Grada Rijeke. VII Slijedom prethodno navedenog, predlaže se sudu da predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukine sve provedene radnje te postupi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Na temelju prigovora tuženika Grada Rijeke od 7. prosinca 2023. rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-443/2024-3 od 23. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a potom je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U svom podnesku od 17. siječnja 2025. tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. naglašava da je on javni isporučitelj vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje u smislu Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/19.). Utuženo potraživanje odnosi se na račun za vodne usluge broj 3999155-027803170-204 pružene u rujnu 2020. za priključak šifra 28064020 na adresi u [adresa]. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. predlaže uvid u račun broj 3999155-027803170-204. Točno je, a kako se navodi u prigovoru, kako su se na navedenoj lokaciji tijekom 2020. godine izvodili radovi te je zbog istih, od strane izvođača radova Godina d.o.o., došlo do postavljanja bypassa (tj. mimovoda, odnosno premosnice) na nogostupu i to preko vodomjernih okana. Radnici tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. očitali su 26. kolovoza 2020. na vodomjeru 59035067 stanje 6481 m[3] što daje potrošnju od 3179 m za kolovoz 2020. Naime, na predmetnoj adresi došlo je do puknuća na internoj instalaciji, što nije bilo moguće pravovremeno utvrditi zbog onemogućenog pristupa vodomjernom oknu. Slijedom navedenog, količina od 3000 m[3] vodnih usluga fakturirana je izvođaču radova, trgovačkom društvu Godina d.o.o. i račun je podmiren u cijelosti. Točno je i kako je ostatak u iznosu od 179 m[3] trebalo fakturirati na zgradu [adresa] što je i učinjeno, odnosno preostalih 179 m[3] fakturirano je na korisnike vodnih usluga navedene zgrade. Naime, a kako je prethodno navedeno, utuženi račun odnosi se na rujan 2020., a ne kolovoz 2020. U dokaz navedenog tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. predlaže uvid u popis očitanja za priključak šifra 28064020. Redovnim očitanje vodnih usluga za rujan 2020. dana 30. rujna 2020. utvrđeno je na glavnom vodomjeru 59035067 stanje 7664 m[3] što u odnosu na očitanje za prethodni mjesec daje potrošnju 1183 m[3] . Naglašava se da 30. rujna 2020. ovlašteni predstavnik suvlasnika CV DV obavijestio je tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. kako je pronađena lokacija puknuća, konkretno naveo je kako je cijev pukla u poslovnom prostoru Grada Rijeke u prizemlju, te dostavio raspodjelu utvrđene količine vode. Na temelju navedene obavijesti ovlaštenog predstavnika suvlasnika, kao osobe ovlaštene za zastupanje suvlasnika prema trećim osobama, utuženi račun za vodne usluge pružene u rujnu 2020. fakturiran je na tuženika Grada Rijeke i to za količinu od 949 m[3] , koji iznos je preostao nakon odbitka potrošnje fakturirane na stanare (ukupno 105 m[3] ) te ostale poslovne prostore (106 m na Dentvitalis fides d.o.o., 3 m na Ri portal j.d.o.o., 15 m[3] na Centar za rehabilitaciju, 1 m na Mustapić Nadiju te 4 m[3] na Sathya). Navedeno je u skladu s tada važećim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, koji su u članku 72. stavak 3. propisivali kako je odluku o načinu raspodjele utvrđene količine isporučenih vodnih usluga između pojedinih korisnika vodnih usluga, kao i sve kasnije promjene koje utječu na način raspodjele, dužan isporučitelju vodnih usluga ili pravnoj osobi koja u ime isporučitelja vodnih usluga obavlja naplatu vodnih usluga, dostaviti ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade. U dokaz prethodno navedenog predlaže se izvršiti uvid u popis očitanja, zatim dopis ovlaštenog predstavnika od 30. rujna 2020., nadalje pregled podataka o vodovodnom priključku te po potrebi saslušanje ovlaštenog predstavnika suvlasnika CV DV na okolnost puknuća i raspodjele vodnih usluga. Sa svim navedenim tuženik Grad Rijeka je upoznat nizom dopisa, uključujući onime od 4. prosinca 2020. u kojem je tuženiku Gradu Rijeci sugerirano da se za rješenje problema obrati suvlasnicima zgrade. U dokaz navedenih tvrdnji predlaže uvid u njegove dopisa od 27. listopada 2020. i 4. prosinca 2020. U odnosu na prigovor zastare, tuženik Grad Rijeka je u vlasništvu poslovnog prostora, a što potvrđuje dopisom od 17. ožujka 2022. stoga se ne primjenjuje jednogodišnji rok zastare iz članka 232. Zakona o obveznim odnosima. U svakom slučaju, ne radi se o isključivo stambenoj, već stambeno-poslovnoj zgradi. U dokaz navedenog tuženik Grad Rijeka predlaže izvršiti uvid u njegov dopis od 17. ožujka 2022. Slijedom navedenoga, tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. drži da je u potpunosti opravdao osnov i visinu svog potraživanja te tužbeni zahtjev specificira kako slijedi: „I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18816/2023 od 29. studenog 2023. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati novčanu tražbinu u iznosu od 1.782,70 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku po stopi po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se za razdoblje od dospijeća do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kako slijedi: - na iznos od 1.782,70 EUR od 27. listopada 2020. do isplate po računu broj 3999155-027803170-204 kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama a koja se za razdoblje od 29. studenog 2023. do 29. prosinca 2023.određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za

drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove visini sudske pristojbe na presudu zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

6. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju i koja je kao takva između stranka potpuno nesporna nezavisno od toga da li je istu dostavio tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. ili tuženik Grad Rijeka.

7. Na ročištu dana 25. ožujka 2025. punomoćnica tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. je učinila nespornim da u utuženom razdoblju poslovni prostor tuženika Grada Rijeke na adresi, [adresa] je bio prazan te bi u nedostatku obavijesti predstavnika suvlasnika navedene poslovno-stambene zgrade bio za rujan 2020. godine terećen za fiksni dio cijene vodnih usluga u iznosu od 3,20 EUR. U smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, 80/2022 i 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio stranke da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Punomoćnici stranaka su odustali od svojih ranije iznesenih dokaznih prijedloga te su zatražili zaključenje glavne rasprave i donošenje presude na temelju stanja u spisu. Budući na ročištu 25. ožujka 2025. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Punomoćnica tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. je predložila usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti dok je punomoćnica tuženika Grada Rijeke predložila odbijanje istog kao neosnovanog.

8. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. je osnovan samo manjem dijelu dok je u pretežnom dijelu neosnovan.

9. Prema utvrđenju ovoga suda utuženo potraživanje odnosi se na račun za vodne usluge broj 3999155-027803170-204 pružene u rujnu 2020. za priključak šifra 28064020 na adresi u [adresa]. Naime, između stranka nije sporno kako su se na navedenoj lokaciji tijekom 2020. godine izvodili radovi te je zbog istih, od strane izvođača radova Godina d.o.o., došlo do postavljanja bypassa (tj. mimovoda, odnosno premosnice) na nogostupu i to preko vodomjernih okana. Radnici tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. očitali su 26. kolovoza 2020. na vodomjeru 59035067 stanje 6481 m[3] što daje potrošnju od 3179 m[3] za kolovoz 2020. Naime, na predmetnoj adresi došlo je do puknuća na internoj instalaciji, što nije bilo moguće pravovremeno utvrditi zbog onemogućenog pristupa vodomjernom oknu. Slijedom navedenog, količina od 3000 m[3] vodnih usluga fakturirana je izvođaču radova, trgovačkom društvu Godina d.o.o. i račun je podmiren u cijelosti. Ostatak u iznosu od 179 m[3] vodnih usluga tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. je fakturirao na poslovno-stambenu zgradu u [adresa]. Naime, redovnim očitanje vodnih usluga za rujan 2020. dana 30. rujna 2020. utvrđeno je na glavnom vodomjeru 59035067 stanje 7664 m[3] što u odnosu na očitanje za prethodni mjesec daje potrošnju 1183 m[3] . Nije sporno da **.**.2020. DV kao ovlašteni predstavnik suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa] obavijestio je tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. kako je pronađena lokacija puknuća, konkretno naveo je kako je cijev pukla u poslovnom prostoru tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. e u prizemlju, te je dostavio raspodjelu utvrđene količine vode. Na temelju navedene obavijesti ovlaštenog predstavnika suvlasnika, kao osobe ovlaštene za zastupanje suvlasnika prema trećim osobama, utuženi račun za vodne usluge pružene u rujnu 2020. fakturiran je na tuženika Grada Rijeke i to za količinu od 949 m[3] , koji iznos je preostao nakon odbitka potrošnje fakturirane na stanare (ukupno 105 m[3] ) te ostale poslovne prostore (106 m na Dentvitalis fides d.o.o., 3 m na Ri portal j.d.o.o., 15 m[3] na Centar za rehabilitaciju, 1 m na Mustapić Nadiju te 4 m[3] na Sathya). Naime, do propuštanja vode nije došlo na vodovodnim instalacijama poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. koji se tada nije koristio već je pukla cijev izvan toga poslovnog prostora koja je zajednički dio stambeno-poslovne zgrade u [adresa], a što je među strankama i nesporno. Naime, poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa] koji je u vlasništvu tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. i tada se nije koristio ima svoj vodomjer broj [broj vodomjera] i da je došlo do puknuća interne vodovodne instalacije u tom poslovnom prostoru to bi se vidjelo na tom vodomjeru. Tvrdnje povjerenika stambeno-poslovne zgrade u [adresa] da je krivnja tuženika Grada Rijeke u tom što nije češće obilazio svoj poslovni prostor koji se ne koristi jer da je to činio čuo bi da negdje pušta voda ovome sudu su potpuno neprihvatljive. Dakle, po prosudbi ovoga suda i ostatak potrošene vode u rujnu 2020. za stambeno-poslovnu zgradu u [adresa] u količini od 949 m[3] te u iznosu od 1.782,20 EUR trebalo je tereti sve suvlasnike navedene zgrade te da je tako urađeno onda bi utuženi račun tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. broj 3999155-027803170-204 za vodne usluge pružene u rujnu 2020. za priključak šifra 28064020 na adresi u [adresa]. koji se odnosi na tuženika Grada Rijeke bi pravilno iznosio svega 3,20 EUR. Iz navedenog razloga tužbeni zahtjev tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. za isplatom iznosa od 1.779,00 EUR valjalo je odbiti kao neosnovan. Prigovor zastare tuženika Grada Rijeke je po prosudbi ovoga suda neosnovan budući račun tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. broj: 3999155-027803170-204 pružene u rujnu 2020. od 30. rujna 2020. je dospio na naplatu dana 26. listopada 2020. Ovaj sud prihvaća pravni stav tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. da u konkretnom slučaju se ne primjenjuje čl. 232. st.1. toč. 1. ZOO-a koji propisuje zastaru za jednu godinu naknade za isporučenu vodu za potrebe kućanstva. Naime, radi se o poslovnom prostoru tako da u tom slučaju se primjenjuje čl. 226. st. 1. ZOO-a koji za tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Budući utuženi račun tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. broj: 3999155- 027803170-204 je dospio na naplatu dana 26.10.2020. dok je tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. podnio prijedlog za ovrhom protiv tuženika Grada Rijeke na temelju vjerodostojne isprave dana 25.10.2023. isti je podnesen u zastarnom roku. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkama I i II.

10. Člankom 154. st. 5. ZPP-a je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Budući je tužitelj Komunalno društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o. u ovoj parnici uspio svega u omjeru od 0.18% sukladno citiranom čl. 154. st. st. 5. ZPP-a tuženiku Gradu Rijeci su u cijelosti priznati njegovi troškovi koji se sastoje od zastupanja po angažiranim punomoćnicima i to: a) za sastav prigovora tuženika Grada Rijeke od 7.12.2023. protiv prijedloga tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave po Tbr. 11. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 EUR i b) za pristupe ročištima punomoćnika tuženika Grada Rijeke dana 28.02.2025. i 25.03.2025. po Tbr. 9. toč. 1 važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 EUR za svako od tih ročišta odnosno ukupno 600,00 EUR. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 150,00 EUR tako da su ukupni troškovi zastupanja tuženika Grada Rijeke po angažiranim odvjetnicima 750,00 EUR. Točno je da po Tbr. 9. točki 3. sada važeće tarife odvjetniku pripada i 50% naknade iz Tbr. 7. točka 1. i 2. tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda, ali ne više od 50 bodova. U svom troškovniku predanom prije zaključenja glavne rasprave dana 25. ožujka 2024. punomoćnica tuženika Grada Rijeke je zatražila i trošak njihovog pristupa ročištu za objavu presude. U smislu čl. 164. st. 3. ZPP-a zahtjev za naknadom troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči. Točno je da u smislu čl. 164. st. 6. ZPP-a u slučaju usmene objave presude ili rješenja kojim se naređuje naknada troškova sud može odlučiti da će iznos troškova odmjeriti u pismeno izrađenoj presudi odnosno rješenju ako se rješenje ima dostaviti strankama. Međutim, u ovoj konkretnoj parnici sud je odmah odlučio kako o glavnoj stvari tako i o troškovima postupka, a prilikom predavanja troškovnika punomoćnice tuženika Grada Rijeke na ročištu dana 25. ožujka 2025. po prosudbi ovoga suda ne može se s sigurnošću znati da li će punomoćnici tuženika Grada Rijeke ili neki njihov zamjenik i biti nazočan na ročištu za objavu presude, a niti ovaj sud može priznavati unaprijed i taj trošak. Osim toga u parničnom postupku se nadoknađuju samo oni troškovi koji su neophodni, a po mišljenju ovoga suda pristup punomoćnika stranaka ročištu za objavu presude uopće nije obavezan, a niti za bilo koju stranku mogu nastati bilo kakve štetne posljedice ukoliko ne pristupe na navedeno ročište. Analogno ovakvom razmišljanju ovoga suda može se navesti da svi županijski sudovi u Republici Hrvatskoj nikada ne priznaju trošak odgovora na žalbu stranci koja je napisala takav obrazloženi podnesak iako je žalba protivne strane odbijena kao neosnovana uz obrazloženje da taj trošak nije bio nužan za vođenje parnice. Identični pravni stav ima i Vrhovni sud Republike Hrvatske koji nikada ne priznaje trošak za sastav odgovora na reviziju pa po prosudbi ovoga suda takav pravni stav se tim prije treba primijeniti kod zatraženog troška u svezi pristupa punomoćnika radi usmene objave presude prvostupanjskog suda. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom III.

U Rijeci 29. travnja 2025.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Komunalnog društva Vodovoda i kanalizacije d.o.o. zajedno s rješenjem za uplatu sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-443/2024-12 od 29. travnja 2025. u iznosu od 66,36 EUR i

- pun. tuženika Grada Rijeke.