REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1841/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d., OIB 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, zastupanog po punomoćniku Branimiru Škurla, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Starčeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3410/2024-6 od 12. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3335/2016 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3410/2024-6 od 12. studenoga 2024. i to u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje.

II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3410/2024-6 od 12. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3335/2016 od 11. ožujka 2019., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije smatrajući, između ostalog, da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje. Tuženik zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

2.1. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu te obvezuje tuženika naknaditi tužitelju utuženu štetu jer da je tuženik isplatom varijabilnog dijela plaće, odnosno bonusa, postupio protivno odredbi čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12 i 125/11 - dalje: ZTD) te time prouzročio štetu tužitelju. Drugostupanjski sud smatra da je tuženik postupio protivno pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika jer da je pri navedenoj isplati postupio protivno Odluci Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju plaće i drugih primanja predsjednika i članova uprava trgovačkih društava ("Narodne novine", broj 83/09) i to bez odluke Nadzornog odbora o iznosu bonusa.

3. Navedeni razlozi drugostupanjske presude su nepotpuni i nejasni.

3.1. Naime, iako je tuženik ukazivao da ga ne obvezuje navedena Odluka Vlade Republike Hrvatske jer da ista nema značaj propisa koji bi djelovao erga omnes, drugostupanjski sud u cijelosti ispušta iz vida taj razlog zbog kojeg se tuženik protivio tužbenom zahtjevu (ovdje je za ukazati da je ovaj revizijski sud o tom pitanju zauzeo pravno shvaćanje u odluci broj Rev-685/2024-2 od 4. veljače 2025., Rev-718/2023-3 od 23. travnja 2024. i Rev-2316/2018-3 od 28. ožujka 2023.).

3.2. Isto tako, iako je tuženik ukazivao da mu je plaća (pa i varijabilni dio) bila određena objektivnim parametrima iz predmetnih ugovora te općih akata tužitelja, radi čega za isplatu plaće nije bila potrebna odluka Nadzornog odbora o iznosu bonusa, drugostupanjski sud u potpunosti ispušta i taj razlog radi kojeg se tuženik protivio tužbenom zahtjevu.

4. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4.1. U odnosu na pravna pitanja i ostale povrede temeljnog ljudskog prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

5. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug