REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-669/2020-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CZ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 3320/2020 od 7. travnja 2020. nakon javne rasprave održane 25. travnja 2025. u prisutnosti u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Maje Jelavić i optuženog CZ, **.**.2025. objavio je i 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog ovog suda od 27. svibnja 2020., broj K-669/2020.

II

Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

Optuženi PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MZ i C rođ. P, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], rođen **.**.1947., državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar u mirovini, sa završenom višom školom, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, odlikovan, bez čina, osuđivan, brani se sa slobode, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 16. lipnja 2019. oko 22,00 sati u Zagrebu, u Ulici Mate Ujevića ispred kućnog broja 2, prišao do parkiranog osobnog automobila „Daewoo Racer“, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu TZ, na kojem je nepoznatim oštrim predmetom hotimično izbušio sve četiri automobilske gume,

dakle da bi, oštetio tuđu stvar,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeni TZ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 7. travnja 2020. optužnicu broj KO-DO-3320/2020, protiv optuženog CZ, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

1.1. Oštećeni TZ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna.

1.2. Presudom-kaznenim nalogom od 27. svibnja 2020., broj K-669/2020 optuženi PZ je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine.

1.2.1. Kako je optuženik uložio prigovor protiv te presude - kaznenog naloga, te je u povodu prigovora optužnica potvrđena pa provedena rasprava, to je presudu-kazneni nalog valjalo staviti izvan snage u skladu s člankom 544. stavkom 1. ZKP/08., pa riješiti kao u točki I izreke ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi PZ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao kaznena prijava VIII. Policijske postaje Zagreb broj K-67/20 od 10. veljače 2020. (list 1 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju VIII. Policijske postaje Zagreb od 17. lipnja 2019. (list 2 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 9. srpnja 2019. (list 3 spisa), prijedlog za kazneni progon od 9. srpnja 2019. (list 4 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka TZ s rasprave od 13. svibnja 2021., svjedoka MZ s rasprave od 13. svibnja 2021., svjedoka LZ s rasprave od 30. rujna 2024. i svjedokinje UZ a rasprave od 25. studenog 2024. te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženi PZ je u svojoj obrani naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer za to nema dokaza jer ga nijedan ispitani svjedok nije vidio da buši gume na autu od TZ. TZ je naveo da je njega vidio kroz prozor da buši gume, ali isto nije odmah prijavio policiji što njemu uopće nije razumljivo. Svjedokinja NZ je također navela da je vidjela da netko buši gume i da je čula u naselju da se priča da optuženik buši gume, iako su zapravo optuženiku bušene gume, što je činio upravo TZ, ali policija to nije uspjela dokazati i ispitati svjedoka kojeg je optuženik predložio i koji je vidio tko buši gume na njegovim automobilima. Istaknuo je da je TZ UZ rekao da on ne zna do dana danas tko mu je probušio gume, a UZ i TZ su susjedi kako u Zagrebu pa tako i u Zagorju, odnosno oni su iz istog sela. Nadalje je naveo da je SZ, majka od NZ, u svađi s RZ od ranije te je ista polila bojom auto od TZ, a onda kako bi na neki način otklonila sumnju tko je to učinio, svjedokinja NZ je prepričala zapravo svoja saznanja iz priča po naselju i od svoje majke da je osoba koja je bušila gume vjerojatno PZ iako je u svom iskazu navela da ona tu osobu nije vidjela. Svjedok LZ je rekao da je upravo SZ bila na prozoru, a isti je imao i neugodnosti zbog takvog svog iskaza jer su mu bacali kamenje i jaja po prozorima nakon što je svjedočio na način na koji je svjedočio na sudu. Nadalje je ukazao na stanovitu netrpeljivost u naselju u odnosu na AZ jer ga nitko u naselju ne podnosi, pri čemu njemu TZ zamjera što je njegovom sinu govorio da ne bi trebao sa svojim ocem ići po kantama za smeće jer je to sramota, a riječ je o sinu koji ima neki stupanj mentalne retardacije. Naveo je da je on u dobrim odnosima s njegovim sinom kojem je prethodno poklanjao i automobilske gume i razne auto dijelove i dan danas ga pozdravi. Naveo je da njega NZ nikada nije mogla vidjeti i da se njezin iskaz temelji na pričanju njezine majke te je on nju tek prvi put vidio na sudu, a ni ona njega nije mogla nikada zapravo i vidjeti tako da ga može prepoznati u budućnosti pa i pri ovom događaju. Dodao je i da je jednom čovjeku koji je živio u blizini također probušena guma na skupom BMW- u jer se parkirao blizu mjesta gdje se on parkira te su mislili da je riječ o njegovom autu i siguran je da je to učinio TZ. Nakon prijave ovog događaja zbog kojeg se vodi kazneni postupak u njihovom naselju više nitko nije bušio gume. Smatra da je TZ sam sebi izrezao gume tako što je i njega optuživao, a to njegovo auto je bilo za otpad pa je onda izrezao gume da iskoristi priliku i dobije neku naknadu. Neobično je i da je NZ vidjela da se buše gume na autu od oštećenika a nije vidjela da se buše gume na njezinom autu koje je bilo parkirano tik uz auto od oštećenika. Sve te okolnosti ukazuju da ni TZ ni NZ nisu govorili istinu. Naveo je da je on uvijek u plavoj kuti jer se bavi autoelektrikom i TZ je upravo rekao da je osoba koja je izbušila gume bila u plavoj kuti kako bi se ta osoba povezala s njim.

4.1. Iz iskaza svjedokinje UZ proizlazi da je prijateljica optuženika kojem pomaže jer se slabije kreće, te da su u lipnju obično u njegovoj vikendici gdje te u lipnju u Kupinečkom Kraljevcu te se kući u pravilu vraćaju oko 17,00 ili 18,00 sati. Navela je da se nije mogla sjetiti da su se koju večer vratili kasnije od navedenog vremena, a s obzirom na to je ona svaku večer kući kao što je i optuženik te se nikada ne vraćaju kasno. TZ joj je možda nakon dva mjeseca od događaja koji se optuženiku stavlja na teret rekao kako ne zna tko je njemu probušio gume, no ona se u to nije htjela previše miješati jer s njime nije htjela imati posla. Optuženik je kod nje u stanu već jedno pet godina, s time da on ima svoj stan blizu, preko puta ceste, no kako je teško pokretan i služi se štakom ona mu pomaže, što joj plaća. Navela je da optuženik spava kod nje u stanu, no kako su njihovu stanovi vrlo blizu on više puta ode u svoj stan, obavi ono što mu treba, presvuče se, odmori se te se nakon toga vrati kod nje.. Nekada i ona ode u njegov stan malo proluftati, dok ne može točno reći kako je to izgledalo upravo 16. lipnja 2019., sjeća se da je u tom razdoblju optuženik više bio kod nje nego što nije, no što je bilo konkretno tog dana ona se uistinu više ne može sjetiti zbog proteka vremena.

4.2. Iz iskaza svjedoka TZ proizlazi da je u večernjim satima, ne sjeća se točno datuma, u ulici Mate Ujevića ispred kbr. 2, bio na ulici parkiran njegov osobni automobil Daewoo Racer reg. oznake [registarska oznaka], te je u večernjim satima vidio optuženika koji je prišao njegovom vozilu s velikim nožem, s kojim nožem je probušio sve 4 automobilske gume na njegovom automobilu, nakon čega je odmah pozvao policiju, koja je izašla na mjesto događaja. Optuženika je vidio s prozora, bio je u plavoj kuti, a na glavi je imao nekakvu kapu. Optuženiku nije ništa rekao jer nije htio mazati ruke već je odmah pozvao policiju, te su policajci došli oko 7 sati ujutro. Naveo je da je optuženik potom otišao kući, da ga je vidio on, da je isti kretao šepajući, da je imao plavu kutu i kapu na glavi te veliki nož u rukama, te da je vidio lice osobe i da je to bio optuženik, koji je njegov susjed i živi u ulici do njega, te se njegov sin družio s optuženikom. Naveo je i da mu optuženik prijeti po cesti te ne može hodati.

4.3. U svom iskazu svjedok LZ je naveo da zna zbog čega je pozvan na sud, no događaj nije vidio, samo je vidio jednu susjedu na prozoru za koju pretpostavlja da bi događaj mogla vidjeti, no ne zna kako se susjeda zove. Bila je riječ o ženi krupnije građe te je imala sijedu kosu. Naime 16. lipnja 2019. oko 22:00 sata u Ulici Mate Ujevića vidio je osobu koja je bušila gume na automobilu koji je bio parkiran na parkiralištu u toj ulici, ne sjeća se ispred kojeg kućnog broja niti se sjeća marke automobila. Nakon što je došao kući vidio je da su njegovi prozori prljavi na način da mu je netko jajima gađao prozore te se boji da bi mu se ta osoba mogla svetiti, iz razloga jer je svjedočio bušenju guma. Naveo je da nije dobro vidio osobu koja je to činila, sjeća se da se radilo o muškoj osobi, no više ne mogao sjetiti zbog proteka vremena kako je osoba bila obučena. Naveo je da se optuženik i on poznaju oko 7-8 godina te su prijatelji, dok TZ ne poznaje. Sjeća se da je taj dan padala kiša te je bilo oko 22:00 sata.

4.4. Iz iskaza svjedokinje NZ proizlazi da su i njoj istog dana kad i TZ izbušene gume te još jednoj susjedi, te da ja sa svog prozora s 2.kata vidjela osobu koja se nalazila u blizini automobila susjeda TZ, a osoba je imala kišobran jer je padala kiša i na glavi je imala nekakvu kapuljaču te se motala oko automobila, međutim, nije vidjela tko je to bio niti je vidjela da je netko izbušio gume, već je samo vidjela osobu koja se saginjala u neposrednoj blizini auta od TZ, a što je radila sagnuta to ne zna, niti je prepoznala da bi ta osoba bila upravo optuženi PZ. Navela je da se sjeća da ju je drugo jutro probudio njezin tata te joj rekao da je ispred kuće došla policija pa je sišla dolje i dala je izjavu da su i njoj probušene gume. Taj događaj nije prepričavala oštećenom TZ, a s obzirom na to da s njim nije u dobrim odnosima te s njim ne komuniciraju zbog pasa. U trenutku kad su gume bušene bila je na prozoru od WC-a, te je vidjela osobu kako se saginje oko oštećenikovog automobila, no tada nije uopće tome pridavala pozornost niti je nešto posumnjala nego je to tek kasnije povezala kada je vidjela da su i njoj izbušene gume na automobilu. Istaknula da je ta osoba šepala te da su njoj dvije gume bile potpuno izrezane s nožem. Navele je da njezina majka izbjegava optuženika, jer su sumnjali da je on izbušio gume jer se to pričalo po naselju.

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su svjedoku TZ izbušene gume na njegovom automobilu Daewoo Racer u večernjim satima 16. lipnja 2019.

5.1. Sporno je tko je te gume izbušio je li to optuženi PZ ili neka druga osoba.

6. U svom iskazu svjedok TZ, ujedno oštećenik navodi da je kroz svoj prozor oko 22,00 sata 16. lipnja 2019. vidio da mu je optuženi PZ probušio gume na automobilu te da mu nije ništa rekao jer nije htio „mazati“ ruke te da je odmah nazvao policiju. Iz službene zabilješke o dojavi pak proizlazi da je oštećenik policiju obavijestio 17. lipnja 2019. u 6,30 sati. Osim što očito oštećenik nije obavijestio policiju odmah, kao što to navodi u svom iskazu, neživotno je i nelogično da oštećenik nije ni na koji način reagirao dok gleda da mu optuženik buši gume velikim nožem te se šepajući udaljava prema svom stanu, koja činjenica otežanog kretanja optuženika bi omogućila oštećeniku da ga sustigne i upozori i/ili zadrži do dolaska policije ili da ga policija zatekne i provjeri ima li optuženik nož, mokar kišobran, kapuljaču, kutu jer se neposredno vratio izvana, gdje je padala kiša. No, oštećenik propušta učiniti bilo što od navedenoga, već obavještava policiju tek ujutro, očito prema ocjeni ovog suda kad je utvrdio da su gume na njegovom automobilu probušene. Nadalje, oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna za 4 probušene gume, koji iznos se i laiku u poznavanju automobila i pripadajuće opreme ukazuje pretjeranim, imajući u vidu marku i vjerojatnu godinu proizvodnje tog automobila s početka 90-ih godina, slijedom čega ni vrijednost cijelog automobila ne doseže taj iznos. Slijedom navedenoga, postupanje oštećenika kritične zgode i procijenjena visina štete, te činjenica da su i prema iskazu ovog svjedoka i obrani optuženika isti u zategnutim odnosima, dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika, svjedoka TZ o tome da je kritične zgode doista vidio optuženog PZ da buši gume na njegovom automobilu.

6.1. Nadalje, svjedokinja NZ u svom iskazu govori o osobi koja je bila prignuta pored automobila od TZ i koja je imala kapuljaču i kišobran, dok svjedok TZ govori o osobi koja ima plavu kutu, kapu i veliki nož, slijedom čega je upitno je je li svjedok doista mogao osobi vidjeti lice, po kiši, koja je nesporno padala jer tako tvrde i svjedok LZ i svjedokinja NZ, i po mraku jer iako je ljetni mjesec oko 22,00 sata je mrak. Nadalje, svjedokinja UZ je navela da joj je TZ nakon 2 mjeseca od spornog događaja rekao da ne zna tko mu je probušio gume, te je tome navela da su optuženik i ona u večernjim satima uvijek u Zagrebu, iako je prijateljica optuženika, pa time i zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, prema ocjeni ovog suda ista je iskazivala o onom što joj je poznato, te svoj iskaz nije prilagođavala probicima optuženika, potvrdivši da se optuženi PZ u večernjim satima nalazi u Zagrebu, dakle i u vrijeme spornog događaja, pa je sud i njezin iskaz cijenio istinitim. Svjedokinja NZ je navela da su i njoj u isto vrijeme izbušene dvije gume i još jednoj susjedi, te da je ta osoba koja je bila prignuta u blizinu susjedovog auta šepala. Nadalje, osim zategnutih odnosa između optuženika i oštećenika, svjedokinja NZ je u svom iskazu navela da ne razgovara s oštećenikom, a da njezina majka izbjegava optuženika, jer se u naselju govorilo da je upravo optuženik izbušio gume. No unatoč tome ista ne tereti niti jednog niti drugog, već iskazuje o onom što je vidjela, slijedom čega sud njezin iskaz prihvaća, tim više što su i njoj u isto vrijeme izbušene dvije gume na automobilu, što je po logičnom slijedu stvari djelo iste osobe. Svjedok LZ, koji je optuženikov prijatelj je naveo da je prolazio ulicom i da je vidio da netko buši gume, no ne zna tko, sjeća se da je bila riječ o muškoj osobi, no ne sjeća se kako je ista bila obučena. Međutim, iako je riječ o prijatelju optuženika, isti također iskazuje o onome što je vidio, ne isključuje da je to bio optuženik, niti tereti neku drugu osobu, stoga je sud i njegov iskaz prihvatio. Pritom je taj svjedok u svom iskazu ukazao na detalj koji je uočio nakon tog događaja i to da mu je netko prozor gađao jajima, jer je mogući svjedok-očevidac, iz čega se može zaključiti da to nije učinio optuženik, čiji je svjedok prijatelj, već neka druga osoba, u slučaju da je taj događaj doista u vezi s ovim kaznenim djelom.

6.2. Slijedom svega izloženoga, imajući u vidu da ispitani svjedoci UZ, NZ i LZ nemaju saznanja o identitetu osobe koja je probušila gume na automobilu TZ, pri čemu su NZ i LZ očevici tog događaja, da je svjedokinji UZ svjedok TZ rekao da ne zna tko mu je probušio gume, te da je iskaz svjedoka TZ sud ocijenio nevjerodostojnim i time iskonstruiranim, s obzirom na reakciju tempore criminis i visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, u nedostatku nekih drugih dokaza, ocjena je ovog suda da u ovom kaznenom postupku nema dokaza koji potvrđuju izvan svake sumnje da je optuženi PZ izbušio gume na automobilu oštećenog TZ. Pritom jedina podudarnost u identitetu osobe koja je izbušila gume u opisu svjedoka TZ i svjedokinje NZ i to da je riječ o osobi koja je šepala, nije dostatan za zaključak da je upravo optuženi PZ počinitelj ovog kaznenog djela, u izostanku nekih dugih detalja opisa po svjedocima koji se podudaraju, a što ovdje nije slučaj.

7. Stoga je optuženog PZ valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., jer nije dokazano da je isti počinio kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

8. S obzirom na takvu odluku sud je oštećenog TZ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

9. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.

- 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava

10. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3320/2020

2. Optuženi PZ – [adresa]

3. Oštećeni TZ, [adresa], Mate Ujevića 2

4. U spis