REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv – 225/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja ZG-PROJEKT d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 24, OIB 62768551594, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika DIV GRUPA d.o.o., Samobor, Bobovica 10/A, OIB 33890755814, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Irena Kelava, radi utvrđenja, bez održavanja rasprave, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se osnovanom od strane dužnika-tuženika DIV GRUPA d.o.o., Bobovica 10 A, Samobor, OIB: 33890755814, osporena tražbina vjerovnika-tužitelja ZG-PROJEKT d.o.o., Zagreb, Đorđićeva ulica 24, OIB: 62768551594 pod rednim brojem 472 u iznosu od 2.599,54 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći ovršni prijedlog javnom bilježniku protiv tuženika zatražio pravnu zaštitu radi neizmirenog duga s osnova nenaplaćenog računa za pruženu uslugu izrade prometnog elaborata u iznosu od 2.599,54 eur zajedno s obračunatom kamatom prije utuženja.

2. Tuženik je pravodobno uložio prigovor protiv istog rješenja te je predmetni postupak nastavljen u parničnom postupku i istovremeno prekinut obzirom na činjenicu otvaranja predstečajnog postupka protiv tuženika.

3. Postupak je nastavljen rješenjem suda od 06. svibnja 2024. te je tužitelj ustrajući s utuženjem podneskom od 14. lipnja 2024. uredio tužbeni zahtjev upravljajući ga na utvrđenje predmetne tražbine postupajući po uputi stečajnog suda.

4. Tuženik u prigovoru na predmetni ovršni prijedlog nije osporio poslovni odnos te odlučne činjenice postojanja dužničko-vjerovničkog odnosa između stranaka no osporio je visinu dugovanog.

5. Prvenstveno treba istaknuti kako je vrijednost predmeta ovog spora 2.599,54 eur što ga svrstava u sporove male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Iznimno, sukladno članku 461. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.; dalje: ZPP), sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, u smislu odredbe članka 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja.

7. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i da je sud ocijenio da se temeljem isprava i dokumentacije u spisu može utvrditi i ocijenit postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti), to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta.

8. Valja nadodati da sukladno odredbi čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

9. U postupku izvođenja dokaza sud je sukladno odredbi članka 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (ocjenom) u isprave koje prileže sudskom spisu.

10. Za izložene činjenične tvrdnje tužitelj je kao dokaze osim privijenih isprava predložio i pribaviti očitovanje nadležne porezne uprave sukladno čl. 221. b ZPP-a.

11. Sud nije proveo ostale predložene dokaze budući da je ocijenio kako se na temelju isprava i dokumentacije u spisu činjenično stanje može u dostatnoj mjeri utvrditi, a imajući također u vidu i načelo ekonomičnosti, te da stoga izvođenje ostalih (personalnih dokaza i eventualnih vještačenja) dokaza ne bi bilo svrhovito za razrješenje predmetnog spora (čl. 10. ZPP-a).

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o djelu (čl. 590. i dalje, Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022., dalje ZOO).

14. Navedene odredbe se ukazuju mjerodavnim materijalnim pravom za ocjenu osnovanosti istaknutih činjeničnih navoda i prigovora te one upućuju na činjenice odlučne za njihovu primjenu.

15. U postupku izvođenja dokaza sud je dakle po prijedlogu tužitelja izveo dokaz sukladno čl. 221. b ZPP-a te je pribavljenim očitovanja po nadležnoj Poreznoj upravi Klasa: 471-01/24-01/977, Ur. br: 513-07-23-02-24-5 od 14.08.2024. utvrdio da je tuženik prijeporni račun iskazao na pdv obrascu za 11/2021 (list 1184 spisa).

16. Cijeneći potonje utvrđenje smislenim i kontekstualnim tumačenjem navedene zakonske odredbe o nastupanju zakonskih presumpcija glede utvrđenja odlučnih činjenica u sporu a u ukupnosti s očitovanim priznanjem (naprijed izloženih odlučnih činjenica – arg. iz čl. 221. st. 1. i 3. u vezi čl. 221. b ZPP-a) sud nalazi i cijeni da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu, a da tuženik nije isplatio ispostavljeni račun.

17. Drži se potrebnim i ukazati da ukoliko je u ispostavljenom računu navedeno nešto što nije u skladu sa sadržajem ugovora između stranaka glede pružene usluge onda je primalac usluge dužan tome prigovoriti u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu. Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije niti ustvrdio) ispostavljenom i zaprimljenom računu i nespornom međusobnom poslovnom odnosu za uzeti je da je usluga pružena i to upravo kako je ona u prijepornom računu specificirana i naznačena.

18. Zaključno te izloženog takvog stanja stvari za uzeti je da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za izvršenjem ustvrđene usluge, da je tužitelj naručenu uslugu izrade elaborata izvršio, a tuženik nije izmirio ispostavljeni račun za izvršeno po njegovom dospijeću.

19. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka, stanja spisa u ovom sporu male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), očitovanih dispozicija stranaka u provedenoj parnici te izloženih pravnih shvaćanja glede ostvarenih zakonskih presumpcija o utvrđenju odlučnih činjenica te posljedično opstojnosti utužene tražbine tužitelja kao neizmirenog duga tuženika sud stoga nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

20. O zahtijevanim troškovima postupka nije odlučeno te isti nisu odmjereni budući da ih tužitelj u podnescima dostavljenim sudu nije naznačio.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu e-komunikacijom, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelj po pun

2. Tuženik po pun

3. Kancel – kal. 30 dana