Poslovni broj: K-72/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog DP po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-199/2023 od 19. rujna 2023. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 28. travnja 2024. koje ročište je održano u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku OP, optuženika DP, dana 29. travnja 2025. u prisutnosti državno odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku PP i optuženika DP objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i majke UP rođene O, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zidar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine.

k r i v  j e

I. da je dana 22. svibnja 2023., oko 19,30 sati, u Dubrovniku, iako je znao da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-31/2020 od 7. veljače 2020., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IP kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 5 godina, došao do stana na adresi [adresa], u kojemu se nalazila IP te u nakani kršenja izrečene mu mjere, više puta udarao rukama po ulaznim vratima, tražeći od nje da izađe vani da porazgovaraju, iako je ona to u strahu odbijala te se ispred kuće zadržao do dolaska policijskih službenika,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11)

III. Na temelju čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 optuženika DP se za kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku DP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 17. srpnja 2023. u 08:00 sati, do 19. srpnja 2023.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika DP optužnicu pod brojem KO-DO-199/2023 od 19. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-134/2023 od 14. veljače 2024.

3. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik DP je izjavio da se ne smatra krivim. Također je naveo da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka te da će odgovarati na pitanja

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke IP, ZP pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik za DP od 17. srpnja 2023. (list spisa 9-15), presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj K-31/2020 od 7. veljače 2020. (list spisa 25-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Dubrovnik broj 01511013 od 17. srpnja 2023. (list spisa 30). nadalje, pročitani su i pregledani dokazi obrane i to otpusno pismo OB Dubrovnik od 13. travnja 2025., uputnice izdane na dan 14. travnja 2025. za DP, potvrada o narudžbi pacijenta DP.

5. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 66-68).

6. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik DP je naveo da je 22. svibnja 2023. oko 19,30 sati samo pokucao na vrata na adresi [adresa] i vidio je m ne otvaraju i poslao je samo poruku GP izađite vani da popijete pivu sa mnom i odgovorili su mu da neće da ide ća i on je pozvao taxi da ide ća i policija je došla i rekli su mu da sjedne u taxi i da ide ća. On nije ulazio u dvorište, ni u kući, bio je od IP udaljen 100 metara. On hoće samo reći da ne pije otkad se ovo dogodilo. Misli da je bolje da ide na liječenje na Rab a ne u zatvor jer zatvor nije nikome pomogao, pogotovo ne njemu. Njemu je dr. P rekao da nije problem ako hoće na Rab, da će ga uputiti odmah, ali on nije želio zbog suda i dok ovo ne riješi, a danas u 12,30 ima zakazan razgovor kod dr. P. Njemu je IP rekla kasnije da se ona nije osjećala ugroženom i da ona nije zvala policiju nego GP. On sa IP nije u kontaktu 7 ili 8 mjeseci, niti se čuju niti vide. Na upit zastupnika optužbe naveo je da je u to vrijeme on znao da ima izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane prilaska IP.

6.1. Pregledan jei preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DP od 17. srpnja 2023. sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 17-22),

7. Svjedokinja IP je iskazala da joj nije poznato zašto je pozvana na sud. Na upit zastupnika optužbe navela je da je u svibnju 2023. na njenu adresu u [adresa], gdje je tada živjela sa svojim partnerom GP došao pijan DP te je lupao po vratima i dozivao da sjednu i da popiju pivo. U to vrijeme ona je razgovarala sa gđom. NP, vanjskom suradnicom Centra za socijalnu skrb i ista je pozvala policiju. Sjeća se da je DP tada legao na parking, ili sjeo, ne može sad točno reći. On nije ulazio u kuću. Ona je zaključala kuću i zatvorila je sve prozore. Tom prilikom s njom su bili njeno dijete CP i dijete njenog partnera GP. Na daljnji upit navela je da ona nije pozivala DP da dođe. Na daljnji upit navodi da ona smatra da je DP bio pijan jer kada je bio trijezan nije pravio probleme, ona je sve zaključala i on nije ulazio u kuću, otišao je na parking iza kuće i ubrzo je došla policija i našla ga je i on je otišao. Na daljnji upit navela je da mu nije otvorila vrata jer je pretpostavljala da je pijan, a s njom je bilo 2 male djece. Na daljnji upit navela je da je DP bila određena mjera zabrane prilaska njoj.

7.1. S obzirom na razlike između njenog iskaza kojeg je dala prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Dubrovnik 31. kolovoza 2023. i ispitivanja na raspravi pročitan je njen iskaz dan u Policijskoj postaji Dubrovnik od 31 kolovoza 2023. i s obzirom na razlike kada je u PP Dubrovnik navela "sa DP otprilike u periodu od 2012. do 2016. živjela sam u izvanbračnoj zajednici i sa njim imam dijete starosti 8 godina, nakon prekida izvanbračne zajednice DP je bio nasilan prema meni zbog čega je dobio 2 mjere zabrane približavanja na udaljenosti od 100 metara, negdje sredinom 4 mjeseca 2023. DP sa svojom sestrom ĆP pristupio je na moju adresu stanovanja u [adresa], vjerojatno kako bi kontaktirao samnom u čemu ga je spriječio moj sadašnji partner KP i njegov prijatelj ĐP, te su DP i njegova sestra otišli nakon 15 minuta. Tijekom travnja i svibnja 2023. DP mi je slao poruke preko aplikacije Viber kao što su zapisi pjesama, ljubavne poruke i slično, na dio poruka sam mu odgovorila da me ne smeta i da je pusti na miru jer su poruke dolazile u kasne noćne sate.", dok danas na raspravi to ne navodi svjedokinja iskazuje točno je to što sam iskazivala u PP Dubrovnik ali pošto sam danas pitana u odnosu na događaj od 22. svibnja 2023. ja sam se na taj događaj i fokusirala. S obzirom na daljnje razlike gdje je u PP Dubrovnik navela " pozivao je da izađe iz kuće, da popiju pivu i da razgovaraju, a kada mu nisam odgovarala onda me zvao na mobitel i slao mi poruke da smo jadni, da smo smeće, da izađemo popiti pivu s njim, da neće otići i da zna da smo u kući, na koje pozive i uvrede mu nisam odgovarala niti razgovarala s njim. Kako je DP bio uporan u nakani da mu potvorim vrata poradi rješavanja nasrtale situacije pozvala sam NP iz Centra za socijalnu skrb Dubrovnik koja prati njegov odnos prema meni i djetetu na što mi je ista rekla da mu ne otvaram vrata i da će ona pozvati policiju." dok na raspravi navodi da je DP lupao po vratima i dozivao da sjednu i da popiju pivo i da je u to vrijeme ona razgovarala sa gđom. NP, vanjskom suradnicom Centra za socijalnu skrb i da je ista pozvala policiju svjedokinja navodi da je točno kako je iskazivala u PP Dubrovnik, naime od događaje je prošlo dosta vremena pa se ona danas ne sjeća svih detalja inkriminiranog događaja.

8. Svjedokinja NP je iskazala da joj nije poznato zašto je pozvana, da pretpostavlja zašto budući je voditeljica mjere koja je izrečena gđi. IP, izrečena joj je mjera stručnog nadzora i da ovdje prisutnog optuženika prvi put vidi. Na upit zastupnika optužbe navela je da se sjeća, da su je zvali sada točno ne zna, a s obzirom da je to bilo prije dugo vremena, ili IP ili GP kod kojeg je IP zajedno s njim živjela i rečeno joj je da je DP došao im na adresu i da se njega boje. Ona je tada rekla da ona ništa ne može napraviti nego samo pozvati policiju, a što je i učinila.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-31/2020 od 07. veljače 2020., a koja presuda je postala pravomoćna 07. veljače 2020. utvrđeno je da je optuženik DP proglašen krivim za kaznena djela iz čl. 141. st. 1. i čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok je temeljem čl. 54. KZ/11, optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, od dana 23. prosinca 2019. u 01:15 sati, do 07. veljače 2020. Temeljem odredbe čl. 73. KZ/11, optuženiku DP je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IP od oca U rođene u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11 ima trajati 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je naša nesporno utvrđenim da je optuženik DP svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u optužnici opisano.

11. Nije sporno da postoji presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K- 31/2020 od 07. veljače 2020., a koja presuda je postala pravomoćna 07. veljače 2020. kojom presudom je optuženiku DP izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IP od oca U rođene u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11 ima trajati 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora. Nije sporno ni da je optuženik znao za postojanje te sigurnosne mjere.

12. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik inkriminirane zgode kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom optužnice.

13. Optuženik poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela ističući da je 22. svibnja 2023. oko 19,30 sati samo pokucao na vrata na adresi [adresa] i da je vidio da mu ne otvaraju i da je poslao je samo poruku GP da izađu vani da popiju pivu s njim, da su mu odgovorili da neće da ide ća i da je pozvao taxi da idem ća , da nije ulazio u dvorište ni u kući, da je bio od IP udaljen 100 metara. Obrana optuženika nije prihvaćena i sud ju smatra nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

14. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje IP koja je uvjerljivo i logično opisala tijek i dinamiku događaja, i iz čijeg iskaza neprijeporno proizlazi da je optuženik DP inkriminirane zgode došao na njenu adresu u [adresa], gdje je tada živjela sa svojim partnerom GP, da je lupao po vratima i dozivao da sjednu i da popiju pivo, da razgovaraju, da DP nije ulazio u kuću , ona je zaključala kuću i zatvorila je sve prozore, da je DP bio uporan u nakani da mu otvori vrata pa je ona pozvala NP, iz Centra za socijalnu skrb koja joj je rekla da mu ne otvara vrata, da da će pozvati policiju, te nije bilo razloga sumnjati u istinitost iskaza ove svjedokinje. Iako se svjedokinja na raspravi nije sjećala svih detalja događaja kao prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju u Policijskoj postaji Dubrovnik 31. kolovoza 2023. to njen iskaz ne čini nevjerodostojnim, tim više što je po predočenju joj iskaza kojeg je dala na ispitivanju u Policijskoj postaji Dubrovnik iskazala da je točno što je iskazivala u Policijskoj postaji Dubrovnik. Osim toga životno je i logično da se svjedokinja događaja bolje sjećala kada je iskaz davala u Policijskoj postaji Dubrovnik 31. kolovoza 2023, dakle nepuna četiri mjeseca nakon inkriminiranog događaja kada su joj sjećanja zasigurno bila svježija, nego kad je ispitivana na raspravi, protekom gotovo dvije godine od inkriminiranog događaja. Također, iz iskaza ispitane svjedokinje NP proizlazi da je ona pozvala policiju, a nakon što ju je zvali sada točno ne zna, a s obzirom da je to bilo prije dugo vremena, ili IP ili GP kod kojeg je IP zajedno s njim živjela i rečeno joj je da je DP došao im na adresu i da se njega boje. Iskaz svjedokinje NP sud je u cijelosti prihvatio iz razloga što ga smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim, a osim toga ova svjedokinja zasigurno nema razloga neistinito iskazivati.

15. Stoga sud nalazi kako je optuženik DP dana 22. svibnja 2023., oko 19,30 sati, u Dubrovniku, iako je znao da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-31/2020 od 7. veljače 2020., izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IP kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 5 godina, došao do stana na adresi [adresa], u kojemu se nalazila IP te u nakani kršenja izrečene mu mjere, više puta udarao rukama po ulaznim vratima, tražeći od nje da izađe vani da porazgovaraju, iako je ona to u strahu odbijala te se ispred kuće zadržao do dolaska policijskih službenika.

16. Što se tiče oblika krivnje sud nalazi da je optuženik DP postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da dolaskom do stana na adresi [adresa], u kojemu se nalazila IP, više puta udarajući rukama po ulaznim vratima, tražeći od nje da izađe vani da porazgovaraju, iako je ona to u strahu odbijala krši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IP iz čl. 73. KZ/11, a pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a nije postojao nijedan ispričavajući razlog.

17. Ubrojivost optuženika ničim nije dovedena u pitanje.

18. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne optuženom DP olakotnom okolnošću cijenjena je činjenica da je otac malodobnog djeteta, dok je u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti prema izvodu iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (list spisa 66-68) zbog imovinskih kaznenih djela, kaznenih djela protiv osobne slobode, a i zbog istovrsnog kaznenog djela i kaznenog djela protiv privatnosti i to presudom poslovni broj K-31/2020 od 07. veljače 2020., a koja presuda je postala pravomoćna 07. veljače 2020. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, iz koje pravomoćne presude je i kršio sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11 kojim kršenjem je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11. Optuženik je dakle pet puta osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora prije počinjenja kaznenog djela što ukazuje da njegov život nije bio usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama te da ta osuđivanost nije u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu na način da korektivno utječe na optuženika da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Slijedom svih utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženika na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo mora biti bezuvjetna, kao i da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, odnosno odvratiti ga od budućih protupravnih postupanja. Jednako tako kazna na koju je osuđen primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

19. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 17. srpnja 2023. u 08:00 sati do 19. srpnja 2023.

20. Sud nije prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku da se optuženiku HP izreče sigurnosna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve JP, a s obzirom da se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 pa u ovom kaznenom postupku IP nije žrtva.

21. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja te iste zasigurno ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Dubrovnik, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović,

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-199/2023

- optuženik VP