Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-196/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: HP, OIB [osobni identifikacijski broj], An Der Bundesstr. 18, 87509 Immenstadt I. Allgäu zastupanog po punomoćniku IP, protiv tuženika: Paketna distribucija d.o.o., OIB 67374258960, Slavonska avenija 20M, 10000 Zagreb, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja BP i punomoćnika tužitelja IP, temeljem čl.457. u svezi s čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 29. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Paketna distribucija d.o.o., OIB 67374258960, Slavonska avenija 20M, 10000 Zagreb, isplatiti tužitelju GP, OIB [osobni identifikacijski broj], An Der Bundesstr. 18, 87509 Immenstadt I. Allgäu, novčani iznos u visini od 1.000,00 (tisuću) eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana 22. lipnja 2023. godine, pa sve do isplate u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik Paketna distribucija d.o.o., OIB 67374258960, Slavonska avenija 20M, 10000 Zagreb, je dužan naknaditi tužitelju GP, OIB [osobni identifikacijski broj], An Der Bundesstr. 18, 87509 Immenstadt I. Allgäu troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 1.034,30 (tisućutrdesetčetiri eura i tirdeset centi) eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 29. travnja 2025., pa do isplate ,po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnesenom tužbom traži isplatu novčanog iznosa od 1.00,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom u njegovoj poslovnici u Puli sklopio Ugovor o najmu/Rental contract 23-4-379, redni broj ugovora: 4-23-124., radi najma vozila marke Renault, model Kadjar, registarske oznake: [registarska oznaka], na period od 15. lipnja 2023. godine do 22. lipnja 2023. godine, te je na ime sigurnosnog depozita za najam tuženiku unaprijed isplatio iznos od 1.000,00 eura kao i naknadu za prijelaz granice u iznosu od 50,00 eura.

Tužitelj dalje navodi kako je dana 20. lipnja 2023. godine, u mjestu Sonthofen u SR Njemačkoj, bio sudionik manje prometne nesreće, o čemu je tuženik odmah bio obaviješten, te je utvrđeno da tužitelj nije kriv za prometnu nesreću, već je nesreću u cijelosti skrivio vozač kamiona registarskih oznaka: OA-HG 1090.

Dana 21. lipnja 2023. godine, kada je tužitelj vratio tuženiku iznajmljeno vozilo, tužitelju nije vraćen iznos od 1.000,00 eura, već ga je tuženik bez ikakve osnove zadržao za sebe.

Sukladno odredbi čl. 95. Zakona o pružanju usluga u turizmu, u ovom slučaju radi se o usluzi iznajmljivanja osobnih vozila bez vozača koju pružaju pravne i fizičke osobe registrirane za pružanje te usluge (st. 1.). Prema st. 3. pružatelj te usluge dužan je, između ostalog, sva vozila registrirati i osigurati sukladno posebnim propisima kojima se regulira registracija i osiguranje, uključujući osiguranje vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja prilikom iznajmljivanja vozila bez vozača (t. 2.).

Stoga je tuženik, čije je vozilo osigurano, ovlašteno od osiguravajućeg društva vozila koje je uzrokovalo predmetnu štetu, potraživati naknadu štete, dok je tužitelju dužan vratiti cijeli iznos pologa.

Iz Općih uvjeta najma UP-04/3 tuženika, u točci 46. propisane su obveze najmodavca u slučaju nezgode proizlazi da je: najmodavac dužan zabilježiti osobne podatke sudionika nesreće (ime, prezime, OIB, adresa, broj osobne iskaznice, broj vozačke dozvole, vlasnika vozila, osiguravateljsku kuću vozila, broj police AO …), osigurati ili ukloniti vozilo prije nego li ga napusti, o šteti ( ako je ona i neznatna ) najkraćim putem obavijestiti najbližu policijsku postaju i najmodavca te pribaviti policijski zapisnik/potvrdu o oštećenju vozila, u slučaju oštećenja ili ako u nezgodi ima povrijeđenih osoba kao i u svim slučajevima očigledne krivnje drugih osoba obvezno odmah pozvati i sačekati dolazak prometne policije da izvrše službeni očevid i o tome obvezno izvijestiti poslovnicu Najmodavca, gdje je vozilo iznajmljeno, pri povratu vozila priložiti sva policijska izvješća o šteti/nezgodi kao i rezultate alkotesta, pri povratu vozila ispuniti Najmodavčevu standardnu izjavu o šteti i priložiti kopije vozačke dozvole (sa obje strane).

Nadalje, iz točke 47. Općih uvjeta proizlazi da: ako je vozilo, koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, oštećeno, razbijeno ili zahtijeva popravak ili spašavanje, te ako nije više tehnički ispravno, bez obzira na uzrok, Korisnik mora odmah obavijestiti Najmodavca o nastalom slučaju i popuniti izvješće o događaju/šteti, te osigurati vozilo od propadanja i nastupa još veće štete.

Dakle, tužitelj kao najmoprimac vozila, nije odgovoran za štetu na vozilu jer prometna nesreća nije uzrokovana njegovom krivnjom, te je isti postupio po svim navedenim obvezama: zabilježio osobne podatke vlasnika vozila koji je skrivio nesreću, podatke njegove police osiguranja, registarske oznake, osigurao vozilo, obavijestio najbližu policijsku postaju o čemu je sačinjen i zapisnik te je na samom kraju obavijestio i tuženika kao najmodavca o nastaloj šteti. Stoga je nejasno po kojoj osnovi je tuženik zadržao iznos pologa.

Budući da tuženik neosnovano drži iznos pologa, to je dužan vratiti tužitelju cijeli primljeni iznos uvećano za zatezne kamate koje na iznos od 1.000,00 eura teku od 15. lipnja 2023.g., pa do isplate.

Obzirom da tužitelju nikada nije izvršen povrat novca isplaćenog na ime sigurnosnog depozita, isti se obratio tuženiku putem izvansudskog dopisa kojim je tuženik upozoren da ukoliko ne postupi po njegovom traženju da će biti prinuđen svoja prava ostvariti sudskim putem, na koji dopis se tuženik u cijelosti oglušio te tužitelju do danas nije vraćen isplaćeni iznos, te zbog svega navedenog, tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu, koji je pravovremeno podnio, osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava primitak spornog iznosa i svoju obvezu povrata budući da tužbi ne prileži dokaz da je sigurnosni depozit uplaćen upravo na bankovni račun tuženika broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d. ili neki drugi račun u vlasništvu tuženika.

Tuženik ističe kako nije točno da je tužitelj bez odgode obavijestio tuženika o nastaloj šteti pa isti stoga nije postupio sukladno toč. 46. Općih uvjeta najma, već je predmetno oštećenje uočeno tek po povratku iznajmljenog vozila tuženiku. Tuženik ukazuje da je toč. 60. Općih uvjeta najma propisano da će djelatnik najmodavca, ovdje tuženika, prilikom povrata vozila pregledati vozilo, utvrditi oštećenja te usporediti ih sa Obrascem o stanju vozila prilikom preuzimanja vozila te korisniku, ovdje tužitelju, naplatiti iznos štete u skladu sa važećom tarifom najmodavca, ovdje tuženika, za naplatu šteta na iznajmljenim vozilima. Dakle, s obzirom da je tuženik prilikom povrata vozila uočio oštećenja na vozilu, isti je utvrdio nastala oštećenja na vozilu te je stekao pravo na naknadu štete od tužitelja.

Tuženik ukazuje i kako je toč. 46. Općih uvjeta najma propisano da je korisnik, ovdje tužitelj, obvezan dostaviti najmodavcu, ovdje tuženiku, između ostalog, i rezultate alkotesta, a koji nikada nisu dostavljeni tuženiku.

Toč. 46. Općih uvjeta najma je također propisano i da će najmoprimac, ovdje tužitelj, biti odgovoran za sve posljedice i štete koje bi najmodavcu, ovdje tuženiku, mogle nastati propuštanjem najmoprimca, ovdje tužitelja, da poduzme sve propisane korake te će najmoprimac, ovdje tužitelj, biti terećen za puni iznos štete. Tuženik napominje kako je pružatelj usluga MyPos, čije je usluge tuženik koristio u svome poslovanju putem debitnih i kreditnih kartica, nakon iznajmljivanja vozila od strane tužitelja „zamrznuo“ sva sredstva koja je na račun kod MyPos tuženik trebao zaprimiti ili zaprimio od svojih klijenata te je onemogućio bilo kakvo raspolaganje tim sredstvima, uključujući i povrat tih sredstava tuženikovim klijentima, radi čega je tuženik sve svoje klijente, od kojih je zaprimio depozit, uputio da zahtjev za povrat uplaćenog depozita trebaju direktno podnijeti pružatelju usluga MyPos samostalno ili putem svoga izdavatelja kreditne kartice, slijedom čega tuženik ističe i prigovor nedostatka pasivne legitimacije iz razloga što je tužitelj trebao tužbu podnijeti protiv pružatelja usluga MyPos.

Tuženik predlaže naslovljenom sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tužitelj se na pripremnom ročištu održanom dana 26. studenog 2024. očitova na navode iz odgovora na tužbu koje smatra neosnovanim, a vezano uz isplatu sigurnosnog depozita kao dokaz uz tužbu je priložen račun kojeg je izdao tuženik iz kojeg je razvidno da je tužitelj platio karticom 1.000,00 eura. Nadalje tužitelj navodi kako je netočno da tuženik nije dužan vratiti sigurnosni polog tužitelju budući da tužitelj nije odgovoran za prometnu nezgodu, a tuženik je ovlašten od svog osiguravatelja za vozilo potražiti isplatu osigurnine. Okolnost da je tuženik eventualno imao tehničkih problema s pružateljem usluga Mypos ne oslobađa ga od odgovornosti za isplatu utuženog iznosa. Tužitelj kao potrošač u svemu je postupao sukladno pravilima i obvezama, a tuženik ukoliko je smatrao da je tužitelj bio dužan podastrijeti još kakvu ispravu koja je potreba za isplatu tj. povrat sigurnosnog pologa o tome bio dužan obavijestiti tužitelja, međutim tuženik to nije učinio niti nakon što mu je tužitelj putem punomoćnika uputio dopis za povrat pologa od 14. srpanja 2023. godine.

4. Sud je dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Ugovor o najmu/Rental contract 23-4-379, redni broj ugovora: 4-23-124 (stranica 6), račun broj: 228//VINTAXPUY/01 (stranica 8-9), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Paketna distribucija d.o.o. (stranica 10-13), izvansudski dopis od dana 14.07.2023.g. s povratnicom (stranica 15-18), izvod s internetskih stranica za VINTAX RENT (reservation center and tehnical service) (VINTAX car rental (Zagreb, downtown)) i internetski članak Glasa Istre (stranica 19-28), Opći uvjeti najma (stranica 39-58), policijsko izvješće od 23.11.2023. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (89-93), te je saslušao tužitelja kao stranku.

5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatom novčanog iznosa od 1.000,00 eura po osnovi plaćenog sigurnosnog depozita za najam vozila.

7. U postupku je sporna osnovanost prigovora nedostatka pasivne legitimacije tuženika, te je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Vezano uz spornu okolnost tj. osnovanosti prigovora nedostatka pasivne legitimacije tuženika sud je čitanjem i uvidom u Opće uvjete najma (stranica 39- 58), utvrdio da se u Općim odredbama u toč.1. pod pojmom „najmodavca“ izrijekom navodi upravo Paketna distribucija d.o.o., ovdje tuženik, tako da sud odbija kao neosnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika.

9. Vezano uz spornu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je čitanjem i uvidom u Ugovor o najmu/Rental contract 23-4-379, redni broj ugovora: 4-23-124 (stranica 6) utvrđeno je da je tužitelj od tuženika uzeo u najam vozilo marke Renault, model Kadjar, registarske oznake: [registarska oznaka], na period od 15. lipnja 2023. godine do 22. lipnja 2023. godine.

Sud ocjenjuje da je sklopljeni ugovor valjan budući da sadrži sve propisane podatke, kao i formu, sukladno čl.95.st.5.toč.5. i toč.6. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine 130/2017, 25/2019, 98/2019, 42/2020, 70/2021) kojim je uređena djelatnost turističke usluge iznajmljivanja vozila (rent-a-car).

10. Nadalje, čitanjem i uvidom u račun broj: 228//VINTAXPUY/01 (stranica 8-9) utvrđeno je da je tužitelj dana 15.06.2023. godine platio tuženiku novčani iznos od 1.000,00 eura po osnovi sigurnosnog depozita za najam vozila, te da je plaćanje učinjeno kartičnim putem, te da se na računu navode između ostalih i bankovni račun tuženika broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d., kojeg i sam tuženik navodi u svojem odgovoru na tužbu.

11. Nadalje, čitanjem i uvidom u policijsko izvješće od 23.11.2023. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (89-93), utvrđeno je da je tužitelj dana 20. lipnja 2023. godine, u SR Njemačkoj, u mjestu Sonthofen, bio sudionikom prometne nesreće s vozilom-šleperom reg. oznake [registarska oznaka] koja se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] manevrirao unatrag udesno sa svojeg parkirnog mjesta na lokaciji benzinske postaje Esco, te se sa stražnjim desnim dijelom svojeg vozila sudario s desnom stranom stajaćeg automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je za prometnu nesreću vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kažnjen s 35 eura u gotovini, te da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala šteta na način da su mu stražnja vrata desno rasparana.

12. Čitanjem i uvidom u Opće uvjete najma (stranica 39-58) utvrđeno je kako je u toč.17 navedeno da opći uvjeti čine sastavni dio svakog ugovora o najmu, da je u toč.46. korisnik vozila u slučaju prometne nesreće preuzeo obvezu štititi interese najmodavca i njegovog osiguravajućeg društva na način da će:

- zabilježiti osobne podatke sudionika nesreće (ime, prezime, OIB, adresa, broj osobne iskaznice, broj vozačke dozvole, vlasnika vozila, osiguravateljsku kuću vozila, broj police AO …),

- osigurati ili ukloniti vozilo prije nego li ga napusti,

- o šteti ( ako je ona i neznatna ) najkraćim putem obavijestiti najbližu policijsku postaju i najmodavca te pribaviti policijski zapisnik/potvrdu o oštećenju vozila,

- u slučaju oštećenja ili ako u nezgodi ima povrijeđenih osoba kao i u svim slučajevima očigledne krivnje drugih osoba obvezno odmah pozvati i sačekati dolazak prometne policije da izvrše službeni očevid i o tome obvezno izvijestiti poslovnicu Najmodavca, gdje je vozilo iznajmljeno,

- pri povratu vozila priložiti sva policijska izvješća o šteti/nezgodi kao i rezultate alkotesta,

- pri povratu vozila ispuniti Najmodavčevu standardnu izjavu o šteti i priložiti kopije vozačke dozvole (sa obje strane).

13. Čitanjem i uvidom u izvansudski dopis od dana 14.07.2023.g. s povratnicom (stranica 15-18) utvrđeno je da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za povrat iznosa od 1.000,00 eura uplaćenog na ime sigurnosnog depozita, uz upozorenje da će u suprotnom tužitelj zaštitu svojih prava potražiti sudskim putem.

14. Iz iskaza tužitelja HP utvrđeno je kako je isti 2023. godine za svoje privatne potrebe, unajmio jedno vozilo na aerodromu Pula i uplatio 1.000,00 eura za sigurnosni depozit predmetnog vozila preko svoje kreditne kartice, te kako je dana 20.6.2023., kada se s unajmljenim vozilom nalazio u Njemačkoj, bio sudionikom manje prometne nesreće koja se dogodila na način da je drugo vozilo s prikolicom, krećući se vožnjom unazad udarilo u stražnja desna vrata vozila kojeg je imao u najmu, da je pozvao policiju, da je drugi sudionik je priznao krivnju i način na koji je došlo do prometne nesreće, te da tužitelj za tu prometnu nesreću nije nikada bio okrivljen, da nakon prometne nesreće nije obavijestio tuženika jer je odmah drugog dana krenuo prema Hrvatskoj jer je vozilo trebao vratiti, a kada je vratio vozilo tuženiku, predao je i sve isprave od predmetnog vozila, kao i policijski zapisnik o prometnoj nezgodi, i podatke o drugom vozilu i vozaču koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, rekao da je s tim vozilom koje je imao u najmu imao prometnu nesreću, međutim kada je tražio povrat sigurnosnog depozita tuženik mu isti nije htio vratiti već ga je tražio dodatnih 500,00 eura u gotovini, a koje je tužitelj odbio platiti, da se u međuvremenu obratio osiguravajućem društvu koje je bilo osiguratelj vozila koje je prouzrokovalo predmetnu prometnu nesreću, te je dobio povratnu informaciju kako im se tuženik nikada nije obratio za naknadu štete i kako bi oni predmetnu štetu nadoknadili zbog krivnje njihovog osiguranika

15. Sud prihvaća iskaz tužitelja u cijelosti budući da je isti iskazivao na uvjerljiv i detaljan način o okolnostima koje je neposredno opažao, te je njegov iskaz potvrđen kroz provedene materijalne dokaze.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim odlučne okolnosti:

- da je tužitelj s tuženikom zaključio ugovor o najmu vozila reg. oznake [registarska oznaka];

- da je tužitelj upravo tuženiku uplatio iznos od 1.000,00 eura po osnovi sigurnosnog depozita za najam vozila prilikom preuzimanja vozila;

- da tužitelj nije odgovoran za prometnu nesreću i za nastalu štetu na unajmljenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka];

- da je tužitelj o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju i pozvao policiju, te sačekao dolazak policije da izvrši očevid;

- da je vozilo vratio tuženiku dana 21.06.2023. godine, te predao policijska izvješća o prometnoj nezgodi i podatke o drugom vozilu i vozaču koji su sudjelovali u prometnoj nesreći;

- da mu tuženik nije izvršio povrat iznosa od 1.000,00 eura po osnovi sigurnosnog depozita.

17. Zakon o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine 130/2017, 25/2019, 98/2019, 42/2020, 70/2021) u čl.10 propisuje da se na obvezno-pravne odnose između putnika i trgovaca na odgovarajući način primjenjuju odredbe općeg propisa kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano.

18. Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023. – dalje: ZOO), kao opći propis kojim se uređuju obvezni odnosi, u čl.1111. propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st.1.), te da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st.3.).

19. Sud stoga smatra kako je tužitelj dokazao postojanje svoje tražbine, kao i visinu tražbine, dok s druge strane tuženik nije dokazao da je tražbina tužitelja prestala, pa je sud stoga prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev i temeljem čl.1111.st.1. i st.3. ZOO-a naložio tuženiku da tužitelju izvrši povrat novčanog iznosa od 1.000,00 eura kojeg je platio na ime sigurnosnog depozita za najam vozila, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

20. ZOO u čl.1115. propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

Sukladno čl.29.st.1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Prema ocjeni ovog suda tuženik, kao stjecatelj nije bio nepošten od dana 15.06.2023. godine, kada je ugovor o najmu vozila bio zaključen i kada je tuženik imao pravnu osnovu da drži sigurnosni depozit, već je tuženik došao nepošten od dana od kada mu je vozilo vraćeno i kada je od strane tužitelja obaviješten da je za prometnu nesreću odgovoran vozač drugog vozila, a ne tužitelj, što je bilo dana 21.06.2023. godine, kada je tražbina tužitelja za povratom sigurnosnog depozita dospjela, tako da sud nije prihvatio kao osnovan tužiteljev zahtjev za tijek zateznih kamata od dana 15.06.2023. godine, već sukladno čl.1115. u svezi s čl.29. ZOO-a od dana 22.06.2023. godine, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u svezi s čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

22. Vrijednost predmeta spora u ovoj parnici iznosi 1.000,00 eura.

23. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr.52.st.3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, u Tbr.54. propisano je da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, u Tbr.7.st.1. propisano je da za naznačenu vrijednost predmeta spora odvjetniku pripada nagrada u visini od 75 bodova, te da po Tbr.46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima od 25%.

24. Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine 8/1988, 3/1994, 150/2005 – dalje: Pravilnik), u čl.24. propisano je kada stranka ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova dnevnice ili na naknadu za izgubljenu zaradu, te naknade se određuju po odredbama člana 6. do 13. ovog Pravilnika.

25. Prema interaktivnoj karti HAK-a najkraća udaljenost između Immenstadta i Buja iznosi 537,38 kilometara u jednom smjeru, odnosno 1.074,76 kilometara ukupno.

26. Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine 8/1988, 3/1994, 150/2005), u čl.8. propisano je da svjedocima pripada naknada troškova u vidu kilometraže, koja se obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijedi za suce suda koji vodi postupak.

27. Odlukom o visini dnevnice za službeno putovanje u zemlji i visini naknade za državne dužnosnike, suce i druge pravosudne dužnosnike, te ostale zaposlene koji se financiraju iz sredstava državnog proračuna, a čija prava nisu uređena kolektivnim ugovorima (Narodne novine 117/2012, 139/2012, 152/2013, 148/2014, 26/2016, 119/2016, 124/2017, 117/2019, 135/2020, 140/2021, 62/2022, 145/2022 i 149/2023) u toč.III. propisano je da naknada troškova za korištenje privatnog automobila u službene svrhe iznosi 2,00 kune po prijeđenom kilometru, te kada troškove naknade snosi stranka u postupku, naknada se priznaje u iznosu od 2,00 kune / 0,27 eura po prijeđenom kilometru, što bi za ukupno prijeđenih 1.074,76 kilometara iznosilo 290,19 eura.

28. Obzirom da je tuženik izgubio parnicu isti je dužan tužitelju nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:

- za sastav tužbe u visini od 75 bodova što iznosi 150,00 eura po Tbr.7.toč.1. Tarife;

- za sastav opomene pred tužbu (stranica 15-18) u iznosu od 37,50 eura (ostali podnesci - 25% nagrade iz. Tbr. 7.toč.1.) po Tbr.8.to.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015“ – dalje: Tarifa);

- za zastupanje na ročištu dana 26.11.2024. u iznosu od 75 bodova što iznosi 150,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- za zastupanje na ročištu dana 17.03.2025. u iznosu od 75 bodova što iznosi 150,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- PDV na obavljene radnje od 25% u ukupnom iznosu od 121,88 eura po Tbr.46. Tarife;

- predujam za tumača za njemački jezik u stvarno utrošenom iznosu od 75,00 eura;

- putni troškovi tužitelja za pristup na ročište na relaciji Immenstadt-Buje- Immenstadt u iznosu od 290,19 eura (1.074,76 km x 0,27 eura = 290,19 eura);

- za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 19,91 eura po Tar.br.1.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019 i 92/2021),

- za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 eura po Tar.br.2.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).

29. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tužitelju iznosi 1.034,30 eura, slijedom čega je sud je temeljem čl.154 st.1. i čl.155.st.1. ZPP-a odlučio kao pod točke II izreke ove presude.

30. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno članka 151.st.3. ZPP-a.

31. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a.

32. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem je tuženik dužan dobrovoljno izvršiti činidbu.

U Bujama – Buie 29. travnja 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana od dana primitka prijepisa presude (čl.348. u svezi s čl.461.a st.5. i čl.457. ZPP-a) Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud (čl.467.st.3. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl.467.st.1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika,

2. Tuženiku, na sjedište.