REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1335/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja AVANT CAR d.o.o., OIB 78707119336, Savska Opatovina 36, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Neven Marić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Whal Cesarec d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 3.654,57 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-115/2021 od 22. veljače 2023., 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-115/2021 od 22. veljače 2023. u točkama I. i III. izreke i sudi:
1. Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev da mu tuženik plati iznos od 3.654,57 EUR sa zateznim kamatama od 10. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.969,48 EUR.
3. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.243,75 EUR sa zateznim kamatama od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
4. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 248,75 EUR sa zateznim kamatama od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 394,00 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-115/2021 od 22. veljače 2023. naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 3.654,57 EUR sa zateznim kamatama od 10. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.654,57 EUR preko stope određene točkom I. izreke (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.969,48 EUR (točka III. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 435,31 EUR (točka IV. izreke).
2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da se 17. siječnja 2018. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu davatelja leasinga Porsche leasing d.o.o., čiji je tužitelj korisnik i primatelj leasinga te vozilo osigurano kod tuženika, čiji je vlasnik također Porsche leasing d.o.o. Utvrđuje da je vozač vozila osiguranog kod tuženika odgovoran za predmetnu prometnu nesreću. Navodi da je tužitelj platio popravak oštećenog vozila budući da je bio dužan popraviti vozilo u skladu s odredbama Ugovora o operativnom leasingu i pripadajućim Općim uvjetima. Stoga zaključuje da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari primjenom odredbe članka 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) s obzirom na to da je tužitelj imao pravni interes popraviti predmetno vozilo i platiti trošak popravka. Otklanja tuženikov prigovor zastare te prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbe članka 1045. ZOO-a.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude, koju pobija u točkama I. i III. izreke. U žalbi ustraje kod prigovora zastare predmetnog potraživanja budući da je od nastanka štetnog događaja do podnošenja tužbe protekao rok od tri godine propisan odredbom članka 230. stavka 1. ZOO-a. Smatra da tužitelj nije aktivno legitimiran od tuženika potraživati utuženu štetu budući da je vlasnik oba vozila koja su sudjelovala u predmetnom štetnom događaju Porsche leasing d.o.o., a da bi naknadu štete na predmetnom vozilu eventualno mogao potraživati njegov vlasnik, a to je Porsche leasing d.o.o. U tom smislu smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Također, tvrdi da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Nadalje, ističe da su zatezne kamate pogrešno određene budući da nikako nisu mogle početi teći prije podnošenja odštetnog zahtjeva. Pobija i odluku o parničnom trošku budući da je pogrešna odluka suda o glavnoj stvari. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 311,00 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 83,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 394,00 EUR.
4. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu, koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 248,85 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za odgovor na žalbu u iznosu od 20,75 EUR, odnosno ukupno iznos od 269,60 EUR.
5. Tuženikova žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te uzevši u obzir razloge zbog kojih je dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita budući da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati iznos od 3.654,57 EUR na ime naknade štete, koju je kao primatelj leasinga platio radi popravka štete na vozilu u vlasništvu davatelja leasinga Porsche leasing d.o.o., za koju štetu je odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, koje je također u vlasništvu Porsche leasing d.o.o.
8. Iz činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud, čiju pravilnost ovaj sud nije ovlašten ispitivati budući da se radi o sporu male vrijednosti, a koje nije u proturječju s izvedenim dokazima, proizlazi:
- da je između stranaka nesporno da je vlasnik oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći od 17. siječnja 2018. Porsche leasing d.o.o.;
- da je za predmetnu prometnu nesreću odgovoran vozač vozila, koje je osigurano kod tuženika;
- da je uslijed predmetne prometne nesreće oštećeno vozilo, čiji je tužitelj korisnik i primatelj leasinga, a Porsche leasing d.o.o. vlasnik tog vozila i davatelj leasinga;
- da je tužitelj popravio nastalu štetu na oštećenom vozilu i platio trošak popravka u iznosu od 3.654,57 EUR, a koji iznos potražuje od tuženika u predmetnom postupku po osnovi police osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo koje je prouzročilo predmetnu štetu.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP). Odredbom članka 22. stavka 1. ZOOP-a propisano je da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koja uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Prema odredbi članka 22. stavka 10. ZOOP-a trećom osobom smatra se i primatelj leasinga koji je ugovaratelj osiguranja i korisnik vozila, a nije odgovoran za prometnu nesreću u kojoj mu je prouzročena šteta od vozila istog davatelja leasinga.
10. U predmetnom slučaju utužena šteta nastala je na vozilu u vlasništvu Porsche leasing d.o.o. te je prouzročena vozilom koje je također u vlasništvu Porsche leasing d.o.o. Stoga se Porsche leasing d.o.o. nikako ne može smatrati trećom osobom u smislu odredbe članka 22. stavka 1. ZOOP-a. Isto tako, niti primatelj leasinga se u konkretnom slučaju ne može smatrati trećom osobom u smislu odredbe članka 22. stavka 10. ZOOP-a. Odredba članka 22. stavka 10. ZOOP-a u vezi s odredbom članka 22. stavka 1. ZOOP-a primjenjuje se u slučaju kada primatelju leasinga, koji je ugovaratelj osiguranja i korisnik vozila, nastane kakva neimovinska šteta u vidu smrti, tjelesne ozljede i narušavanja zdravlja ili imovinska šteta u vidu uništenja ili oštećenja stvari u njegovom vlasništvu. U predmetnom slučaju, radi se o imovinskoj šteti koju je pretrpio Porsche leasing d.o.o. budući da je šteta nastala na vozilu u njegovu vlasništvu, a ne na određenoj stvari u vlasništvu primatelja leasinga.
11. Dakle, budući je osiguranje od automobilske odgovornosti osiguranje prema trećima, a ovdje nema treće oštećene osobe, nema niti osnove za pokriće štete na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti.
12. Stoga je valjalo uvažiti tuženikovu žalbu i na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti.
13. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku te odlučiti o troškovima ukupnog parničnog postupka na temelju odredaba članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).
14. U skladu sa zahtjevom tuženika za naknadu troškova postupka (list 205. i 220.) tuženiku na ime troškova parničnog postupka pripada nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), za pristup ročištu od 4. veljače 2022. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), za pristup ročištu od 21. rujna 2022. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), za sastav podneska od 29. studenog 2022. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) i pristup ročištu od 12. siječnja 2023. u iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), što ukupno iznosi 995,00 EUR, na koji iznos ima pravo na PDV od 25% u iznosu od 248,75 EUR, odnosno sveukupno iznos od 1.243,75 EUR.
15. Na troškove parničnog postupka tuženik zahtijeva zatezne kamate, slijedom čega mu je na utvrđeni iznos parničnog troška u iznosu od 1.243,75 EUR valjalo na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a dosuditi zatezne kamate od dana donošenja ove drugostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za ostale odnose iz odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.
16. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 12. siječnja 2023. u zatraženom iznosu od 248,75 EUR (uključujući PDV od 25%) budući da taj podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice.
17. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
18. O trošku žalbenog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), u granicama postavljenog zahtjeva. Tuženik ima pravo na trošak sastava žalbe u iznosu od 311,00 EUR (uključujući PDV od 25%) na temelju odredbe Tbr. 10.1. Tarife i trošak sudske pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu od 83,00 EUR u skladu s odredbom Tar. br. 3. st. 1. Tarife sudskih pristojbi, odnosno ukupno iznos od 394,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
