Poslovni broj: Kov-13/2023-8

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljenom od Mirka Đukića kao predsjednika vijeća te Melite Avedić i Predraga Jovanića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Zaloker, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. Č., kojeg brani izabrana braniteljica G. G., odvjetnica u Z., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-15/2023 od 15. studenog 2023., na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru u prisutnosti 17. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

I Na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. i 4. ZKP/08

 

produljuje se istražni zatvor

 

protiv okrivljenog R. Č., OIB: …, sina P., rođenog …u P., Kosovo, s prebivalištem u P., i boravištem u SR Njemačkoj, M., oca dvoje punoljetne djece, uhićenog 17. svibnja 2023.

 

II Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

 

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KO-DO-15/2023 od 15. studenog 2023. protiv okrivljenog R. Č. podiglo je optužnicu zbog kaznenog djela zbog protiv života i tijela – teškim ubojstvom – označeno i kažnjivo po iz članku 111. točka 4. KZ/11. Ujedno je u optužnici predloženo da se na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08 protiv okrivljenika produlji istražni zatvor.

 

2. Okrivljeni R. Č. uhićen je 17. svibnja 2023. te se u istražnom zatvoru nalazi na temelju rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kir-315/2023-4 od 18. svibnja 2023. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08, koje je postalo pravomoćno 26. svibnja 2023., a koji je produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-380/2023-6 od 16. lipnja 2023. iz iste zakonske osnove, a koje rješenje je postalo pravomoćno 23. lipnja 2023., i rješenjem Kir-524/2023-5 od 17. kolovoza 2023. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točke 3. i 4. ZKP/08, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv II-184/2023-10 K-524/2023 od 29. kolovoza 2023.

 

3. Ročište optužnog vijeća radi donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora održana je 17. studenog 2023., u prisutnosti zamjenika ŽDO u Sisku Igora Burića i branitelja I. Š., odvjetnika u Z., u zamjenu za izabranu braniteljicu G. G., odvjetnicu u Z.,  a odsutnosti okrivljenog R. Č. koji je sudu dostavio izjavu da ne želi prisustvovati ročištu.

 

4. Obrazlažući prijedlog, zamjenik ŽDO u Sisku Igor Burić je naveo da se optužnica protiv okrivljenog R. Č. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11 temelji na dokazima koji su priloženi uz optužnicu. Smatram da i dalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor protiv R. Č. i određen i produljivan. U odnosu na osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 smatra da i dalje postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsno kazneno djelo. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kazneno djelo počinio iz ljubomore kao niske pobude i to na štetu svoje supruge. Iz prikupljenih dokaza proizlazi da je okrivljenik kazneno djelo isplanirao i počinio mučen ljubomorom zbog saznanja da mu je supruga u ljubavnoj vezi s drugim muškarcem. Iz iskaza svjedoka V. i G. P. i očevida na mobilnom telefonu V. P. te na Facebook profilu okrivljenika proizlazi da je na dan inkriminiranog događaja okrivljenik objavio fotografije žrtve i D. L. uz objavu koja ukazuje da je sve počinio nakon što je saznao na žrtvinu izvanbračnu vezu s navedenim muškarcem. Iz iskaza svjedoka D. L. proizlazi da ga je okrivljenik nazvao desetak dana ranije i rekao kako njih dvojica imaju problem, da ne mogu imati istu ženu te da će nečija glava pasti, slijedom čega smatra da ove okolnosti upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo protiv života i tijela. Ovo posebno iz okolnosti kritičnog događaja što proizlazi da je okrivljenik postupao planirano te neposredno po nenajavljenom dolasku u obiteljsku kuću usmrtio suprugu, a nakon toga nazvao šogoricu V. P. kojoj je rekao što je napravio i smireno pričekao policiju, zbog čega smatra da i dalje postoje okolnosti za produljenje istražnog zatvora iz članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U odnosu na osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08 naveo je da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio teško kazneno djelo iz članka 111. točka 4. KZ/11 za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a smatra da okolnosti počinjenja kaznenog djela premašuju ionako teške okolnosti koje su svojstvene ovom kaznenom djelu. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode mučen ljubomorom zbog sumnje da mu je supruga u vezi s drugim muškarcem prema prethodnom planu došao avionom iz Njemačke što nije bilo poznato žrtvi te se odmah po dolasku u Z. uputio u P. i neposredno po dolasku u obiteljsku kuću usmrtio suprugu koju je zatekao u dnevnom boravku. Način na koji je okrivljenik usmrtio svoju suprugu s kojom je bio u bračnoj zajednici dugi niz godina i imaju dvoje punoljetne djece, odnosno davljenje golim rukama sve dok nije izgubila svijest i preminula, upućuju na naročitu brutalnost i bešćutnost motiviranu ljubomorom. Iz iskaza ispitanih svjedoka vidljivo je da je želja žrtve bila razvrgnuće bračne zajednice s okrivljenikom no način na koji je okrivljenik postupio, da civiliziran i zakonom predviđen način razvrgavanja bračne zajednice za njega nije bio moguć. Pri tome okrivljenik je na svom Facebook profilu objavio fotografije na kojima se nalaze žrtva i D. L. te stavio tekst iz kojeg proizlazi da je planirano postupio vezano za po njemu neprimjerenu situaciju, odnosno postupanje žrtve i osobe s kojom je ona u vezi. Iz navedenog proizlazi da se ovdje radi o okolnostima koje znatno čine težim već postojeći zakonski opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Smatra i kako je primjena mjere istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08 neophodna zbog neometanog odvijanja postupka, zbog čega je u ovoj konkretnoj situaciji opravdano dati prednost javnom interesu da okrivljenik ostane u istražnom zatvoru pred njegovim osobnim pravom na slobodu imajući u vidu da se inkriminirani događaj zbio u P. koja je relativno mala sredina, kao i okolnost da je riječ o usmrćenju bliskije ženske osobe – supruge, dok je u inkriminiranom postupanju okrivljenika javnost u više navrata izvještavana putem lokalnih i državnih medija, očito je da se radi o takvom postupanju okrivljenika koje izaziva posebnu moralnu osudu i koje je iznimno osjetljivo za javnost. Smatra da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama cijeneći sve okolnosti slučaja i težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

 

5. Branitelj okrivljenika I. Š., odvjetnik u Z., u zamjenu za izabranu braniteljicu okrivljenika G. G., odvjetnicu u Z., protivio se prijedlogu ŽDO u Sisku da se okrivljeniku produlji istražni zatvor po točkama 3. i 4. stavka 1. članak 123. ZKP/08. Prvenstveno u odnosu na iteracijsku opasnost obrana smatra da je potrebno istaknuti da okrivljenik nikada ranije nije bio prekršajno niti kazneno osuđivana osoba, a kamoli da bi ikad bio uopće osumnjičen za kaznena djela s elementima nasilja, te istom u slučaju produljenja istražnog zatvora prijeti gubitak posla, čime se posljedično dovodi u pitanje njegova egzistencija. Istaknuo je da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecalo na svijest okrivljenika da se suzdrži od "eventualnih" činjenja daljnjih kaznenih djela. Također nije životno niti logično da prijeti opasnost od ponavljanja ili pokušaja dovršavanja kaznenog djela budući je žrtva preminula. Unatoč navodima ŽDO u Sisku ne postoji vjerojatnost da bi okrivljenik pokušao počiniti kazneno djelo prema D. L., jer je isto već mogao učiniti da je to hitio, a prije kao i tijekom postupka okrivljenik nije dao naslutiti da bi imao bilo kakve motive u tom smislu. Ističe da istražni zatvor ne smije biti sankcija prije sankcije, a sve prije nego se okrivljeniku uopće utvrdi odgovornost za djelo za koje ga se tereti. U odnosu na točku 4. obrana ističe da se time okrivljeniku dvostruko imputira počinjenje djela pored onoga kako je to propisano člankom 111. točka 4. KZ/11. Nadalje, prilikom uvažavanja svih okolnosti potrebnih za utvrđivanje ove osnove istražnog zatvora mora se postupati bez da se kod toga imputira krivnja počinitelja koje je Ustavno i procesno-pravno isključivo predmet glavne rasprave i presude. Istaknuo je da ne postoje relevantni i dostatni razlozi koji bi opravdavali produljenje istražnog zatvora zbog ove osnove te smatra da je tri mjeseca bilo sasvim dovoljno da se provedu sve radnje i vještačenja kojima bi se utvrdile sve okolnosti inkriminacije stavljene na teret okrivljenika. Kako je ŽDO trebalo 3 mjeseca da podigne optužnicu ukazuje se na činjenicu da tijela kaznenog postupka u vođenju istog nisu iskazala posebnu marnost za, a koja je jedan od dva preduvjeta da mu se odredi istražni zatvor iz stavka 4. Produljenje istražnog zatvora se također ne može koristiti u ovom slučaju kao anticipacija zatvorske kazne, te javni interes da se okrivljeniku produlji istražni zatvor tijekom kaznenog postupka, u kojem se tek treba odlučiti o krivnji za inkriminirano kazneno djelo, ne preteže nad pravom na osobnu slobodu koju jamči Ustav i Europska konvencija o ljudskim pravima i slobodama. Predložio je da se istražni zatvor ukine te da se prema odluci suda, a sukladno profilu okrivljenika i drugim okolnostima, odrede koja od mjera opreza propisanih člankom 98. ZKP/08.

 

6. Prijedlog ŽDO u Sisku za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika je osnovan.

 

7. Osnovana sumnja da je okrivljeni R. Č. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti proizlazi iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage od 19. svibnja 2023. te iz priloga uz kaznenu prijavu Policijske uprave sisačko-moslavačke i to: zapisnika o očevidu na mjestu događaja, zapisnika o očevidu na tijelu osumnjičenika od 17. svibnja 2023., obrasca medicinske dokumentacije za osumnjičenog R. Č. od 17. svibnja 2023., dva zapisnika o pretrazi pokretne stvari – bankovnog sefa od 21. lipnja 2023., izvješća Službe kriminalističke policije od 27. lipnja 2023., zapisnika o očevidu na mobilnom uređaju V. P. sa fotodokumentacijom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog R. Č., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu broj 01341469, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog R. Č. od 18. svibnja 2023. s audio-video snimkom, obrasca medicinske dokumentacije za žrtvu G. Č. od 17. svibnja 2023., službene bilješke o dojavi, fotodokumentacije očevida od 18. i 19. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju G. P., R. i R. Č. kod suca istrage Županijskog suda u Sisku, iz iskaza svjedoka M. T., D. L., V. P., A. R., ispitanih pred Županijskim državnim odvjetništvom u Sisku, rezultata provedenih vještačenja i to: toksikološkog, biološkog, mehanoskopskog, daktiloskopskog, sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, a što sve je osnovni preduvjet za određivanje, a kasnije i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Tako za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se to činjenično tereti u podnesenoj optužnici te da je isti mučen ljubomorom se vratio iz SR Njemačke u Republiku Hrvatsku upravo s ciljem da svoju suprugu liši života i to se dogodilo u njihovoj obiteljskoj kući gdje ju je stiskom ruku za vrat gušio uslijed kojih posljedica je ista i preminula.

 

8. Optužno vijeće je stava da i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsno kazneno djelo na štetu druge žrtve, ili da će počiniti novo teško kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 (pet) godina ili težu kaznu i da se istražni zatvor treba produljiti iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

8.1. Tako nakon do sada provedenog postupka i provedene istrage postoji osnovana sumnja da je okrivljenik iz ljubomore kao niske pobude počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11 na štetu svoje supruge. Iz do sada provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik imao saznanja o ljubavnoj vezi njegove supruge s D. L. i isti je na dan događaja na svom Facebook profilu objavio fotografije žrtve i D. L., a o tom njegovom saznanju su iskazivali i svjedokinje V. P. i A. R.. Svjedok D. L. je u svom iskazu naveo da mu se obratio okrivljenik vezano za okrivljenikovu suprugu navodeći da njih dvojica imaju problem, jer da ne mogu imati istu ženu i da će nečija glava pasti, ili okrivljenikova ili svjedoka D. L.. Stoga postoji ova osnovana sumnja da je okrivljenik postupao planirano, da je došao iz Njemačke i u obiteljskoj kući usmrtio žrtvu, nakon čega je smireno pričekao policiju.

 

8.2. Isto tako iz iskaza svjedoka G. P. proizlazi da su on i njegova obitelj ograničili svoje posjete žrtvi, jer su se bojali reakcije okrivljenika ako bi isti saznao za vezu žrtve i D. L., a iz svega ovoga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik nedvojbeno znao da je D. L. osoba koja je u ljubavnoj vezi s njegovom suprugom tj. žrtvom. Kada se sagledaju sve utvrđene činjenice, način postupanja okrivljenika prije počinjenja djela, za vrijeme počinjenja djela i nakon počinjenja djela onda se doista po mišljenju ovog vijeća zaključuje da  postoji upravo ta velika i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja kaznenog djela, a u ovom slučaju se prije svega može govoriti o potencijalnoj žrtvi D. L., za kojeg okrivljenik znao da je bio u ljubavnoj vezi s njegovom suprugom i sa kojim je i kontaktirao na način da mu je rekao da će zbog svega ovoga netko od njih dvojice ostati bez glave. U tom dijelu su neosnovani navodi branitelja okrivljenika gdje isti navodi da ne postoji vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prema D. L. i da isti ne bi imao bilo kakve motive u tom pravcu, jer upravo suprotno proizlazi iz gore navedenog da bi okrivljenik imao motiv za počinjenje teškog kaznenog djela i na štetu D. L. ili na štetu neke druge osobe povezane s ovim događajem. Činjenica je da je okrivljenik kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, no sama ta činjenica po sebi ne dovodi do stava ovog vijeća da bi to bili razlozi da se protiv istog ne produljuje istražni zatvor, jer ta činjenica neosuđivanosti se promatra u vezi sa svim drugim činjenicama i okolnostima bitnim za donošenje odluke o određivanju odnosno u ovom slučaju produljenju istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice, a sve te druge činjenice i okolnosti pretežu na stranu odluke ovog optužnog vijeća da se istražni zatvor treba produljiti iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08,  a pri tome treba imati u vidu da je za ovo kazneno djelo za koje se okrivljenika sumnjiči propisana kazna dugotrajnog zatvora.

 

              9. U odnosu na zakonski osnov produljenja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08 optužno vijeće smatra da se od zadnje pravomoćne  odluke o produljenju istražnog zatvora kod suca istrage okolnosti vezane za ovu zakonsku osnovu nisu u ničem bitnom promijenile, a imajući u vidu da je okrivljenik i dalje osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11, za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, te da okolnosti počinjenja navedenog kaznenog djela teškog ubojstva, premašuju ionako teške okolnosti svojstvene kaznenim djelima teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11, pa tako je istražni zatvor nužan radi neometanog odvijanja postupka za ovo kazneno djelo i jer su okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela posebno teške.

 

              9.1. Nakon zadnjeg odlučivanja o produljenju istražnog zatvora kod suca istrage provedene su daljnje radnje u sklopu istrage te su između ostalog provedena vještačenja i to: toksikološko, biološko, mehanoskopsko, daktiloskopsko, sudsko-medicinsko i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Naime, iz dosadašnjeg postupka, te svih provedenih dokaza prije podizanja optužnice kao i sadržaja same optužnice i obrazloženja ove odluke je jasno vidljiv način i motiv postupanja okrivljenika. Način na koji je okrivljenik usmrtio svoju suprugu sa kojom je u bračnoj zajednici već dugi niz godina i imaju dvoje punoljetne djece, odnosno davio ju je golim rukama sve dok nije izgubila svijest i preminula, upućuje na naročitu brutalnost i bešćutnost okrivljenika motiviranu ljubomorom zbog njene veze s drugim muškarcem. Pored toga iz iskaza svjedoka R. i R. Č. koji su ispitani pred sucem istrage proizlazi da su bili određeni problemi između okrivljenika i pokojne G. i notorno je da bi se takvi problemi između supružnika trebali rješavati dogovornim putem ili sudskim putem. No, očigledno došlo je kod okrivljenika do kulminacije njegovih razmišljanja o problemima između njega i žrtve, a osobito povezano s izraženom ljubomorom povezanom sa osobom s kojom je žrtva bila u ljubavnoj vezi. Da je to utjecalo na okrivljenika i da ga je na neki način izjedalo proizlazi i iz objava na njegovom Facebook profilu, kao i iz sadržaja njegovih razgovora sa svjedokom D. L.. Osim toga, neposredno po počinjenju kaznenog djela isti je hladnokrvno nazvao šogoricu žrtve V. P. kojoj je rekao što je napravio i mirno je sačekao dolazak policije. Stoga je mišljenje ovog optužnog vijeća da ovakav način postupanja okrivljenika prilikom počinjenja ovog kaznenog djela upućuje na njegovu hladnokrvnost i bezobzirnost što prelazi uobičajene okvire tog kaznenog djela iz zbog tih okolnosti počinjenja kaznenog djela koje su posebno teške potrebno mu je produljiti istražni zatvor i iz gore navedene zakonske osnove.

 

              9.2. Ovo optužno vijeće i dalje smatra da je produljivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08 neophodno i zbog toga što je istražni zatvor nužan radi neometanog odvijanja postupka, jer se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora. Samo kazneno djelo dogodilo se na području grada P. gdje se radi o relativno maloj sredini i gdje je u vrlo kratkom roku širok krug građana putem lokalnih i državnih medija bio izviješten o samom inkriminiranom događaju, a daljnji razvoj događaja i nove činjenice su isto tako praćene kroz lokalne i državne medije kao i putem društvenih mreža. Stoga je doista širok krug javnosti bio upoznat s ovim događajem, a vrlo brzo je javnost saznala i identitet žrtve i okrivljenika i način na koji je ovo kazneno djelo počinjeno. Stoga se nedvojbeno zaključuje da ovakvo kazneno djelo i način njegovog počinjenja zaslužuje najvišu moralnu osudu i da je isti događaj bio vrlo osjetljiv za javnost. Stoga je mišljenje ovog optužnog vijeća da bi puštanje na slobodu okrivljenika imalo za posljedicu stvaranja osjećaja uznemirenosti javnosti u sredini u kojoj okrivljenik živi a i šire, a sve vezano i za percepciju građana vezano za rad i povjerenje u pravosuđe kako bi građani i društvo u cjelini bili zaštićeni od ponavljanja sličnih kaznenih djela. Stoga je mišljenje ovog optužnog vijeća da je u ovom konkretnom predmetu opravdano dati prednost javnom interesu odlukom da okrivljenik ostane u istražnom zatvoru, a pred njegovim osobnim pravom na slobodu zbog čega u tom dijelu nisu osnovani navodi branitelja okrivljenika.

 

10. Optužno vijeće je stava da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, s obzirom da je optužnicom ŽDO u Sisku okrivljeniku stavljeno na teret teško kazneno djelo iz članka 111. točka 4. KZ/11 za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a okrivljenik je do sada proveo u istražnom zatvoru šest mjeseci i ovo optužno vijeće smatra suprotno navodima branitelja okrivljenika da je s obzirom na težinu kaznenog djela i način njegovog počinjenja, kao i broj dokaznih radnji koje su izvedene istraga provedena u optimalnom roku i da time nisu povrijeđena prava okrivljenika.

 

11. Uzimajući u obzir sve naprijed obrazloženo, prema ocjeni optužnog vijeća nema mjesta zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza, imajući u vidu iskazanu količinu kriminalne volje prilikom činjenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči u ovom predmetu, zbog čega je stav vijeća da se niti jednom mjerom opreza ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora, te da niti jedna mjera opreza ne bi spriječila okrivljenika da ponovi istovrsno kazneno djelo ili da počini neko novo drugo kazneno djelo te su i u tom dijelu neosnovani navodi branitelja okrivljenika.

 

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Sisku, 17. studenog 2023.

                              Predsjednik optužnog vijeća

                                                                                                                                       Mirko Đukić, v.r.