REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4558/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po braniteljici Petri Matić odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/52983 od 30. studeni 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 30. studeni 2024. godine u 00:30 sati u Zagrebu, raskrižje Savska cesta i Tratinska ulica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], (HR) pri koncentraciji alkohola u krvi od 0,68 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Etilometar Alcotest 6820,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
II. Okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II.I. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24- 2/52983 od 30. studeni 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani priznala prekršaj i navela je: „Obaveznim prekršajnim nalogom, broj: 211-07/24-2/542983, izdanim 30.11.2024.g., proglašena sam krivom za prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, te mi je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim nalogom naloženo mi je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Gore navedenim obaveznim prekršajnim nalogom na teret mi se stavlja da sam se dana 30. studenog 2024.g. u 00:30 sati, u mjestu Zagreb, Savska-Tratinska, kao vozač vozila marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], kretala Savskom cestom u smjeru juga, pri čemu je izvršenim nadzorom utvrđeno kako upravljam vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,68 g/kg, a na koji način sam počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona. Prije svega, ne poričem počinjenje predmetnog prekršaja opisanog u optužbi. U odnosu na počinjeni prekršaj, posebno želim istaknuti da tom prilikom nisam niti na koji način ugrozila sigurnost prometa na cestama jer sam vozila prilagođenom brzinom, bila sam na putu prema doma te sam vozila na kraćoj relaciji, bila je noć s petka na subotu i promet nije bio gust. Također, želim naglasiti da sam predmetni prekršaj počinila bez namjere, popila sam čašu vina u gradu s prijateljicom, te nisam bila svjesna da će mi alkotestom biti utvrđena nedopuštena razina alkohola u krvi, makar i ovakva neznatna. Toga dana sam radila popodnevnu smjenu i nisam jela od ručka. Napominjem da sam uzorna vozačica, vozim od svoje 18. godine te nisam prekršajno kažnjavana. Stoga, ističem žaljenje zbog počinjenog prekršaja te napominjem da ću ubuduće više pažnje obratiti da ne vozim nakon što konzumiram alkohol. Nadalje, navodim kako sam po struci farmacutkinja i radim na više ljekarničkih jedinica koje se nalaze na različitim mjestima (Dubrava, Sesvete i Markuševec), stoga mi je zbog posla vozačka dozvola neophodno potrebna. Zbog svega navedenoga, molim i predlažem Naslovnom sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzir navode iz pisane obrane, te da mi nakon što utvrdi sve gore navedene izražene olakotne okolnosti: nizak stupanj i oblik krivnje, nepostojanje štetnih posljedica, prethodnu nekažnjavanost, a osobito priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i nepostojanje bilo kakvih otegotnih okolnosti, odredi najblažu zakonom propisanu kaznu. Također, zbog svih gore navedenih olakotnih okolnosti, kao i činjenice da mi je upravljanje osobnim vozilom prijeko potrebno radi obavljanja svakodnevnog posla, posebno molim da mi sud prilikom donošenja odluke ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.” 4. U završnoj riječi braniteljica ističe: „S obzirom na olakotne okolnosti moli naslovni sud za počinjen prekršaj izrekne najblažu kaznu, te da s obzirom na potrebu za vozilom okrivljenici ne izrekne sankciju oduzimanja vozačke dozvolle i prekršajno je nekažnjavana.”
5. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom koji je okrivljenica potpisala bez primjedbi, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, koja je u cijelosti priznala prekršaj, završnu riječ braniteljice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, na temelju ispitivanja vozača o prisutnosti alkohola alkometrom koji zapisnik je okrivljenica potpisala bez primjedbi, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je kazna ublažena jer se može osnovno smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
10. Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije izrekao, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 29. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica: ČE, [adresa]
2. Odvjetnica: Petra Matić, Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o., Ulica Pere Budmanija 1, Zagreb,
3. Tužitelj: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana – ovdje.
