REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1488/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HPO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Zagrebu, Smičiklasova 18/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, dana 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1117, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 30. siječnja 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.
III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, zajedno sa zakonski zateznim kamatama, ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove, stambeno-poslovne zgrade u [adresa]/Gajeva ulica 15, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2359, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grada Zagreba.
2. Tužitelji tužbom pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje ukoliko je smatrao da se radi o dva identična zahtjeva. Navode kako nisu mogli provesti cjelovitu obnovu niti tražiti isplatu sredstava prije početka obnove već su obnovu proveli samo u okviru financijskih sredstava kojima su raspolagali i u odnosu na koje im je bilo financijski prihvatljivo refundaciju tražiti naknadno. Ističu kako su sami obnovu provodili na način da su samostalno angažirali izvođače i nadzor te su u okviru te faze izvršeni radovi na krovištu, zabatu, dimnjacima, dok su u pogledu konstrukcijske obnove izvršeni pojedini, ali ne i svi radovi, obzirom da financijsko stanje nije omogućavalo potpunu konstrukcijsku obnovu zgrade. Navode da je izvršena jedna faza obnove, dok preostale faze nisu dovršene do danas. Pojašnjavaju da se radi o zgradi na kojoj je dopuštena obnova u fazama, što je utvrđeno izvješćem za utvrđivanje i ocjenu činjenica u vezi zahtjeva za nadoknadu troškova konstrukcijske samoobnove potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade na području Grada Zagreba izrađeno po IP u rujnu 2023. Smatraju da imaju pravo na novčanu pomoć za daljnju i cjelovitu obnovu, a što potvrđuje i činjenica da je izvješće za predmetnu zgradu kao najviša vrijednost samo za građevinske radove sukladno Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije određen iznos od 928.033,92 eura bez PDV-a, dok je njima za građevinske radove isplaćen iznos od 133.912,39 eura s PDV-om. Navode da je člankom 18. Zakona o obnovu zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23) određeno da se oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće obnavljaju popravkom nekonstrukcijskih elemenata određenih programom mjera, popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom, ako zakonom nije popisano drukčije. Odredbom članka 24.a stavka 1. Tehničkog propisa za građevinske konstrukcije (Narodne novine, broj 17/17, 75/20 i 7/22) propisano je da obnova potresom oštećenih građevinskih konstrukcija zgrada obuhvaća popravak i pojačanja konstrukcijskih i/ili nekonstrukcijskih elemenata s razinom obnove koja je primjerena opasnosti područja, oštećenju zgrada i potresnom riziku zgrade, a vezano za potresnu oštetljivost zgrade i njezinu namjenu. Nadalje člankom 24.a stavkom 2. Tehničkog propisa propisano je da su razine obnove građevinskih konstrukcija zgrade nakon potresa za određena područja propisana u prilogu 3. Tehničkog propisa. Prilogom III. Tehničkog propisa propisano je da se zgrade stambene, stambeno-poslovne i poslovne namjene te zgrade javne namjene koje su teže oštećene u potresu obnavljaju do razine 3 - pojačanje konstrukcije. Navedenoj razini prethode razina 1 – popravak rekonstrukcijskih elemenata i razna 2 – popravak konstrukcije. Do razine 1 obnavljaju se sve zgrade, do razine 2 zgrade koje su lakše oštećene u potresu, dok je predmetna zgrada teže oštećena u potresu i dobila je oznaku PN1 – privremeno neupotrebljiva te je potreban detaljan pregled, slijedom čega ista, sukladno Prilogu III. Tehničkog propisa treba biti obnovljena do razine 3 – pojačanje konstrukcije. Ističu kako je navedeno utvrđeno i na stranici 17. Izvješća. Napominju da obnova do razine 3 nije dovršena, što je vidljivo usporedbom radova koji se imaju poduzeti radi pojačanja konstrukcije iz Priloga III. Tehničkog propisa i radova koji su izvršeni i koji se tek imaju izvršiti, a koji su navedeni u Izvješću. Pozivaju se na članak 59. stavak 1., 60. stavak 1. i 63. stavak 1. Zakona o obnovi, navodeći da imaju pravo na novčanu pomoć sukladno Zakonu dok predmetna zgrada ne bude obnovljena na razini 3 sukladno Zakonu i Tehničkom propisu, ali najviše do iznosa utvrđenog Programom, a za koji je Izvješćem utvrđeno da iznosi ukupno 1.264.759,46 eura s PDV-om, dok im je prema rješenju o novčanoj pomoći od 8. rujna 2023. odobrena isplata samo iznosa od 158.963,82 eura s PDV-om.
3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje uz nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.500,00 eura uvećano za PDV i sastav podneska od 18. prosinca 2024., uvećano za PDV, zajedno sa zakonski zateznim kamatama.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodeći da su tužitelji podnijeli zahtjev za konstrukcijsku obnovu kakav zahtjev su već ranije podnijeli i po kojem zahtjevu im je već isplaćena novčana pomoć za konstrukcijsku obnovu, a koje rješenje nisu osporavali. Navodi da se zahtjev temelji na istom činjeničnom stanju. Poziva se na stavak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem će se zahtjev odbaciti jer je utvrđeno da ne postoje zakonske pretpostavke za (ponovno) pokretanje postupka, koji je ranije riješen. Navodi kako tužitelji u novom zahtjevu nisu dostavili nikakvu dokumentaciju da bi činjenično stanje bilo promijenjeno već je, naprotiv, u zahtjevu navedeno da se isti podnosi na inzistiranje predstavnika suvlasnika.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim iz razloga ove presude.
9. Odredbom članak 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24) propisano je da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan dostaviti sve spise koje se odnosne na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
10. Tuženik je ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu i spis predmeta, međutim, istom ne prileži zahtjev tužitelja od 19. ožujka 2021. za samoobnovu potresom oštećene zgrade, u odnosu na koji zahtjev tuženik tvrdi da je sadržajno identičan zahtjevu podnesenom 22. prosinca 2023. i zbog čega je isti odbačen. Stoga Sud nije u mogućnosti utvrditi sadržaj navedenog zahtjeva, a time niti otkloniti prigovor tužitelja da je osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na njihovu štetu. Ovo osobito kraj činjenice jer se radi o jednostupanjskom upravnom postupku.
11. Nadalje, neovisno o navedenom, čak i da se radilo o sadržajno identičnom zahtjevu, tuženik je o istom bio dužan meritorno odlučiti, a ne ga odbaciti kao da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.
12. Dakle, tuženik je u konkretnom slučaju pogrešno, pozivajući se na članak 41. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, utvrdio da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka i rješenjem odbacio zahtjev, umjesto da je ocijenio osnovanost istog.
13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
14. Stoga je tuženik dužan u ponovnom postupku odlučiti o zahtjevu tužitelja novim, zakonitim rješenjem, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje Suda u pogledu postupka.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I i II izreke presude.
16. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe i podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu, svako u iznosu od 1.500,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 3.750,00 eura, sukladno Tbr. 27. st. 1., 40. stavka 1., 46. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23). Trošak obuhvaća i zatezne kamate, ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Maro Mihočević, Zagreb, Smičiklasova 18/II
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i imovinu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz spis tuženika
3. U spis
