Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ABC, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, protiv ovršenica: 1) EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-46/2025 od 28. siječnja 2025., dana 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice ABC, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-46/2025 od 28. siječnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

»I. Općinski sud u Sesvetama oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.«

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pobijajući ga zbog bitne povrede postupovnih odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi donošenja odluke o prijedlogu za donošenjem rješenja o ovrsi. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona te donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu temeljem tog rješenja. Poziva se na sudsku praksu izraženu u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1-436/2021 od 27. listopada 2021. u istovrsnoj pravnoj situaciji gdje u toč. 9. obrazloženja sud zaključuje kako je u predmetu gdje se postavlja novi prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi i ako kojim slučajem taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditeljica u žalbi ne konkretizira bitnu postupovnu odredbu, a ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a sve u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje OZ) na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 147. u vezi čl. 184. OZ, te je odredio da će se nakon pravomoćnosti donesenog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je temeljem pravomoćne i ovršne isprave doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-3033/2009 od 10. studenog 2009. zabranom isplate 1/3 mirovine koju je tadašnji ovršenik, sada pok. ĆJ, primao kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a nakon njegove smrti postupak je nastavljen u odnosu na njegove pravne slijednike, sada ovršenice pod 1) EJ i 2) JJ (dalje ovršenice pod 1) i 2)), te je ovrhovoditeljica predložila da se odredi ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama ovršenica pod 1) i 2).

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8.1. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

9. Zbog toga je u predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, u konkretnom slučaju Općinski sud u Sesvetama. Ukoliko taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe, sukladno čl. 38. st. 7. OZ i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 436/2021 od27. listopada 2021.).

10. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.

Zadar, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov