Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-333/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UČ iz [adresa], 60598 Mittlerer Schafhofweg 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lei Erak, odvjetnici iz Zagreba, Pavla Hatza 10, protiv protustranke ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1- 110/2024-4 od 15. listopada 2024., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Djelomično se potvrđuje i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-110/2024-4 od 15. listopada 2024. pod toč. II. izreke tako da se nalaže protustranci ŽČ da predlagatelju UČ, pored već dosuđenog troška izvanparničnog postupka u iznosu od 99,54 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2024. pa do isplate, naknadi daljnji trošak izvanparničnog postupka u visini od 200,23 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

II Nalaže se protustranci ŽČ da predlagatelju UČ naknadi trošak postupka na ime sastava žalbe u visini od 14,21 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – vinograd u Ulici Ljudevita Gaja sa 891 m2, dvorište sa 542 m2, pomoćna zgrada sa 26 m2, pomoćna zgrada sa 6 m2 i kuća za odmor, Križanec, Ulica Ljudevita Gaja 31G sa 60 m2 civilnom diobom – procjenom i prodajom nekretnine, time da će se iznos dobiven prodajom podijeliti između suvlasnika sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima od po ½ dijela.

II. Nalaže se protustranci BČ nadoknaditi predlagatelju EČ troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke preko iznosa od 99,54 eura žalbu je izjavio predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje u navedenom dijelu preinači.

2.1. U žalbi ističe da prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo iz pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Naime, sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom od 10. srpnja 2024. pa da je stoga trebao primijeniti Zakon o izvanparničnom postupku koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023., a time primijeniti i odredbe čl. 122. i čl. 123. tog Zakona. Posljedično tome, na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku stoga što u ovom slučaju stranke nisu ostvarivale zajedničke interese već je postupak iniciran prijedlogom predlagatelja s obzirom da između stranaka nije postojao zajednički dogovor. Dostavljen je dokaz o tome da je predlagatelj preporučenom pošiljkom dostavio suprotnoj strani zahtjev za mirno rješenje i suglasnost za prodaju nekretnine, a što je protustranka zanemarila. Radi toga predlagatelj je bio prisiljen sudskim putem u izvanparničnom postupku ostvariti svoja prava podnošenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasništva. To ima za posljedicu da je valjalo primijeniti i Tarifu o nagradama i troškova za rad odvjetnika iz 2023. i to Tbr. 16. i 17. u svezi s Tbr. 7., a sukladno označenoj i utvrđenoj vrijednosti nekretnine od 63.000,00 eura prema kojoj visini je predlagatelj platio i sudske pristojbe. U tom slučaju predlagatelju pripada po 250 bodova za podneske, tužbe i ostale prijedloge a za pristup ročištu 750,00 eura, sve s pripadajućim PDV-om a kako je to i zatraženo na ročištu od 15. listopad 2024. Prema tome, ukupni trošak koji bi valjalo dosuditi predlagatelju iznosi 1.760,00 eura. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), sve u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23 – dalje ZIP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom da razvrgnuće suvlasničke zajednice 10. srpnja 2024. tj. u vrijeme kada je već stupio na snagu ZIP.

7. Stoga s pravom žalba predlagatelja ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se u konkretnom slučaju ne može primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934 broj 175-XLV).

8. Naime, odredbom čl. 32. ZIP propisano je:

- stavak 1. – sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja,

- stavak 2. – u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti u odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupka, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti,

- stavak 3. – stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj strani troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci,

- stavak 4. – sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove i

- stavak 5. – u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda glede odluke o troškovima postupka valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 32. st. 4. ZIP jer se radi o zajedničkom interesu stranaka u konkretnom slučaju da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretnini pa stoga o troškovima postupka treba odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetnom postupku a to je u ovoj situaciji udjel svake stranke za po ½ dijela.

10. Glede toga dodati je da pogrešno žalba navodi da je u ovom slučaju vrijednost predmeta spora 63.000,00 eura.

11. Naime, iz prijedloga radi razvrgnuća suvlasništva proizlazi da predlagatelj u istom nije naznačio vrijednost predmeta spora a niti je prvostupanjski sud na ročištu od 15. listopada 2024. postupio u skladu s odredbom čl. 40. st. 4. ZPP pa u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 40. st. 5. istog Zakona koja propisuje da ako prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. tog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave smatrat će se da je vrijednost predmet spora 6.630,00 eura / 50.000,00 kuna.

12. Dakle, u pravilnoj primjeni odredbe čl. 32. st. 4. ZIP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje Tarifa) predlagatelju je na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta postupka u skladu s odredbom čl. 40. st. 5. ZPP priznato po 100 bodova na ime sastava prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te pristupa na ročište 15. listopada 2024. što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV sveukupno iznosi 500,00 eura na koji trošak je valjalo pribrojiti i trošak dosuđene sudske pristojbe u visini od 99,54 eura što sveukupno čini 599,54 eura.

13. Kako je prvostupanjski sud pod toč. II. izreke predlagatelju dosudio trošak pristojbe u visini od 99,54 eura te imajući u vidu odredbu čl. 32. st. 4. ZIP proizlazi da je protustranka, pored već dosuđenog troška u visini od 99,54 eura, u obvezi predlagatelju naknaditi daljnji trošak ovog postupka u visini od 200,23 eura.

14. Naime, predlagatelju na ime ukupnog troška pripada iznos od 599,54 eura pa kako visina troška u iznosu od 99,54 eura nije ožalbena te da predlagatelju pripada ½ zatraženog troška to bi slijedilo da je protustranka u obvezi naknaditi daljnji trošak u visini od 200,23 eura (599,54:2=299,77-99,54=200,23).

15. Odluka o pripadajućoj zakonskoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka na ime sastava žalbe predlagatelju je sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife priznato 50 bodova što uz pripadajući PDV sveukupno iznosi 125,00 eura te srazmjerno uspjehu predlagatelja sa žalbom u visini od 14,21% proizlazi da je protustranka u obvezi naknaditi trošak u visini od 14,21 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška za žalbu valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

18. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica