Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HELIKOP d.o.o. Zagreb, Donje Svetice 40, OIB 43166077844, koga zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na plaći ovršenika, rješavajući žalbu ovršenikovog dužnika GRANITKO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 68127960151, koga zastupa direktor PČ, a njega punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 15. listopada 2024. poslovni broj Ovr-2791/2015-22., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenikovog dužnika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 15. listopada 2024. poslovni broj Ovr-2791/2015-22.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Nalaže se Granitko d.o.o. [adresa], OIB: 68127960151 kao poslodavcu ovršenika da ovrhovoditelju HELIKOP d.o.o. Zagreb, Donje Svetice 40, OIB: 43166077844 u roku od 8 dana isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema Rješenju o ovrsi Ovr-2791/2015-2 od 06.07.2015. Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom na temelju odredbe čl. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96,29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje OZ), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, pobija ovršenikov dužnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. OZ-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenikovog dužnika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a i čl. 19. OZ-a.

6. Iz ovršnog spisa i pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja ovršenikovom dužniku Granitko d.o.o. [adresa] naložio da u roku od 8 dana isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema Rješenju o ovrsi Ovr- 2791/2015-2 od 06.07.2015. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, zbog toga što nije postupio po navedenom rješenju o ovrsi na plaći ovršenika, a niti se očitovao na poziv suda o postupanju niti se izjasnio o eventualnoj nemogućnosti postupanja po dostavljenom rješenju o ovrsi, unatoč upućenim mu i dostavljenim dopisima suda radi očitovanja.

7. Suprotno navodima žalitelja, ovaj sud smatra da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, jer ovršenikov dužnik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja. Uz žalbu nije dostavljen nijedan dokaz da je ovršenikov dužnik postupio po dopisima suda, kojim ga je sud pozvao da se očituje da li postupa po dostavljenom rješenju o ovrsi, odnosno da o eventualnoj nemogućnosti postupanja obavijesti sud.

7.1. Naime, prema podacima spisa proizlazi da je ovršenikov dužnik primio rješenje o ovrsi na plaći ovršenika 23. srpnja 2015., a obavijest o pravomoćnosti tog rješenja zaprimio je 23. veljače 2016., u kojoj obavijesti sud poziva ovršenikovog dužnika da postupi po rješenju i o učinjenom izvijesti sud. Kako se ovršenikov dužnik nije očitovao da li postupa po dostavljenom rješenju o ovrsi, sud prvog stupnja ga je pozvao dopisom od 3. listopada 2017. da se očituje u roku od 8 dana od dana primitka istoga da li je postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi te da izvijesti sud o eventualnim zaprekama. Iako je ovršenikov dužnik 10. listopada 2017. zaprimio navedeni dopis suda, nije se očitovao o postupanju. Zatim je ovršenikovom dužniku ponovo 11. rujna 2020. dostavljen dopis suda kojim ga se poziva na očitovanje da li postupa po dostavljenom pravomoćnom rješenju o ovrsi, ali se isti nije očitovao. Sud prvog stupnja je dopisom od 24. srpnja 2024. pozvao ovršenikovog dužnika da u roku od 8 dana izvijesti sud o postupanju po rješenju o ovrsi od 6. srpnja 2015., uz upozorenje na propust u postupanju ili neočitovanju u smislu čl. 177. ranijeg OZ-a, odnosno čl. 201. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,025/13,093/14,55/16 – dalje OZ/12), koji je dopis isti zaprimio 29. srpnja 2024., ali se ponovo nije očitovao sudu vezano za postupanje ili eventualnu nemogućnost postupanja po pravomoćnom rješenju o ovrsi.

7.2. Zbog naprijed navedenog, a suprotno navodima žalitelja, po stavu ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, donio 15. listopada 2024. pobijano rješenje na temelju čl. 177. st. 1. OZ-a-

8. Naime, odredbom čl. 177. st. 1. OZ-a propisano je:

„(1)Ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

(2) Prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnoga postupka.

(3) Na temelju pravomoćnog rješenja iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku.

(4) Poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po članku 200. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio.“ Identičan je sadržaj i u čl. 201. OZ/12.

9. Žalbeni navodi ovršenikovog dužnika, koji tek u žalbi daje razlog zašto nije postupio po dostavljenom pravomoćnom rješenju o ovrsi nisu od odlučnog značaja za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer ovršenikov dužnik nije izvijestio sud o razlozima nemogućnosti postupanja po predmetnom rješenju o ovrsi (zbog ranije zaprimljene druge osnove za plaćanje), unatoč upozorenju na posljedice nepostupanja (čl. 177. ranijeg OZ-a, sada čl. 201. OZ/12).

9.1. Ukazuje se žalitelju da se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

10. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje na osnovi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a.

Osijek, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić