REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1052/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja KSJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Mičuga odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB:00432869176, zastupan po punomoćniku Ivi Pezić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić&partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 720,24 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.549,81 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 48,42 eur kao i sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos u točci I izreke presude u visini od 720,24 eur za razdoblje od 11. srpnja 2022. do 28. srpnja 2022.godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. travnja 2023. godine navodi da je dana 11.07.2022. godine u 9,32 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Slavka Nikolića na Krku te je zaustavio svoje vozilo na uzbrdici uslijed upaljenog crvenog svijetla na semaforu. Ispred vozila tužitelja na semaforu na udaljenosti od cca. 4 metra bilo je zaustavljeno vozilo marke Škoda Fabia, reg. ozn. [registarska oznaka]. Odjednom se vozilo zaustavljeno ispred tužitelja počelo kretati unatrag (vjerojatno zbog nedovoljno zategnute ručne kočnice) te je tužitelj počeo trubiti kako bi upozorio na kretanje vozila, no bezuspješno i došlo je do sudara. Obzirom da je vozilo marke Škoda Fabia na stražnjem dijelu imalo učvršćenu „kuku“ iako nije vuklo prikolicu, udarilo je s kukom u prednji dio vozila tužitelja. Nakon sudara, vozač vozila marke Škoda Fabia je izašao iz vozila, pregledao svoj automobil te nakon što je utvrdio da nema oštećenja okrenuo se prema tužitelju i uzviknuo „magarac“ vratio se u svoje vozilo i pobjegao s mjesta nesreće. Tužitelj je vozača sustigao te su se dogovorili da će otići do policije vozeći se jedan iza drugoga, no na opće iznenađenje tužitelja vozač je ponovo pobjegao. U navedenoj prometnoj nezgodi na vozilu tužitelja nastala je imovinska šteta, koja je utvrđena od strane neovisnog procjenitelja „Tomić&Co. u visini od 720,24 eur (tadašnjih 5.426,64 kn). Također, kako bi tužitelj utvrdio štetu na vozilu morao je oštećeno vozilo dovesti od mjesta Linardići na otoku Krku (gdje je boravio) do Rijeke i natrag, što predstavlja udaljenost od cca. 120 km te na ime troška vožnje potražuje isplatu iznosa od 48,00 eur. Slijedom navedenog na ime imovinske štete tužitelj sveukupno potražuje isplatu iznosa od 768,66 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2022. kao dana štetnog događaja do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 26. svibnja 2025. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štete na vozilu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i konačno predlaže isti odbiti u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u prometnu dozvolu (ovjereni prijevod) na listu 7 do 12 spisa, u dopis tuženika na listu 15 do 16 spisa, u odštetni zahtjev na listu 17 do 18 spisa, u ponudu na listu 19 spisa, u fotografije na listu 20 do 24 spisa, u izjavu na listu 31 do 33 spisa, , u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, dokaz saslušanjem svjedoka KS i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 26. srpnja 2022.godine, a zaprimljenog od strane tuženika dana 28. srpnja 2022.godine obratio tuženiku što je od strane suda utvrđeno uvidom u odštetni zahtjev i utemeljeni odgovor sve na listu 15 do 18 spisa.

6. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja.

6.1. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i samim time odgovornosti za iste sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

7. Iz iskaza svjedoka KS proizlazi da pozna prisutnog tužitelja iz viđenja. Tužitelj ga je udario odostraga u njegov auto, odnosno u kuku od auta Stajao je na semaforu i čekao na skretanje ulijevo i propuštao vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera ravno kada je tužitelj dojurio iza njega iz Krka, to se radi o kratkoj stazi i udario u njegovo vozilo. Nakon sudara izašli su van, zamolio ga je da se odmakne da vidi da li ima štete na vozilu, nije bilo nikakve štete i produžio je dalje. Išao je po suprugu u Lidl i na parkingu Lidla je vidio da je on došao iza njega i da ga je slijedio. Tom prilikom je na svom slabom njemačkom ponovno ponovio da misli da je kriv onaj koji je udario od iza i rekao mu ako želi da se nađu na policiji i opišu kako se dogodilo. Otišao je na policiju, javio se na portu policije, tužitelja nije bilo, zamolio je da zabilježe da je on došao, na što su oni rekli da gdje bi došli kada bi sve to bilježili. Pretpostavlja da nadzorne kamere postoje iz koje bi se vidjelo da je bio na policiji.

Na postavljeno pitanje da li je njegovo vozilo koje je čekalo na skretanje ulijevo počelo kliziti prema dolje, svjedok je odgovorio "nedo bože, nisam senilan". Vozilo nije klizilo, cijela prometna traka je dužine 10-ak m, radi se o uzbrdici za skretanje ulijevo i sigurno vozilo nije klizilo. Nije pogledao da li je bilo štete na vozilu tužitelja jer ga nije interesiralo, pogledao je samo svoje vozilo kako je rekao. Kao što je rekao svako svojim autom je trebao ići na policiju, to je bilo u razgovoru, detalja se ne sjeća. Zapravo on je više išao na policiju da bi registrirali njegovo vozilo da li je nekog udario ili ne. Tužitelj ga je tražio neke podatke o osiguranju ali mu nije dao, smatrao je da nije kriv. Da li ga je tražio neposredno nakon štetnog događaja ili na parkingu Lidla ne sjeća se, on bi to dao na policiji. Zna da je zabranjeno imati kuku bez da je na istu zakvačeno priključno vozilo.

8. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je slušao iskaz svjedoka i da nije točno to što je iskazao. Naveo je da je vozio iza svjedoka, namjerno je ostavio veći razmak od njegovog vozila jer je na taj način bolje vidio mijenjanje boja na semaforu, zeleno, crveno jer je semafor na nezgodnom položaju i vozila s desne strane zaklanjaju pogled na semafor. Kada je vozilo svjedoka počelo kliziti unazad tri puta je potrubio sve dok na kraju nije došlo do udarca, a on se više nije imao kamo vratiti unazad jer su bila vozila iza njega, vozilo svjedoka je polako klizilo unazad. Na njegovom vozilu oštećenja su bila na način da se utisnuo branik gdje se nalazi registarska tablica i to je trebalo popraviti, nije do danas to popravio jer je htio vidjeti je li to važno za sud. Branik nije pukao, nije ogreben, samo je ulegnuće. Nakon sudara obojica su izašli iz vozila, pogledali su svaki svoj auto, ustanovili su da je kuka svjedokovog vozila se utisnula u registarsku tablicu i branik njegovog vozila, nisu se uspjeli sporazumjeti ali gospodin ga je odgurnuo laktom i rekao da je magarac, ušao u svoje vozilo i odvezao se. Nakon opaske suda, a glede riječi magarac i upit što je tužitelj rekao, a s obzirom na fizičku konstituciju svjedoka i tužitelja i opasku suca da se ne bi usudila tako nešto reći tužitelju, tumač odgovara da isti nije ništa odgovorio već da se nasmijao. Podatke koje je tražio od svjedoka, svjedok mu nije dao, a tražio je prometnu dozvolu, već je samo otišao. Uspio je fotografirati jedino tablicu od svjedoka. Nakon što je odbio dati podatke i nakon što je fotografirao tablicu, svjedok je ušao u vozilo i odvezao se, a on je krenuo za njim. Vozio je za njim do parkinga Lidla gdje je supruga čekala svjedoka, još ga je jednom tražio prometnu dozvolu i rekao mu da bi trebao poći sa njim na policiju. Ponovo ga je izignorirao, otišao u vozilo i odvezao se, nije ga slijedio, napustio je parkiralište Lidla u smjeru sjevera i skrenuo u ulicu gdje se nalazila neka firma, misli servis. Slijedio je opet svjedoka do tog servisa, opet mu rekao da trebaju otići na policiju, svjedok je pristao i rekao da je u redu. On je prvi izašao, slijedio ga je dio puta i odjednom je naglo skrenuo desno i otišao. On se vozio u smjeru policije i kada je vidio da je svjedok otišao i skrenuo tada se okrenuo, pokušao ga ponovo slijediti ali ga više nije mogao naći i nije otišao na policiju. Tužitelj je ukazao na to da svjedok uopće nije razgovarao sa njim, on je nešto naveo da bi govorio na njemačkom i ne zna da li bi to znao reći na njemačkom, i nije mu rekao da idu zajedno na policiju. Štetu je utvrdio tako da je otišao u Rijeku u "BMW servis", dao da procjene štetu i dobio od njih troškovnik.

9. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Berislava Šimunovića od 5. kolovoza 2024. proizlazi da je u štetnom događaju vozilo tužitelja s prednjim dijelom došlo u kontakt s kukom za vuču, koja je bila ugrađena na stražnjem dijelu vozila osiguranika tuženika. Mjesto sudara se nalazilo na usponu, u lijevoj prometnoj traci Ulice Slavka Nikolića, neposredno prije raskrižja za skretanje na parkirališni prostor trgovačkog centra Lidl. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Obje iskazane varijante odigravanja predmetnog štetnog događaja (kako su to iskazali tužitelj i osiguranik tuženika), tehnički su moguće i prihvatljive. Po kojoj varijanti se štetni događaj i odigrao, tehničkim putem nije moguće utvrditi.

Kako je do štetnog događaja došlo na usponu, tehnički je i životno vjerojatnije da je do nezgode došlo na način kako je to iskazao tužitelj. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 720,24 EUR (s PDV-om).

11. Stranke nisu imale primjedbi niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim, izrađenim od strane stručne osobe i u skladu s pravilima prometne struke.

11.1. Na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025. stranke su suglasno navele da nema potrebe za provođenjem dokaza usmenim očitovanjem vještaka.

11.2. Provedenim vještačenjem je utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja i imovinska šteta na vozilu iznosi 720,24 eur, odnosno da je ista u cijelosti u skladu sa ponudom koja prileži spisu na listu 19 spisa.

12. Po stavu ovog suda štetni događaj se dogodio na način kako je to tužitelj iskazao u svom iskazu i kako je vještak naveo da je s obzirom na obje iskazane varijante odigravanja štetnog događaja od strane sudionika, odnosno tužitelja i svjedoka tehnički i životno vjerojatnije da je do nezgode došlo na način kako je to iskazao tužitelj. Naime, tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi po kojoj se varijanti štetni događaj odigrao.

12.1. U konkretnoj prometnoj situaciji, a imajući u vidu da je do štetnog događaja došlo na uzbrdici, odnosno usponu, logično i životno je da se štetni događaj dogodio upravo zbog klizanja vozila osiguranika tuženika, odnosno vožnje unatrag nego naletom tužitelja na vozilo osiguranika tuženika.

12.2. Sud iskaz tužitelja cijeni istinitim, životnim, logičnim i u konačnici u skladu sa provedenim prometnim vještačenjem te ga je kao takvim i prihvatio i u cijelosti mu poklonio vjeru.

12.3. Iskaz saslušanog svjedoka sud cijeni neistinitim i danim isključivo za potrebe ovog postupka. Da je tužitelj, a kako je svjedok naveo u svom iskazu, dojurio iza njega i udario u njegovo vozilo tada bi sigurno i na njegovom vozilu bez obzira na postojanje kuke bila neka oštećenja, odnosno i šteta na vozilu tužitelja bi sasvim sigurno bila veća Očito je svjedok bio svjestan nastale prometne situacije i svoje odgovornosti za isti i izbjegavao tužitelja. Također valja istaći da nije logično, a niti životno da se detalja prometne nezgode ne sjeća.

12.4. U konkretnom slučaju štetni događaj se dogodio na način kako je to tužitelj naveo u svom iskazu, a što i prometni vještak nije isključio u svom nalazu, odnosno naveo, da je do štetnog događaja došlo na usponu i da je i tehnički i životno vjerojatnije da je do nezgode došlo zbog klizanja vozila osiguranika tuženika unazad.

13. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 1045 u svezi s čl.1072 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91.73/91.3/94.7/96.112/99. -nastavno ZOO).

14. Kao što je već rečeno provedenim vještačenjem utvrđena je visina štete u visini od 720,24 eur te je navedeni iznos u obvezi naknaditi tuženik temeljem odredbe čl.1085 st.2 ZOO-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. do isplate, a temeljem odredbe čl. 1103 ZOO-a. To iz razloga što je tuženik navedenog dana zaprimio odštetni zahtjev tužitelja i otklonio isplatu štete, a kako to proizlazi iz odgovora na listu 15 spisa i kojeg dana je isti zapao u zakašnjenje za dobrovoljno ispunjenje obveze. Tuženik je primitkom odštetnog zahtjeva tužitelja mogao utvrditi i opseg i visinu svoje obveze te se isplatom osloboditi iste.

15. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen iznos od 720,24 eur s kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. do isplate.

16. U odnosu na imovinsku štetu na ime troškova vožnje od Linardića do Rijeke i s te osnove zatražena isplata iznosa od 48,00 eur valja istaći da tužitelj navedeni trošak nije ničim dokazao niti je zatražio odštetnim zahtjevom, a niti je o visini istog iskazivao u svom iskazu.

16.1. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužitelja sa iznosom od 48,00 eur temeljem odredbe čl.221a ZPP-a.

17. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

18.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 75 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (1.9.2023. i 20.3.2024.) od 150 bodova i troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (3.10.2023., 20.2.2024. i 29.1.2025.) od 225 bodova, odnosno sveukupno 450 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 900,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 225,00 eur i troška plaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 300,00 eur i troška prijevoda po računu br.702-1-1 po tbr.48 u iznosu od 85,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na presudu u iznosu od 26,54 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.549,81 eur. Tužitelju nije u trošak priznat trošak prevođenja na ročištu održanom dana 20. veljače 2024. po tumaču za njemački jezik i s te osnove zatražene isplata iznosa od 87,50 eur i to iz razlog budući tužitelj nije dostavio u spis račun kao dokaz da je navedeni trošak doista i platio.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. travnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur

2. Punomoć. tuženika