Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-366/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČĆ zastupanog po branitelju SĆ, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. i 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar broj K-DO-137/18-57 od 26. studenog 2018. odnosno izmijenjene optužnice KO-DO-466/2020-10 od 12. siječnja 2022., nakon održane i završene javne rasprave 24. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Ane Kovačić, optuženika ČĆ i branitelja Hrvoja Kovača, odvjetnika iz [adresa], dana 29. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka USRH, 143/12, 56/13, 145,13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FĆ i GĆ, rođene GĆ, rođen **.**.1977.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  državljanina Republike Hrvatske, sa završenom SSS, KV vozača, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavanog, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivanog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-27/14 od 01. rujna 2014., pravomoćnom 07. listopada  2014.  zbog  kaznenog  djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: K-214/18  od 30. travnja 2018.,  pravomoćnom  19.  lipnja  2018. zbog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju  gubitka,  prezaduženosti  ili nesposobnosti za plaćanje,  iz čl. 626. stavka 1. točke 2. ZTD, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi točno neutvrđenog dana u prosincu 2016. u Brezovcu i Vukovaru, kao direktor trgovačkog društva „Kolovrat“ d.o.o., zajedno i po prethodnom dogovoru s neutvrđenom osobom, u nakani da za to trgovačko društvo stekne nepripadnu materijalnu dobit, putem telefona nazvao predstavnicu trgovačkog društva „Agro- Nika“ d.o.o. ČĆČ Č neistinito se predstavivši kao LĆ, s kojom je dogovorio kupnju gnojiva Slavol, neistinito obećavši da će preuzetu robu platiti u dogovorenom roku i po dospijeću računa, iako je bio svjestan da to neće učiniti jer na žiro-računu trgovačkog društva „Kolovrat“ d.o.o nema dovoljno novčanih sredstava niti ih može očekivati, u što sve mu je predstavnica trgovačkog društva „Agro – Nika“ d.o.o. ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda povjerovala te je trgovačkom društvu „Kolovrat“ d.o.o. u razdoblju od prosinca 2016. do veljače 2017. isporučila gnojiva u vrijednosti od ukupno 133.166,25 kuna i izdala račune broj: 264/1/1, 265/1/1, 266/1/1, 1/1/, 2/1/1 i 3/1/1 koji nisu plaćeni po dospijeću niti do danas, čime je pribavio trgovačkom društvu „Kolovrat“ d.o.o. nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 133.166,25 kuna, a oštetivši trgovačko društvo „Agro – Nika“ d.o.o. za navedeni novčani iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time optuženik ČĆ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. st. 2. KZ/11

III.Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik "AGRO-NIKA" d.o.o. Vukovar upućuje se da svoj imovinsko-pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. optuženog, nužni izdaci i nagrada i njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem K-DO-137/2018-57 dana 26. studenog 2018. podignulo je optužnicu protiv I. optuženika ČĆ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva-prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11, te protiv II. optuženika td Kolovrat d.o.o. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2. Ranije, tijekom postupka sud je donio presudu K-96/2019-38 u kojoj je temeljem odredbe čl. 452. toč. ZKP/08 odbio optužbu protiv II. optuženika td Kolovrat d.o.o. budući je zamjenik općinskog državnog odvjetnika u podnesku od 12. siječnja 2022 godine KO-DO-466/2020-10 odustao od optužbe u odnosu na II. optuženu pravnu osobu Kolovrat d.o.o. jer je navedena prava osoba prestala postojati i brisana je iz sudskog registra. Istim podneskom zamjenik državnog odvjetnika u odnosu na optuženika ČĆ izmijenio je činjenični opis na način pobliže opisan u izreci presude.

3. Presuda K-96/2019 ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Splitu i vraćen je spis na ponovno suđenje pod brojem K-366/2022.

4. Optuženik ČĆ upitan u smislu članka 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi tijekom cijelog postupka izjavljivaoje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom K-DO-130/18, kao niti po izmijenjenoj optužnici.

5. Iznoseći svoju obranu pred policijskim istražiteljem optuženi je izjavio da je on odgovorna osoba trgovačkog društva „Kolovrat“ d.o.o., no nije naručio tu robu niti se predstavljao kao LĆ. Poslovanje firme je povjerio PĆ, svom kućnom prijatelju koji je imao i štambilj. Nadalje, on je vjerovao da će sve biti dobro, ali je bio budala. PĆ to nije učinio sam, bilo je još ljudi. On ima tahografske listiće iz kojih se vidi gdje je tada bio, bio je na poslu na drugom kraju RH. Zna što znači biti direktor i odgovorna osoba, sve je dao PĆ na nagovor i lijepe riječi. Firmu je otvorio u 5 mjesecu 2016., trebala se baviti trgovinom. Dao je bjanko zadužnice PĆ, ispunio ih je i potpisao, dao mu je i punomoć na račun društva. Bio je u skladištu kod Zaprešića, potpisao je ugovor o najmu tog skladišta. PĆ je uplaćivao i podizao novce s računa, a jednom je i njemu dao da uplati novac na račun firme. PĆ mu je za to sve dao 7.000,00 kuna.

6. U obrani kod ovoga suda iznijetoj na raspravi dana 6. prosinca 2019. optuženik ČĆ (list 277) naveo je da nije osobno poslovao s TD Agro-Nika d.o.o. Godine 2016. bio je vlasnik tvrtke TD Kolovrat d.o.o, ali je PĆ vodio poslove tog društva, odnosno on ga je nagovorio da preko te tvrtke obavlja neke svoje poslove. Rekao mu je da on ima prijatelje koji imaju tvrtke koje su u problemima, te ga je zamolio da preko njegove tvrtke, koja nije imala nikakvih poteškoća, obavi neke poslove. Navodi da nikada nije razgovarao s ČĆČ niti telefonski, niti izravno, a niti s ikim iz tvrtke Agro-Nika pa se tako, niti njoj, niti ikome iz tvrke Agro-Nika nije ni predstavljao kao LĆ. Poznato mu je da je PĆ kontaktirao s TD Agro-Nika a to mu je poznato jer je od te tvrtke dobivao račune koje je proslijedio PĆ koji mu je rekao da nema problema, da će on te račune podmiriti, ali mu PĆ nije donio potvrde o plaćanju tih računa te misli da ih on nije podmirio. Poslije toga razgovarao je s PĆ koji mu je rekao da jednostavno nema novaca, da je firma propala, a da ni on osobno nema novaca za podmiriti te račune.

Poznato mu je da je jedan od suradnika PĆ bio DĆ, dok je drugog znao pod nadimkom S,a treći je imao nadimak F. Navodi da ne zna tko su LĆ i ŽĆ. Njegova tvrtka Kolovrat d.o.o. nije imala zaposlenih. Naveo je da je PĆ imao ovlasti podizati novac s računa tvrtke Kolovrat d.o.o., te je isto tako PĆ imao i žig firme. On nikada on nije podizao novac s računa, već ga je samo polagao na račun. Navodi da mu je PĆ davao novac i zadužnice koje je potpisivao, ali od od tih poslovanja nije ostvario nikakvu korist. Naveo je da ne zna gdje je završila roba koja je naručena od tvrtke Agro-Nika. Sa PĆ nije imao potpisani nikakav ugovor koji bi se odnosio na njega i njegovu tvrtku. Sjeća se da je PĆ tako radio pod okriljem njegove tvrtke od kraja 2015.g. do kraja 2016.g. Naveo je da u ime tvrtke Kolovrat d.o.o. on potpisao ugovor o iznajmljivanju skladišta u Zagrebu.

Kada mu se predočio ugovor o kupoprodaji i prijevozu od 2.5.2016.(list 151) te otpremnice (list 11,13,15, 17, 19 i 21 spisa) navodi da na njima nisu njegovi potpisi, dok je njegov potpis na prijavi potpisa i pečata kod OTP banke (list 79). Navodi da nikada nije bio u Gudovcu u skladištu. Navodi da nikada nije imao štambilj IĆ već ga je imao kod sebe PĆ, jer je postojao samo jedan štambilj. PĆ nije imao punomoć za zastupanje firme Kolovrat, no imao je bianco zadužnice TD Kolovrat, koje mu je dao na njegov zahtjev. Naveo je da ne zna tko je ŽĆ. Pojasnio je da mu je PĆ bio dobar prijatelj, ali samo do tog događaja, te ne zna gdje je sada. Naveo je da mu je u u 2-3 navrata PĆ dao oko 7.000,00 kn i to kao nagradu što mu je dao da koristi njegovu tvrtku. Naveo je da mu PĆ nije vratio štambilj tvrtke, te on nema štambilj tvrtke.

Kod ovoga suda nije želio iznositi obranu, već je ostao kod obrane iznijete tijekom postupka kojoj nije imao ništa za dodati (list 325 i 436).

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u kartice kupaca (list 9), račun (list 10), otpremnicu (list 11), račun (list 12), otpremnicu (list 13), račun 1/1 (list 14), otpremnicu broj: (list 15), račun (list 16) Otpremnica broj: 00001 (list 17) Račun 266/1/1 (list18), otpremnicu broj 266, (list 19) račun 265/1 (list 20), otpremnicu broj 266 (list 21) pročitan je iskaz oštećene SĆČ (list 26 i 27), izvršen je uvid u imovinsko pravni zahtjev (list 27), račun (list 28), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 38-40) reproducirana je snimka o ispitivanju I. optuženika (list 41), izvršen je uvid u Račun – otpremnica 12/1/1 (list 48), eksterna primku (list 49), Izvod prometa po računu (list 50-53) Ugovor o kupoprodaji i prijevozu (list 63), Izvod prometa po računu (list 67-68), Univerzalni potpisni karton (list 69) Pojedinačni pregled prometa po računu (list 71) Prijava potpisa (list 72) Pregled potpisnika (list 73), izvješće Slatinske banke (list 74) Prijavi potpisa (list 75), Promet za račune (list 77) Prijava potpisa i pečata (list 79), očevidnik o danima insolventnosti (list 81-87) Očevidnici o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (list 88-90), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 104-105) Izlist sa stranice Poslovna Hrvatska (list 106-111) očevidnik o danima insolventnosti (list 112-118) očevidnik o redosljedu plaćanja (list 119-121), izvod iz prometa po računu (list 123-124), univerzalni potpisni karton (list 125), Dopis Addiko bank (list 126) pregled prometa po računu (list 127) prijavu potpisa (list 128) dopis Slatinske banke (list 130), prijavu potpisa (list 131), promet za račune (list 133), prijva potpisa i pečata (list 135), dopis Sperbank d.d. (list 136) kartice kupaca (list 138), račun 139, otpremnica 140, račun 141, optpremnica 141, račun 143, otpremnica 144, račun 145, otpremnica 146, račun 147, otpremnica 148, račun 149, otpremnica 150, ugovor o kupoprodaji prijevozu 151, službenu zabilješku (list 152, 153), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju I. okrivljenika (list 163) pročitan je iskaz svjedoka ZĆ (list 229-231), svjedoka PĆ (list 232-234) svjedoka VĆ (list 236-237) izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I okrivljenika (list 241-242) Izvadak iz kaznene evidencije za I okrivljenika (list 243) izvršen je uvid u optužnicu K-DO-657/19 od 28. listopada 2019. (list 282-289), izvršen je uvid u univerzalni potpisni karton (list 294 i 295), uvid u dopis Trgovačkog suda (list 330) te je izvršen uvid u podneske Erste & Steirmarkische bank d.d. (list 429) Addiko bank (430) i OTP banka (list 432),preslik dokumentacije iz predmeta Općinskog državnog odvjetništva KO-DO-879/2020 (list 437-456).

Sud je sukladno ukidnoj odluci proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku dip.ing.agr. AĆ (list 408-413), a ista je i na raspravi dala usmeni nalaz i mišljenje (list 424).

Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka ZĆ (list 279-280), BĆ (list 281), PĆ (list 314-315) i svjedoka VĆ (list 339).

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da nije nesumnjivo i nedvojbeno utvrđeno da bi se optuženi ponašao na način kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom, odnosno da nije nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

9. Nije bilo sporno da je u prosincu 2016. nepoznata osoba predstavljajući se kao LĆ iz TD Kolovrat nazvao trgovačko društvo "Agro-Nika" d.o.o. te u razgovoru s FĆČ telefonskim putem naručio umjetno gnojivo u vrijednosti 133.166,25 kn, niti da je to gnojivo isporučeno TD Kolovrat. Nije bilo sporno niti da to gnojivo do danas nije plaćeno, te nije bilo sporno da je za gore navedeni iznos oštećeno trgovačko društvo "Agro-Nika" d.o.o.

10. Bilo je sporno je li optuženi bio ta osoba koja se predstavila kao LĆ djelatnici Agro-Nika d.o.o. SĆČ te je bilo sporno je li optuženik bio osoba koja je neplativši naručeno gnojivo sebi ili TD Kolovrat pribavila nepripradnu korist u iznosu od 133.166,25 kn.

11. Kako bi utvrdio činjenično stanje sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FĆČ koja je tijekom cijelog postupka u više svojih iskaza u bitnom iskazivala isto. Tako je navela da ju je potkraj 2016. telefonom nazvla osoba koja se predstavila kao LĆ i to kao direktor tvrtke Kolovorat d.o.o. te je naručio izvjesnu količinu gnojiva. Poslije je ona kontaktirala LĆ s kojim je dogovorila detalje isporuke, te je po toj narudžbi roba isporučena u skladište u mjesto Gudovac, gdje je skladištar TD Kolovrat d.o.o. potpisao i pečatom ovjerio otpremnicu. Početkom 2017. LĆ ju je ponovno kontaktirao i naručio dodatnu količinu robe koja je također otpremljana u skladište u Gudovcu.

U svojem iskazu danom kod ovoga suda svjedok (list 339) je naveo da je roba iz TD Kolovrat naručivana u 2-3 navrata u razmacima od po 15 dana. Sjeća se da je osim telefonske narudžbe bila i narudžba putem elektronske pošte poslana od strane osobe zaposlene u TD Kolovrat za koju misli da se zove G. Navodi da nisu provjeravali tko je direktor TD Kolovrat, niti su tražili sredstva osiguranja. Navodi da ne zna tko je od strane TD Kolovorat potpisao otpremnice, ali su ih dobili. Ne poznaje ZĆ, PĆ i ŽĆ. Osoba koja se prestavila kao LĆ zvala je s mobilnog telefona. Kada je zvala TD Kolovrat, odnosno osobu LĆ, zvala ga je s svog službenog telefona.

12. Sud je prihvatio iskaz ove svjedokinje jer ga u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedoka ZĆ koji je naveo da je on vlasnik TD Agro-Bjelovar j.d.o.o. te da je u Gudovcu imao skladišni prostor kojeg je iznajmio TĆ, zaposleniku TD Kolovrat. S njim je surađivao na način da bi ga isti nazvao, rekao kada će doći roba, koju je onda on preuzimao ili išao po robu gdje mu je on rekao. Navodi da je nekada robu preuzimao ŽĆ, te ga ovjerio štambiljem IĆ. Naveo je da je bio u skladištu Novakima Bistranskim gdje je vidio da postoji ured u kojem je uz ŽĆ bilo nekoliko komercijalista, odnosno osoba koje su se tako predstavljale, te mu tamo ništa nije bilo sumnjivo. Navodi da je u njegovo skladište dolazila razna roba, a radilo se o papiru, ulju i raznoj mješovitoj robi. Počeo je sumnjati da nešto nije u redu kada su ga zvali dobavljači čija se roba nalazila u skladištu i govorili da su ju predali a da im roba nije plaćena. Kako niti njemu ŽĆ nije platio, ispostavio je fakture TD Kolovrat d.o.o. Navodi da je ŽĆ osoba stara oko 50 godina, proćelav, s bosanskim naglaskom te je on stekao dojam da je on direktor TD Kolovrat. Navodi da je preuzimao robu, potpisivao otpremnice, ali na njih nije stavljao štambilj već su štamibljane naknadno, a štambilj je kasnije stavljala osoba koja se predstavljala kao ŽĆ. Navodi da poznaje PĆ, ali ne u vezi TD Kolovrat. ŽĆ mu se predstavio kao voditelj TD Kolovrat, te je s njim kontaktirao pola godine i više. Misli da je bilo i nekih drugih dokumenata koje je netko drugi potpisivao, a štambilj je imao ŽĆ.

13. Sud je u većem djelu prihvato iskaz ovoga svjedoka, osim dijela iskaza u kojem je on naveo da on nije stavljao štambilj TD Kolovrat na otpremnice TD "Agro- Nika" budući da svjedok BĆ tvrdi suprutno, navodeći da je od njega robu "Agro-Nike" u skladištu u Gudovcu preuzimao ZĆ koji je potpisivao otpremnice i stavljao štambilj na iste. Navodi da osim njega nikada nije susreo nikoga niti kontaktirao s TD Kolovrat. Sjeća se da je robu TD Kolovorat isporučivao 6 puta, 3 puta prije Nove godine a 3 puta 2017. te je robu svaki puta preuzeo ZĆ. Robu nikada nije predavao a da mu prije toga na otpemnici nije udaren štabilj i stavljen potpis.

14. Svjedok PĆ u svojem iskazu (list 314-315) navodi da dugo poznaje ČĆ te je s njim trebao otvoriti kafić te je bio opunomoćen za raspolaganje sredstavima TD Kolovrat. Za to trgovačko društvo nije obavljao nikakve poslove, niti podizao novac s tog računa, niti je koristio štamiblj TD Kolovorat već je samo jednom položio novac. Na kraju nije došlo do otvaranja kafića, a novac koji je uplatio na račun TD Kolovrat dao mu je optuženi i rekao da ga uplati na račun, a iznosa se ne sjeća. Navodi da mu optuženi nikada nije dao dokumentaciju TD Kolovrat a nije mu poznato na koji način, niti s kim je TD Kolovorat poslovao, odnosno s kim je optuženik poslovao. Naveo je da ne zna koja je bila djelatnost TD Kolovrat, te da nikada nije čuo za TD Agro-Nika.

15. Sud smatra da je iskaz navedenoga svjedoka neisitnit, odnosno da treba prihvatiti obranu optuženika u dijelu u kojem optuženik navodi da je navedeni svjedok PĆ raspolagao, odnosno bio opunomoćen da upravlja sredstvima TD Kolovrat i imao štambilj te tvrtke.

16. Obranu optuženika potvrđuje i uvid u optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO-657/2019 od 28. listopada 2019. prema kojoj su ČĆ i PĆ bili optuženi zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju. Tom optužnicom tereti se PĆ, kao II. optuženika da je kao stvarni nositelj poslovnih aktinovnosti TD Kolovorat koja ja imala mogućnost raspolaganja sredstvima toga društva sa računa toga društava podigao ukupno 56.500,0 kn koji iznos je zadržao za sebe, te da je od više trgovačkih društava naručivao robu odlučivši unaprijed da naručenu robu neće platiti, te je na žiro račune TD Kolovrat d.o.o. polagao gotovinske iznose kako bi prikazao dobar bonitet društva, te je sa više trgovačkih društava dogovorio isporuku robe pribavivši time TD Kolovrat nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznos od 954.180,73 kn, te da u istom razdobolju kao stvarni nositelj poslovnih aktivnosti TD Kolovrat i kao osoba koja ja imala mogućnost raspolaganja sredstvima toga društva nije vodio dokumentaciju koju je trebao voditi.

17. Sukladno uputi županijskog suda iz ukidne odluke, sud je razmotrio mogućnost da se ovaj sudski postupak spoji sa sudskim postupkom koji se vodi protiv optuženika ČĆ zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11 i protiv optuženika PĆ zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i čl. 248 KZ/11,povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO- 657/2019 od 28. listopada 2019. Uvidom u spis sud je utvrdio da je u tom postupku (K-354/24 dana 4. veljače 2025. donijeta nepravomoćna presuda), te je zaključio da zbog toga više nije svrsishodno da se taj postupak pripoji ovome postupku.

18. Kako bi provjerio navode iz obrane optuženika, sud je odredio knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je bilo potrebno utvrditi tko je bio stvarni nositelj poslovne aktivnosti u t.d. Kolovrat d.o.o., odnosno tko je sve imao mogućnost raspolagati sredstvima toga društva odnosno tko je imao ovlaštenja naručivati robu ili na račun t.d. Kolovrat d.o.o. polagati gotovinske iznose.

19. Svoj pisani nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijsko vještak dip.ing.agr. AĆ zaključuje utvrđujući da je optuženik ČĆ bio jedina ovlaštena osoba za raspologanje po računima otvorenim u Addiko banci i OTP banci, te da je jedini on mogao podiguti gotovinu na šalteru banke, ali nije moguće utvrditi tko je podizao gotovinu na bankomatima jer se kartica može posuditi, pa teoretski i druga osoba može podizati gotovinu na bankomatima ukoliko joj ČĆ posudi karticu banke za koju je on odgovoran. Navodi da su za račun otvoren u Erste banci bile ovlaštene dvije osobe i to ČĆ i PĆ, a iz pregledane dokumentacije nije bilo moguće utvrditi tko je podizao gotovinu u banci ili bankomatu. Vještak dalje navodi da iz dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi osobu ili osobe koje su naručivale robu. Fiktivnim financijskim izvještajem za 2015. godinu prikazano je izvrsno poslovanje društva, koje zapošljava djelatnike, ostvaruje dobit u poslovanju. Uz takav izvještaj te lažiranje BON-2 obrasca bilo je za pretpostaviti da su i dobavljači gledali t.d. Kolovrat kao solidnog budućeg kupca te telefonskim putem kao i elektroničkom poštom dogovarali isporuku određene robe. Tko je bilo osoba ili osobe iza adrese [adresa elektroničke pošte]. Knjigovodstvenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi ali takva komunikacija otvara mogućnost da su druge osobe naručivale robu i dogovarale isporuku.

Iskazujući kod ovoga suda vještakinja je u bitnome ostala kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja.

20. Na navedeno vještačenje, stranke nisu imale primjedbi, a i sud ga je prihvatio kao stručno, obrazloženo i dano na temelju pripadajuće financijsko- knjigovodstvene dokumentacije.

21. Kada se navedene činjenice iz te optužnice dovedu u vezu s obranom optuženika i nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka, sud smatra da u svjetlu tih činjenica valja prihvatiti obranu optuženika da nositelj poslovnih aktivnosti u navedenom razdoblju nije bio samo on, već je to bio i PĆ, te je sud stoga prihvatio dio obrane optuženika da on nikada nije, niti osobno, niti telefonski kontaktirao bilo koga iz TD Agro-Nika, iz čega sud zaključuje da je mogao učiniti ili PĆ ili netko od osoba koje je on angažirao da unajme skladište te da naručuju robu od dobavljača, iako tu robu nikada nisu imali namjeru platiti.

22. Sud smatra da se na temelju provedenih dokaza ne može sa sigurnošću identificirati optuženika kao osobu koja je nazvala TD Agro-Nika te u telefonskom razgovoru s djelatnicom SĆČ naručila gnojivo kao predstavnik TD Kolovrat d.o.o. iako je nesporno da je nepoznata osoba u ime tog društva obavila poziv i naručila robu, iz čega sud zaključjuje da se sa sigurnošću ne može dokazati da je to učinio upravo optuženik, u namjeri da isporečenu robu nikada ne plati i za sebe pribavi nepripadnu materijalnu korist, niti da je optuženi preuzimao naručenu robu, niti da je on novac od te naručene i prodane robe, zadržao za sebe ili za TD Kolovrat, već da je to učinio netko drugi, najvjerojatnije PĆ ili netko od osoba koje je on angažirao.

23. Zbog svega navedenoga sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da je optuženi ČĆ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. st. 2. KZ/11, te ga je primjenjujući načelo in dubio pro reo, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe .

24. Kako je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. istog Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Sud je temeljem odredbe čl. 158 st. 3. ZKP/08 oštećenog TD Agro-Nika d.o.o. sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom uputio u parnični postupak budući da je optuženika ČĆ oslobodio od optužbe

26. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 29. travnja 2025.

SUDAC

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I. Presuda nije pravomoćna

II. DNA-ODO

-optuženik i branitelj

-pun. oštećenika

III. Kal 15 dana