Pp -1753/2024-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŠ zbog prekršajnog djela iz članka 46.st.3., članka 53.st.6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05, 48/10,74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, podnesenim pod posl.br.:211-07/24-4/43472 od 19.lipnja 2024.g., izvan ročišta žurnog postupka, 29.travnja 2025.g., u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, istog dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MŠ sin pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, vozač u Sanitarnom pregledu, Zavod za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 01.ožujka 2022.g., se
na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
I.1. da bi 11.srpnja 2023.g. u 07,12 sati, u mjestu Brodarica, Šibenik, ulica Brodarica, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake
da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 43. st. 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 43.st.6.ZSPC-a.
II. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
II.1. da bi 11.srpnja 2023.g. u 07,12 sati, u mjestu Brodarica, Šibenik, ulica Brodarica, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 87 km/h, umanjena za postotak sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle za više od 17 km/h od dopuštene brzine,
da bi dakle, postupio protivno odredbi članka 53. st. 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.6.ZSPC-a.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona(NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt, uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenog MŠ zbog prekršaja pravno i činjenično označenog u uvodu presude.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog akta u navodima svoje obrane naveo da je zaposlen na radnom mjestu vozača u Zavodu za hitnu medicinu, prethodno je obavljao posao u sklopu Doma zdravlja Šibenik, koji je sada stavljen pod Zavod za hitnu medicinu. U okviru svojih poslovnih obveza da spada i hitni medicinski prijevoz. Sporne prigode, tj. 11. srpnja 2023.g. u 07.12 sati u Brodarici, da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Zavoda za hitnu medicinu, i prevozio pacijenta, a to da je bio hitan prijevoz, jer istog trebalo što prije dovesti do bolnice zbog čega da se kretao brzinom većom od dopuštene. Dodao je da u takvim hitnim slučajevima i minute znaju biti presudne za život pacijent, pa je normalno da se vozači ne pridržavaju pravila o ograničenju brzine. Napomenuo je da je sporne prigode imao upaljene zvučne i svjetlosne signale na vozilu. Dodao je da ovlast prekoračenja brzine temelji na odredbi članka 149. ZSPC-a, slijedom čega da predlaže sudu da donese odluko kojom ga se oslobađa od prekršajne odgovornosti, kako za djelo iz članak 46. st. 3. tako i članka 53.
st. 6. ZSPC-a. Napomenuo je da je Zavod za hitnu medicinu preuzeo poslove Doma zdravlja i u tom transferu da se izgubio nalog koji bi predočio sudu da je toga dana upućen na hitnu intervenciju.
3. U dokaznom postupku pregledano je pismeno - Podaci o vozaču od 02.kolovoza 2023.g., potpisano od ravnatelja Ustanove EŠ , pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika od 29.travnja 2025.g.
4. Vezano za djelo stavljeno na teret okrivljeniku člankom 53.st.6.ZSPC-a sud je utvrdio da iz pismena Podaci o vozaču proizlazi da je ĆŠ, ravnatelj Doma zdravlja , sada Zavoda za javno zdravstvo, u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dostavio podatak da je kritičnog vremena VŠ , u svojstvu radnika za vršenje hitnog prijevoza pacijenta , upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i vršio hitan prijevoz pacijenta.
5. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u inkriminirano vrijeme na vozilu imao upaljene zvučne i svjetlosne signale na vozilu, što tužitelj nije doveo u sumnju.
6. Odredba članka 149.ZSPC-a propisuje da vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza, vatrogasne službe i dr…, kad posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju se odredbe ZSPC-a o ograničenju brzine.
7. U konkretnoj situaciji, prema odredbi članka 149.ZSPC-a okrivljenik bi počinio prekršaj kada bi vršio prijevoz pacijenta vozilom hitne pomoći brzinom većoj od dopuštene u situaciji kada nije posebnim uređajima dao svjetlosne i zvučne signale. Međutim, tako se okrivljenika ne tereti.
8. Dakle, kako je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom u vlasništvu Zavoda za javno zdravstvo i vršio hitan prijevoz pacijenta, sud je iz naprijed izloženih razloga u odnosu na djelo iz članka 53.st.6.ZSPC-a donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od prekršajne odgovornosti , u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude.
9. Nadalje, razmatrajući optužbu da bi okrivljenik 11.srpnja 2023.g. u 07,12 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, čime da bi počinio prekršaj iz članka 43.st.6.ZSPC-a, pri čemu nije opisan način na koji se kretalo vozilo okrivljenika, u biti predstavlja samo prijepis zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 46. st. 3. ZSPC-a, pa na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.
10. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Iznijet stav ovog Suda je na liniji zauzetog stajališta Visoko prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koji je ovaj Sud već iznio u svojim odlukama.
11. Slijedom izloženog sud je pravilnom primjenom zakona, ne ulazeći u meritum , donio odluku kojom je okrivljenika za djelo iz članka 46.st.3.ZSPC-a oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.
Šibenik, 29.travnja 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.U spis
