K-368/2023-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CČ, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 29. travnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Vinka Bešlića, odvjetnika u Splitu te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĐČ,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-368/2023 od 5. travnja 2023. u odnosu na okrivljenika CČ.

II

Na temelju članka 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22. dalje: ZKP/08 ) prema

OKRIVLJENIKU: CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. C, sinu pok. Đ i pok. LČ, rođ. L, rođenom **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, umirovljeniku, sa mjesečnim primanjima od 600,00 EUR-a, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedenom, ocu dvoje djece

ODBIJA SE OPTUŽBA

I.da bi dana 8. studenog 2022. oko 16:30, u Splitu, pred kućom na adresi [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba sa IČ, izišao iz kuće te držeći u ruci nož EČ rekao: "Ostani tu, ubit ću vas, zaklat ću vas sve, di ti je muž i njega ću zaklati", a što je kod iste izazvalo strah za život i tijelo nje i njezinih bliskih osoba zbog čega je ušla u svoju kuću te se tamo zaključala,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobe slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. Kaznenog zakona/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-349/2023 od 31. ožujka 2023. protiv okrivljenog CČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-368/2023 od 5. travnja 2023. u odnosu na okrivljenika CČ.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ispitan pred policijom sukladno odredbi čl.208.a Zakona o kaznenom postupku je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim te da s obitelji EČ ima imovinskopravni spor oko puta preko njegovog zemljišta. Ujedno je negirao da je EČ prijetio a naveo je da ga je VČ te prigode udario šakom ali da EČ tu nije bila niti je s njom imao nikakav kontakt.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CČ temeljem čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (listovi spisa 14-16), sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećenice EČ (listovi spisa 26-27), iskaz svjedokinje EČ ispitane na raspravi pred ovim sudom, specijalistički nalaz KBC Split za oštećenicu (list spisa 28), izvadak o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika (list spisa 33).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak i okončan.

6. Svjedokinja oštećenica EČ ispitana na raspravi pred ovim sudom iskazala je da je toga dana bila na balkonu kuće kada je došlo do sukoba između njenog supruga i okrivljenog. Naime, oni su susjedi i ona ne bi podnijela kaznenu prijavu zbog svega ovoga što se dogodilo da kćerka okrivljenika nije pozvala policiju, a zbog reakcije njenog supruga. Tog dana njen se suprug vraćao od prijatelja i da skrati put prešao je dijelom puta koji po stavu okrivljenika pripada njemu i njime ne bi smjeli prolaziti i okrivljeni je krenuo prema njenom suprugu sa štapom u namjeri da ga udari. Njen suprug je uhvatio štap i okrenuo ga, na to ga je okrivljenik pljunuo, a njen suprug mu je dao šamar. Tad su se odvojili, suprug je otišao prema kući, a zatim na plato pogledati nešto po autu, a ona je s unukom sišla u dvorište i ovaj je događaj nije pretjerano uznemirio. Kada ju je okrivljeni vidio u dvorištu, otišao je do svoje kuće, uzeo veliki kuhinjski nož i počeo govoriti da ostane tu, da će ih ubiti, zaklati ih sve, te gdje joj je muž jer da će i njega ubiti što je sve vidio njen unuk od tada 7 godina koji se nalazio u dvoru. Ona se prepala zbog cijele situacije iako okrivljeni nije ni mogao doći do nje zbog ograde koja je bila zatvorena, otišla je na balkon i vikala mužu koji je bio na platou na kojem je popravljao auto da pripazi jer dolazi okrivljeni s nožem. Srećom, okrivljenog je zaustavila njegova nećakinja ali ne zna točno što mu je u rodu, PČ, koja ga je zaustavila i vratila u kuću te ona ne bih zvala policiju zbog ovoga, a sve s obzirom na okrivljenikove godine, međutim oni su pozvali policiju radi prethodnog incidenta s njenim suprugom kojeg je već opisala. Ne ustraje u kaznenom progonu protiv CČ, nije zainteresirana za ovaj kazneni postupak. Na poseban upit zastupnika optužbe tko je bio prisutan u datom trenutku svjedokinja odgovara da je ondje uz nju bio samo spomenuti unuk. Na poseban upit zastupnika optužbe što misli kome je okrivljeni uputio prijeteće riječi svjedokinja odgovara da je mislio na nju i njezinog supruga, vjerojatno primarno na supruga, a dodatni problem je što se njen unuk inače igra s djecom od obitelji CČ i on uvijek ima neke primjedbe na njega da šta će on tu, "mali bosanac", ali nije tome pridodavala nikakvu pažnju. Međutim, unuk se i dan danas boji prolaziti tim putem. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li put kojim je vaš muž prolazio u vlasništvu okrivljenog, svjedokinja navodi da je i da ih je okrivljenik i ranije upozoravao da ne prolaze tim putem, ali je isti put bitno bliži prijatelju od kojeg se vraćao.

7. Kako je svjedokinja oštećenica EČ izjavila da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te odustaje od kaznenog progona protiv okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) uslijed čega je i državna odvjetnica a s obzirom da se radi o kaznenom djelu za kojima se progon poduzima po prijedlogu oštećenika, a ista je povukla svoj prijedlog, predložila sudu u odnosu na ova kazneno djelo donijeti odbijajuću presudu protiv okrivljenika.

8. Kako je člankom 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ukoliko nema potrebnog prijedloga za progon ili ako je ovlaštena osoba odustala od prijedloga to je sud u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) donio odbijajuću presudu.

9. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. travnja 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika Vinku Bešliću, odvj. u Splitu

4. oštećenoj EČ – po pravomoćnosti