Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-451/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene 1. ZA i 2. okrivljene DA, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: K-DO- 459/2017, od 7. rujna 2017., nakon zaključene javne rasprave održane 24. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ZAE, 1. okrivljene ZA, 2. okrivljene DA te branitelja 2. okrivljene DA, odvjetnika ŽA, javno objavivši 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)

1. okrivljena ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i D, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, trgovac, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, zaposlena, s plaćom od oko 3.800,00 kuna, bez dodatnih primanja, bez imovine, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivana, na slobodi,

2. okrivljena DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i V rođene M, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, bez primanja, bez imovine, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivana, na slobodi,

oslobađaju se od optužbe

da su

dana 5. svibnja 2017. oko 08:00 sati, u Biogradu na Moru u TC Plodine, Dr. Franje Tuđmana bb, zajednički i dogovorno u namjeri da se domognu tuđih stvari, došle u TC Plodine gdje su sa polica na kojima je izloženo alkoholno piće uzele ukupno četiri boce alkoholnog pića Jack Daniels i to 2 boce zapremnine 1 l i 2 boce zapremnine od 0,7 l, te 2 boce alkoholnog pića VA zapremnine 0,7 l, ukupne vrijednosti 872,76 kuna, nakon čega su sa boca skinule bar kodove te potom sa police trgovine gdje se nalaze higijenske potrepštine uzele 6 komada pasta za zube Sensodyne zapremnine 75 ml, vrijednosti 233,94 kune, nakon čega su otuđene stvari odložile u kolica te se udaljile, na koji način su sebi pribavile imovinsku korist u iznosu od 1.106,70 kuna, za koji iznos su oštetile TD Plodine d.o.o Rijeka,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da su time počinile kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1 KZ/11, u vezi s čl. 34. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu u cijelosti.

IV. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-820/2017, od 12. ožujka 2018., u odnosu na 1. okrivljenu ZA i 2. okrivljenu DA.

Obrazloženje

1. Predmetnom optužnicom okrivljenice se terete za kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude.

2. Očitujući se o stavu koji zauzimaju spram optužbe obje okrivljenice izjavljuju da se ne smatraju krivima za predmetno kazneno djelo.

3.Tijekom dokaznog postupka neposredno je saslušan u svojstvu svjedoka MA.

3.1. Pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 2 i 3), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 i 5), zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta (list 10), podnesak oštećenika s imovinsko pravnim zahtjevom (list 82 do 83).

3.2. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka SA sa zapisnika od dana 20. listopada 2022. godine.

3.4. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenica pročitana su uvjerenja iz Kaznene evidencije za prvo okrivljenu ZA (list 123 do 124) te za drugo okrivljenu DA (list 121 do 122).

4. Tijekom rasprave obje okrivljenice branile su se šutnjom.

5. Na temelju potvrde o privremenom oduzimanje predmeta (list 2 do 3) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 do 5) utvrđeno je da su redarstvene vlasti dana 5. svibnja 2017. godine od prvo okrivljene ZA privremeno oduzele dvije boce alkoholnog pića Jack Daniels zapremnine od 1 litre; dvije boce alkoholnog pića Jack Daniels zapremnine 0,7 litara, dvije boce alkoholnog pića VA zapremnine od 0,7 litara te šest komada paste za zube Sensodine zapremnine 75ml dok je temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 3) utvrđeno da su redarstvene vlasti dana 5. svibnja 2017. godine od drugo okrivljene DA oduzele bocu alkoholnog pića vina Pošip zapremnine 0,75 litara.

6. Na temelju zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 10) utvrđeno je da su predmeti koji su privremeno oduzeti od ZA, a koji su opisani pod točkom 5 ovog obrazloženja, predani oštećeniku trgovačkom društvu Plodine te da je iste preuzela RA.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka RA navela je da je u predmetno vrijeme radila u trgovačkom centru Plodine u Biogradu na Moru. Navela je da o predmetnom događaju ne zna ništa, jer su u toj trgovini imali jako veliki broj kaznenih djela otuđenja stvari te joj ništa ne govori činjenica da su u počinjenju predmetne krađe sudjelovale dvije ženske osobe. Navela je da počinitelji u većem broj slučajeva uspijevaju pobjeći, a oni da pozivaju policiju zbog nastale štete te da policija napravi zapisnik. Nakon što joj je predočena kaznena prijava sa lista 6 spisa navodi da se na istoj nalazi njezin potpis te da je ona vlastoručno napisala tu kaznenu prijavu. Navodi da su njima tada bile otuđene stvari koje su u toj kaznenoj prijavi popisane. Kada joj se predočava zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta s lista 10 spisa potvrđuje da je ona taj zapisnik potpisala. Ne može se očitovati da li je ona kaznenu prijavu napisala prije ili nakon što su ti predmeti vraćeni, a da je moguće oboje.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka MA naveo je da su postupali na temelju prijave TC Plodine da su dvije ženske osobe krale artikle. Šef smjene primio je poziv te je poslao ophodnju. Dvojica drugih kolega bila su u ophodnji, ne sjeća se koji te su doveli okrivljenice u postaju. On je postupao prema njima u postaji i sjeća se da su od ZA oduzeti predmeti i da je ona kategorički odbila potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ne sjeća se iz kojeg razloga. Od šefa smjene ima saznanja da su okrivljenice zaustavljene na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Bure. U tom centru ima tridesetak trgovina. Ima Konzumu u prizemlju, koji također prodaje alkoholna pića. Plodine se nalaze 100 metara dalje u smjeru sjevera. Prilikom oduzimanja predmeta nije vidio račun za stvari koje je oduzeo.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je da su od prvo okrivljene ZA redarstvene vlasti dana 5. svibnja 2017. godine privremeno oduzele stvari koje se navode u izreci ove presude, a u pogledu kojih se okrivljenice terete da su ih otuđile iz trgovačkog centra Plodine u Biogradu na Moru dana 5. svibnja 2017. godine.

10. Sporno je jesu li okrivljenice počinile predmetno kazneno djelo odnosno da li su iste otuđile predmete za koje se optužnicom terete.

10.1. Prema mišljenju suda nije dokazano da bi okrivljenice otuđile predmetne predmete. Naime, obje okrivljenice poriču da bi počinile predmetno kazneno djelo i u postupku se brane šutnjom.

10.1.1. Svjedokinja RA, koja je u predmetno vrijeme radila u trgovačkom centru Plodine u Biogradu na Moru i koja je podnijela kaznenu prijavu, navodi da o predmetnom događaju ništa ne zna, da su u toj trgovini imali veliki broj krađa, a pri tome se čak ne može očitovati u kojem je trenutku sastavila kaznenu prijavu, da li prije ili nakon što su joj stvari oduzete od prvo okrivljene ZA predane, pri čemu dozvoljava obje mogućnosti.

10.1.2. Svjedok MA policijski je službenik koji je od ZA oduzeo predmete, sjeća se da je ista odbila potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ali se ne sjeća iz kojeg razloga je to učinila.

11. Slijedom navedenog, nije proveden niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se moglo utvrditi da su okrivljenice otuđile stvari koje se navode u izreci presude, s obzirom da sama činjenica što su predmetne stvari oduzete od prvo okrivljene ZA, nije dostatna za nedvojbeni zaključak da bi okrivljenice iste stvari otuđile dana 5. svibnja 2017. godine iz trgovačkog centra Plodine u Biogradu na Moru. Naime, tijekom postupka nije proveden niti jedan dokaz koji bi teretio prvo okrivljenu ZA da bi zajedno s drugo okrivljenom DA predmetne stvari otuđila te nije utvrđeno kako je prvo okrivljena ZA došla u posjed predmetnih stvari.

11.1. Naime, kada se analizira provedeni dokazni postupak, tada je razvidno da u postupku nisu provedeni niti dokazi kojima bi se utvrdila činjenica da se dana 5. svibnja 2017. godine u TC Plodine u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana bb, dogodila krađa, u kojoj su otuđene stvari pobliže navedene u izreci odluke. Naime, svjedokinja RA o tome se nije mogla izjasniti, dok svjedok MA navodi da su postupali povodom dojave TC Plodine da su dvije ženske osobe krale artikle.

11.2. Točno je da spisu prileži kaznena prijava, ali ona nije dokaz u postupku te se na njoj ne može temeljiti odluka, a pri tome treba cijeniti i onaj dio iskaz svjedoka SA koja je predmetnu kaznenu prijavu napisala i koja navodi, među ostalim, da je moguće da je tu kaznenu prijavu napisala kako prije vraćanja stvari privremeno oduzetih od prvo okrivljene ZA, ali isto tako kako je jednako moguće da je kaznena prijava napisana tek naknadno odnosno nakon što su stvari, za koje se optužnicom tvrdi da su bile otuđene, vraćene oštećeniku.

11.2.1. Prema mišljenju suda vjerojatnije je da je kaznena prijava napisana nakon što je RA preuzela stvari prethodno privremeno oduzete od strane 1. okrivljene ZA. Naime, spisu ne prileži nikakva inventurna lista kojom bi bio utvrđen manjak stvari kao niti bilo koji drugi dokaz temeljem kojeg je oštećenik došao do saznanja koje stvari su bile otuđene. Čak je i imovinsko pravni zahtjev postavljen tek 18. listopada 2021. godine (list 82 do 83) odnosno nakon više od četiri godine.

11.3. Nadalje, nije proveden niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se mogla utvrditi činjenica da su predmetne predmete okrivljenice otuđile. Naime, nije proveden niti jedan personalni dokaz koji bi teretio okrivljenice u smislu da su iste viđene u TC Plodine kao niti da su iste viđene pri otuđenju predmetnih stvari. Isto tako nije proveden niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi na koji način su okrivljenice došle u posjed predmetnih stvari pa je tako moguće i da su iste otuđile, ali i da su ih kupile ili možda dobile od trećih osoba. Također nije utvrđeno da su predmeti oduzeti od okrivljene ZA potekli iz TC Plodine iako ih je njihova zaposlenica preuzela.

11.4. Točno je da spisu prileži posebno izvješće PP Biograd od dana 25. svibnja 2017. godine. Međutim, isto nije dokaz u postupku. Posebice se ne može koristiti u dokaznom postupku onaj dio posebnog izvješća s lista 2. koji započinje riječima " dana 05.05.2017.", a završava riječima: "od strane djelatnica trgovine koje su im oduzele boce" budući je više nego razvidno da je u tome dijelu posebnog izvješća interpretiran sadržaj nečije izjave, koja ima neformalni karakter i nije dokaz u postupku te se na tome ne može temeljiti sudska odluka niti se na temelju takvih neformalnih informacija mogu crpiti saznanja o dokazima ili o pitanjima koja se u dokaznom postupku mogu postavljati.

11.5. Pri tome se ističe i to da je i sadržaj takvog posebnog izvješća u kojem se navodi da su djelatnice trgovine oduzele boce od okrivljenica suprotan iskazu svjedoka MA koji je naveo da su istima oduzete boce na parkiralištu kod trgovačkog centra Bure, udaljenom oko 100 metara od Plodina.

12. Dakle, analizirajući provedene dokaze jedino je nesporno da su u činjeničnom opisu izreke presude opisani artikli oduzeti od 1. okrivljene ZA.

12.1. Nije utvrđeno da su okrivljenice predmetnog dana bile u TC Plodine.

12.2. Nije utvrđeno na koji način su okrivljenice došle u posjed predmeta oduzetih privremeno od 1. okrivljene ZA.

12.3. Nije utvrđeno da bi predmeti oduzeti od 1. okrivljene ZA uopće pripadali TC Plodine.

13. Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što ovdje nije slučaj, to nije dokazano da bi okrivljenice počinile predmetno kazneno djelo. Dakle, u nedostatku dokaza, obje se oslobađaju optužbe na temelju zakonske odredbe pobliže navedene u izreci presude.

14. Budući su okrivljenice oslobođene optužbe to troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08.

15. Budući su okrivljenice oslobođene optužbe to se oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom (list 82 do 83) u cijelosti upućuje na parnicu, na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08.

16. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 29. travnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. 1. okr. ZA

3. 2. okr. DA

4. Branitelj 2. okr. ŽA, odvj. iz [adresa]

5. Oštećenik TD Plodine