REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1282/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB: 67407491749, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MB GEOTHERMAL d.o.o., Zagreb, Gajeva ulica 59, OIB: 06506754851, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Osterman i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/2022 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/2022 od 2. veljače 2023. u točki I. izreke te u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 20.301,59 EUR s kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/2022 od 2. veljače 2023. u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 29.197,38 EUR s kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate te u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova postupka po stopi većoj od stope koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 29.197,38 EUR s kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka po stopi većoj od stope koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Odbija se u cijelosti, kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/2022 od 2. veljače 2023. proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. listopada 2020. poslovni broj OVR-2565/2020, na temelju ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 7. listopada 2015. godine, solemniziranog pod poslovnim brojem OV-9841/2015, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 7.258.760,64 kn / 963.403,10 EUR određena na tri poslovna udjela u društvu GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34/a, OIB: 38872670168, i to na a) poslovnom udjelu upisanom u knjigu poslovnih udjela pod brojem 8, nominalnog iznosa od 2.000,00 kn / 265,45 EUR, b) poslovnom udjelu upisanom u knjigu poslovnih udjela pod brojem 11, nominalnog iznosa od 1.800,00 kn / 238,90 EUR i c) poslovnom udjelu upisanom u knjigu polovnih udjela pod brojem 12, nominalnog iznosa od 200,00 kn / 26,54 EUR (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 49.498,97 EUR / 372.950,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 2. veljače 2023. pa do isplate (točka II. izreke) te je odbijen tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 82,95 EUR / 625,00 kn, kao neosnovanim (točka III. izreke).

2. Odluka je donesena nakon ocjene izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), a o troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).

3. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke navedene presude zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 19.732,15 EUR. U žalbi ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka da predmetna tražbina nije prestala jer nije valjano ispunjena iz razloga što je tužitelj nezakonito došao u mogućnost raspolagati tuđim novčanim sredstvima, da sud nije razmatrao tuženikove navode i dokazne prijedloge, da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da je tuženiku povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje, da je pogrešna odluka o kamatnoj stopi te da je pogrešna odluka o troškovima postupka jer je sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i pogrešno je dosudio iznose na ime sudske pristojbe.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da su navodi žalbe neosnovani kao što su neosnovani navodi koje je tuženik dao tijekom prvostupanjskog postupka, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbama čl. 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik opisno upire u žalbi budući da se presuda može ispitati i navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

8. U odnosu na tuženikove žalbene navode o povrijeđenom ustavnom i konvencijskom pravu na pravično suđenje valja reći da su ti navodi neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju mjerodavno pravo je pravilno tumačeno i primijenjeno, u pobijanoj su presudi izneseni i obrazloženi dostatni i pravno relevantni razlozi za njezino donošenje, tako da učinci pobijane presude ne dovode do povrede tuženikovih prava zajamčenih Ustavom. Time što je tuženik nezadovoljan odlukom suda, pored pravilno prevedenog dokaznog postupka primjenom odredaba parničnog postupka, nisu povrijeđene odredbe Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i tuženik je dobio obrazloženu odluku prvostupanjskog suda kao i pravo na ulaganje pravnog lijeka.

9. Tužitelj u ovom postupku traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj OVR-2565/2020 od 15. listopada 2020. na temelju ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 7. listopada 2015. godine, solemniziranog pod poslovnim brojem OV-9841/2015, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 7.258.760,64 kn / 963.403,10 EUR određenoj na tri poslovna udjela u društvu GEOEN d.o.o., Zagreb:

- poslovnom udjelu upisanom u knjigu poslovnih udjela pod brojem 8, nominalnog iznosa od 2.000,00 kn / 265,45 EUR,

- poslovnom udjelu upisanom u knjigu poslovnih udjela pod brojem 11, nominalnog iznosa od 1.800,00 kn / 238,90 EUR,

- poslovnom udjelu upisanom u knjigu polovnih udjela pod brojem 12, nominalnog iznosa od 200,00 kn / 26,54 EUR.

10. Tužitelj tvrdi da je tražbina u iznosu od 7.258.760,64 kn / 963.403,10 EUR podmirena i to u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem OVR-2564/2020. Navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio dva ovršna prijedloga, na temelju iste ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 7. listopada 2015. godine, solemniziranog pod poslovnim brojem OV-9841/2015, radi naplate istog novčanog potraživanja u iznosu od 7.258.760,64 kn / 963.403,10 EUR.

11. Tuženik osporava da je predmetna tražbina valjano ispunjena jer je ispunjena sredstvima koja nisu tužiteljeva, odnosno kako to navodi u žalbi, tužitelj je nezakonito došao u mogućnost raspolagati tuđim novčanim sredstvima i putem povezanog društva ishodio da tuženikova tražbina bude namirena upravo takvim sredstvima.

12. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio dva prijedloga za ovrhu, predmetni poslovni broj OVR-2565/2020 i OVR-2564/2020, oba na temelju iste ovršne isprave kao u predmetnom ovršnom postupku - Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 7. listopada 2015. godine, solemniziranog pod poslovnim brojem OV-9841/2015, da je u ovršnom postupku poslovni broj OVR-2564/2020 ishodio rješenje o ovrsi od 26. listopada 2020. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika (ovdje tužitelja), radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.258.760,64 kn, da je Financijska agencija sukcesivno provela naplatu s poslovnog računa GS-a i prenijela cjelokupni iznos na račun MB GEOTHERMAL na način da je:

- 13. siječnja 2021. naplaćen iznos od 14.689,02 kn,

- 18. siječnja 2021. naplaćen je iznos od 5.721,57 kn,

- 30. ožujka 2021. provedena je daljnja ovrha na novčanim sredstvima GS-a na način da je iznos od 7.238.350,05 kn prenesen sa računa GS-a (ovršenika) na račun MB GEOTHERMAL (ovrhovoditelj) te da je tako tuženik od tužitelja naplatio ukupan iznos od 7.258.760,64 kn odnosno da je predmetna tražbina podmirena.

13. Prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 9. i čl. 160. ZOO-a donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva pri čemu je u obrazloženju još naveo da tuženikovi navodi o tome da predmetna tražbina nije valjano ispunjena jer je tužitelj nezakonito došao u mogućnost raspolagati tuđim novčanim sredstvima, nisu relevantni za donošenje odluke o tužbenom zahtjev - proglašenju ovrhe nedopuštenom.

14. Po shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke, a žalitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi se osporilo utvrđeno činjenično stanje kako je to utvrdio sud prvog stupnja. U osnovi žalitelj u žalbi niti ne spori odlučne činjenice. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Odredbom čl. 160. st. 1. ZOO-a propisano je da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima. Ispunjenje obveze znači prestanak obveze, u konkretnom slučaju, ovdje tužitelja prema tuženiku, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pa je slijedom navedenog nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj OVR-2565/2020 od 15. listopada 2020. na temelju ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 7. listopada 2015. godine, solemniziranog pod poslovnim brojem OV-9841/2015, budući da je u ovršnom postupku poslovni broj OVR-2564/2020 pokrenutom na temelju iste ovršne isprave, ovrhovoditelj (ovdje tuženik) već prisilno naplatio dužni iznos od 7.258.760,64 kn.

16. Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu, u točki I. njezine izreke.

17. Međutim, donoseći odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to osnovano tuženik navodi u žalbi. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja visine troškova postupka pravilno priznao naknadu za pojedine parnične radnje, što tuženik niti ne osporava, ali je pogrešno dosudio visinu naknade za te radnje. Naime, Tbr. 7. t. 1. Tarife propisuje da ako vrijednost spora prelazi iznos od 500.000,00 kn do iznosa od 5,000.000,00 kn, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kn. Iznad vrijednosti spora od 5,000.000,00 kn do iznosa od 10,000.000,00 kn za svaki započetih 2.000,00 kn odvjetnik ima pravo obračunati nagradu od 1 boda, odnosno ako vrijednost spora prelazi iznos od 66.361,00 EUR do iznosa od 663.614,00 EUR, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 133,00 EUR. Iznad vrijednosti spora od 663.614,00 EUR do iznosa od 1.327.228,00 EUR, odvjetnik pored nagrade od 4991 boda ima pravo obračunati nagradu od 1 boda za svakih započetih 265,00 EUR.

18. Stoga pravilnim obračunom tužitelju pripada pravo na iznos od 5.148,31 EUR za svaku radnju (podnošenje tužbe, zastupanje na dva ročišta) odnosno ukupno iznos od 15.444,95 EUR, kao i trošak poreza (3.861,23 EUR). Pravilno navodi tuženik u žalbi da je sud pogrešno priznao iznose na ime sudske pristojbe, budući da iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj 15. veljače 2022. na ime sudske pristojbe na tužbu platio iznos od 2.500,00 kn (331,80 EUR), a 2. veljače 2023. iznos od 663,61 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Tako je pravilan iznos koji tužitelju pripada na ime troškova postupka iznos od 20.301,59 EUR.

19. Slijedom navedenog, pobijana odluka o troškovima iz točke II. izreke presude je potvrđena u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 20.301,59 EUR (čl. 368. st. 1. ZPP-a). U dijelu kojim je tužitelj zahtijevao naknadu parničnih troškova u iznosu od 29.197,38 EUR, pobijana odluka o troškovima je preinačena odbijanjem tog djela tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova, kao neosnovanog (čl. 373. ZPP-a).

20. U odnosu na žalbene navode vezane za kamatnu stopu, pravilno je sud dosudio stopu koja je propisana za razdoblje od 1. siječnja 2023., budući da u konkretnom slučaju zatezna kamata teče od presuđenja, dakle, 2. veljače 2023. do isplate. Kamatu po višoj zatraženoj stopi, valjalo je odbiti te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

21. Kako je tuženik uspio s pravnim lijekom samo u razmjerno neznatnom dijelu, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović