REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6082/2024-33

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Andreis i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marović i Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Luke Švasteca, odvjetnika i punomoćnika tuženice Gordana Marovića, odvjetnika, dana 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''I. Nalaže se tuženoj ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.654,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

2,90 EUR od 16.04.2017.

16,37 EUR od 16.04.2017.

18,77 EUR od 16.04.2017.

43,58 EUR od 16.04.2017.

1,28 EUR od 16.04.2017.

2,57 EUR od 16.05.2017.

11,15 EUR od 16.05.2017.

18,77 EUR od 17.05.2017.

17,63 EUR od 02.06.2017.

0,34 EUR od 03.06.2017.

0,38 EUR od 17.05.2017.

2,90 EUR od 16.06.2017.

12,89 EUR od 16.06.2017.

15,88 EUR od 17.06.2017.

6,52 EUR od 17.06.2017.

16,69 EUR od 17.06.2017.

0,72 EUR od 17.06.2017.

2,90 EUR od 17.07.2017.

18,11 EUR od 17.07.2017.

15,88 EUR od 18.07.2017.

13,71 EUR od 17.07.2017.

2,90 EUR od 16.08.2017.

9,41 EUR od 16.08.2017.

15,88 EUR od 17.08.2017.

2,90 EUR od 18.09.2017.

11,15 EUR od 18.09.2017.

15,88 EUR od 18.09.2017.

7,31 EUR od 18.09.2017.

33,36 EUR od 18.09.2017.

3,00 EUR od 17.10.2017.

13,01 EUR od 17.10.2017.

18,52 EUR od 17.10.2017.

10,05 EUR od 17.10.2017.

3,38 EUR od 16.11.2017.

14,36 EUR od 16.11.2017.

18,52 EUR od 17.11.2017.

3,38 EUR od 18.12.2017.

11,66 EUR od 18.12.2017.

23,11 EUR od 18.12.2017.

5,53 EUR od 20.12.2017.

60,19 EUR od 18.12.2017.

16,76 EUR od 18.12.2017.

3,00 EUR od 16.01.2018.

16,39 EUR od 16.01.2018.

23,11 EUR od 17.01.2018.

89,16 EUR od 16.01.2018.

3,38 EUR od 19.02.2018.

7,60 EUR od 19.02.2018.

23,11 EUR od 19.02.2018.

3,00 EUR od 16.03.2018.

8,95 EUR od 16.03.2018.

23,11 EUR od 17.03.2018.

3,38 EUR od 16.04.2018.

8,28 EUR od 16.04.2018.

23,11 EUR od 17.04.2018.

134,06 EUR od 05.04.2018.

62,21 EUR od 09.04.2018.

43,52 EUR od 17.04.2018.

3,38 EUR od 16.05.2018.

35,33 EUR od 16.05.2018.

23,11 EUR od 17.05.2018.

80,91 EUR od 05.06.2018.

3,38 EUR od 18.06.2018.

12,33 EUR od 18.06.2018.

31,50 EUR od 18.06.2018.

3,00 EUR od 16.07.2018.

15,72 EUR od 16.07.2018.

10,02 EUR od 22.07.2018.

21,07 EUR od 18.07.2018.

3,38 EUR od 16.08.2018.

33,98 EUR od 16.08.2018.

18,83 EUR od 22.08.2018.

3,38 EUR od 17.09.2018.

10,31 EUR od 17.09.2018.

18,83 EUR od 22.09.2018.

15,99 EUR od 17.09.2018.

6,39 EUR od 18.09.2018.

3,00 EUR od 16.10.2018.

15,72 EUR od 16.10.2018.

18,83 EUR od 23.10.2018.

7,35 EUR od 16.10.2018.

3,38 EUR od 16.11.2018.

18,42 EUR od 16.11.2018.

18,83 EUR od 22.11.2018.

3,38 EUR od 17.12.2018.

14,36 EUR od 17.12.2018.

12,04 EUR od 06.12.2018.

48,36 EUR od 18.12.2018.

3,38 EUR od 16.01.2019.

15,72 EUR od 16.01.2019.

19,40 EUR od 17.01.2019.

85,80 EUR od 16.01.2019.

pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

II Nalaže se tužiteljici VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.937,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 14.08.2018. (datum na omotu) navodi da tužiteljica i tuženica žive u istoj nekretnini na adresi [adresa], a koja je u suvlasništvu njihovih roditelja, ŠT (dalje u tekstu: otac) i ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj], dalje u tekstu: "majka"), svaki u 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao z. kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 22, [adresa], spremište i dvorište, površine 917 m2 i z. kč. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 1 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Ova nekretnina u naravi predstavlja dva odvojena stana, kao dvije samostalne cjeline i to stan u suterenu te dvoetažni stan koji se proteže cijelim prizemljem i prvim katom. Roditelji stranaka su do razvoda braka koristili za stanovanje dvoetažni stan u prizemlju i prvom katu, a tuženici i njezinoj maloljetnoj kćeri dali su privremeni smještan u proljeće 2009.g. uslijed razvoda braka tuženice. Suterenski stan roditelji su dali na trajno korištenje tužiteljici, koja u njemu živi sa suprugom i njihovom kćeri od 1992.g. uz redovno mjesečno plaćanje svih režijskih troškova svoga dijela kućanstva, te uz financijsko i osobno sudjelovanje pri svakom ulaganju i investiranju roditelja u održavanje predmetne nekretnine i okućnice. Nakon razvoda braka roditelja ŠT i ĆT, rođ. V, **.**.2013.g. nakon čega je došlo do pogoršanja odnosa sa tuženicom (tuženica je ocu uz prisutnost tužiteljice priznala da je od majke otuđila bračnu ušteđevinu svojih roditelja), otac je tražio od tuženice da iseli iz stana, a što je ona odbila. Od tada do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu tuženica bez pravne osnove koristi dvoetažni stan za stanovanje na način da koristi jednu spavaću sobu veličine cca 23 m2, te ostatak prizemlja i prvog kata u površini od cca 150 m2. Tužena ĆT rođ. 1974. ne vodi nikakvu brigu o stanu i zajedničkim dijelovima nekretnine koje koristi zajedno sa svojom kćerkom, a koji su zapušteni, neuredni i prljavi. Nadalje, ne samo da tuženica koristi predmetni stan i zajedničke dijelove nekretnine protupravno, već niti ne sudjeluje u plaćanju režijskih troškova te ostalih troškova redovite uprave nekretnine. Tužiteljica od 01.03.2017.g. plaća režijske troškove u cijelosti kao i troškove redovitog održavanja cijele nekretnine. Tuženica ne plaća niti jedan od režijskih troškova koji terete nekretninu. Tužiteljica napominje kako sama plaća cjelokupne troškove, a sve kako bi se izbjegla evidencija dugovanja po računima režijskih troškova te posljedično, zatezne kamate i troškove opomene i prisilne naplate. Tužiteljica je u više navrata, prvenstveno usmeno, a potom i pisano pozvala tuženicu na plaćanje razmjernog dijela troškova režija, a prema obračunu pružatelja usluga odnosno prema broju članova domaćinstava. Tužiteljica također navodi kako u predmetnoj nekretnini ukupno u periodu od veljače 2017.g. do kolovoza 2017.g. živi sedam osoba, dok je majka stranaka, uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, od dana 11.08.2017.g. smještena u dom za starije i nemoćne, te od rujna 2017.g. do danas u predmetnoj nekretnini živi ukupno šest osoba. Slijedom navedenog tužiteljica u tužbi zahtjeva isplatu naknade za izdatak koji je imala za tuženicu i njezinu maloljetnu kćer, razmjerno broju članova domaćinstva, sukladno čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO), u iznosu od 9.881,92 kn. Tužiteljica u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 9.881,92 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki mjesečni obrok potraživanja, a koji obroci dospijevaju u razdoblju od 15.03.2017.g. do 15.07.2018.g. pa do isplate, te kojom se nalaže tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 31.10.2018. (datum na omotu) tuženica navodi da uvodno prigovara aktivnoj legitimaciji tužiteljice, te ujedno ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženica se također protivi tužbi i u njoj postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti iz razloga što je isti u potpunosti neosnovan. Obzirom da tužiteljica svoju tužbu temelji na odredbi čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima tuženica ističe da tužiteljica nije učinila nikakve izdatke za tuženicu koje je ova po zakonu dužna učiniti. Naime, shodno pozitivnim propisima režijske troškove kao i troškove održavanja nekretnine snose njeni vlasnici. Tuženica nije vlasnica predmetne nekretnine, te stoga nije dužna snositi troškove koji terete tu nekretninu. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove ovog postupka.

3. Na ročištu od 04.02.2019. tužiteljica je navela da njezina aktivna legitimacija tužiteljice proizlazi iz činjenice što je ona zaista i plaćala sve režijske troškove koji su predmet ove tužbe, dok pasivna legitimacija tuženice proizlazi iz činjenice da tuženica živi upravo na toj adresi, odnosno koristi predmetni stambeni prostor. Također, na istom ročištu tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev kao u podnesku koji je predala na tom ročištu (list 292-295 spisa), a u kojem podnesku tužiteljica navodi da uređuje tužbeni zahtjev na način da obuhvaća i iznose od podnošenja tužbe pa do pisanja tog podneska dana , budući da je od podnošenja tužbe do dana pisanja tog podneska proteklo 5 mjeseci, a u kojima tuženica i dalje nije platila niti jedan račun za režijske troškove. Slijedom navedenog, tužiteljica konačno postavlja tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude:

-(Ad I) kojom se nalaže tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 12.465,21 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni mjesečni iznos koji dospijeva 15. dana u mjesecu (a koji mjesečni iznosi dospijevaju u razdoblju od 15.03.2017. do 15.12.2018.), pa do isplate

-(Ad II) kojom se naleže tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate.

4. Na ročištu od 04.04.2019. tuženica se usprotivila preinaci tužbenog zahtjeva na način kako je to tužiteljica zatražila u podnesku koji je predan na ročištu od 04.02.2019., no sud je dopustio tužiteljici preinaku tužbenog zahtjeva kao što je to postavila u podnesku koji je predan na ročištu od 04.02.2019.g. (list 292-295 spisa), jer je to svrsishodno za konačno rješenje spornih odnosa između stranaka, a sve primjenom odredbi čl. 190. st. 1. i 3. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Tuženica je u podnesku od 08.05.2019., a očitujući se na preinačeni tužbeni zahtjev, navela da se istom protivi iz svih razloga iz kojih se protivila i prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu, te predlaže isti odbiti kao neosnovan, te obvezati tužiteljicu da tuženici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

6. Tužiteljica u podnesku od 06.11.2019., a očitujući se na odgovor na tužbu i na iskaz tuženice dan u ovom postupku navodi da je tužena u ovom predmetu priznala osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužiteljica, očigledno svjesna obveze snošenja dijela troškova, priznaje pravni osnov potraživanja tužiteljice. U odnosu na visinu potraživanja tužiteljica smatra da je dokazala da je tužena u spornom periodu, kao i nakon njega koristila, i koristi razmjerni dio nekretnine sa svim uslugama dostupnim jednom kućanstvu (struja, voda, komunalno i sl.). Budući da se ne može izvršiti etažiranje objekta (što je potvrđeno u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka ŽT izrađenog u postupku radi razvrgnuća suvlasništva gospodina ŠT i sada pok. ĆT, a koji se vodi pred naslovnim sudom pod posl.br. P-3579/2016), te da ne postoji brojila za svaku etažu, troškovi su obračunati prema broju članova, odnosno korisnika na jednake dijelove.

7. Tuženica u podnesku predanom na ročištu od 09.03.2020. navodi da se tim podneskom očituje na navode iz podneska tužiteljice od 06.11.2019. na način da se istima u cijelosti protivi kao neosnovanima i irelevantnim za ovu pravnu stvar. Naime, ne postoji, niti može postojati, nikakav pravni odnos između tužiteljice i tuženice kako po osnovi tužiteljičinog podmirenja režijskih troškova za nekretninu koja je u vlasništvu trećih osoba, a tako niti po činjenici da se tuženica po bilo kojoj pravnoj osnovi koristi nekretninom u vlasništvu trećih osoba. Naknadu za korištenje nekretnine kao i naknadu za troškove koji su nastali korištenjem te nekretnine ovlašten je potraživati samo vlasnik te nekretnine, a tužiteljica to nije. Odnos između tuženice i njene sada pokojne majke, a čijim se suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine tuženica koristila, uopće nije predmet ovog postupka niti je od značaja za ovaj postupak, pa stoga činjenica da se tuženica koristi majčinim suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine i po kojoj pravnoj osnovi, potpuno irelevantna za ovaj postupak i tužiteljicu se uopće niti ne tiče. Slijedom navedenog tuženica predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove ovog postupka.

8. U podnesku od 06.07.2020., a nakon provedenog financijskog vještačenja u ovom predmetu, tuženica navodi da nalazu i mišljenju vještaka Ivice Zelića od 20.05.2020. ne prigovara u računskom dijelu kao niti u činjeničnim utvrđenjima vještaka. Međutim, tuženica i dalje osporava da bi se troškovi režija za nekretninu, bez obzira na aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka te postojanje pravne osnove, izračunavali obzirom na broj osoba koje koriste predmetnu nekretninu. Stoga tuženica osporava zakonitost obračuna vještaka iskazanog kao 2/7 i 1/3 iznosa ukupno plaćenih računa za režije predmetne nekretnine. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica potražuje naknadu izdataka za plaćene režije za predmetnu nekretninu. Tuženica ostaje kod svih svojih ranijih prigovora, a pogotovo onog da su vlasnici nekretnine dužni snositi režijske troškove iste. Dakle, tužiteljica uopće nema pravo tražiti naknadu troškova od tuženice za period dok ona nije bila suvlasnica predmetne nekretnine, već to ima pravo tražiti samo od vlasnika predmetne nekretnine. Međutim, bez obzira na te već istaknute prigovore, sam način obračuna režija shodno broju korisnika predmetne nekretnine u potpunosti je nezakonit obzirom se radi o naknadi za ispostavljenu energiju i druge komunalne usluge koje isporučuju pružatelji tih usluga, a koje isti obračunavaju ili shodno količini isporučene energije ili usluge, a nikako shodno broju ukućana. Naknada za isporučenu električnu energiju, vodu i plin se plaća shodno isporučenoj količini, a prema stanju mjernog uređaju koji se nalazi u nekretnini u koju se viši isporuka. Svi ti obračuni vrše se shodno posebnim propisima Zakonima i pravilnicima (Zakon o energiji, Zakon o vodama itd.) te je stoga svaki drugačiji način obračuna naknade za vodu, plin i električnu energiju jednostavno nezakonit. Sud bi shodno načelu iura novit curia trebao znati kako se na zakoniti način vrši obračun naknada za svaku od komunalnih, odnosno režijskih usluga te stoga te propise primijeniti i na predmetni slučaj. Odvoz smeća se u Zagrebu također plaća shodno količini, odnosno shodno zapremini spremnika i učestalosti odvoza istog. Nadalje, razne komunalne naknade plaćaju se prema veličini nekretnine, a ne prema broju osoba koje u nekretnini žive. Stoga bi od pravnog značaja bilo utvrditi koliku površinu nekretnine koristi svaki od korisnika predmetne nekretnine, a ne koliko korisnika iste postoji. Tuženica također ima potrebu istaknuti i osporiti da živi u bilo kakvom zajedničkom kućanstvu s tužiteljicom ili s članovima njene uže obitelji. Naime, tuženica živi u zajedničkom kućanstvu samo sa svojom maloljetnom kćerkom i to u dvije omanje prostorije cijele kuće čije površina iznosi 5% ukupne površine predmetne nekretnine. Slijedom prednjih navoda tuženica predlaže da Naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužiteljicu da tuženici nadoknadi troškove ovog postupka.

9. Na ročištu od 03.02.2021. tuženica je dodala da bez obzira na osnovanost, ako se već ide utvrđivati neki kriterij temeljem kojeg bi tuženica bila u obvezi plaćati dio režijskih troškova za predmetnu nekretninu, onda se izračun tih troškova nikako ne može raditi temeljem kriterija broja osoba koje u nekretnini borave, već u nedostatku mjernih uređaja temeljem površine koju svaki od korisnika te nekretnine koristi.

10. Na istom ročištu, a očitujući se na gornje navode tuženice, tužiteljica dodatno ističe kako je tijekom postupka, a iskazom svjedoka ukazala da tužena koristi i znatno veći dio, odnosno veću površinu objekta kao i usluge pružatelja nastalih troškova od onoga što tvrdi u odgovoru na tužbu.

11. Tužiteljica je u podnesku od 25.03.2025. konačno postavila tužbeni zahtjev, navodeći da isti iskazuje u valuti EUR, te predlaže donošenje slijedeće presude: ''I. Nalaže se tuženoj ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.654,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

2,90 EUR od 16.04.2017.

16,37 EUR od 16.04.2017.

18,77 EUR od 16.04.2017.

43,58 EUR od 16.04.2017.

1,28 EUR od 16.04.2017.

2,57 EUR od 16.05.2017.

11,15 EUR od 16.05.2017.

18,77 EUR od 17.05.2017.

17,63 EUR od 02.06.2017.

0,34 EUR od 03.06.2017.

0,38 EUR od 17.05.2017.

2,90 EUR od 16.06.2017.

12,89 EUR od 16.06.2017.

15,88 EUR od 17.06.2017.

6,52 EUR od 17.06.2017.

16,69 EUR od 17.06.2017.

0,72 EUR od 17.06.2017.

2,90 EUR od 17.07.2017.

18,11 EUR od 17.07.2017.

15,88 EUR od 18.07.2017.

13,71 EUR od 17.07.2017.

2,90 EUR od 16.08.2017.

9,41 EUR od 16.08.2017.

15,88 EUR od 17.08.2017.

2,90 EUR od 18.09.2017.

11,15 EUR od 18.09.2017.

15,88 EUR od 18.09.2017.

7,31 EUR od 18.09.2017.

33,36 EUR od 18.09.2017.

3,00 EUR od 17.10.2017.

13,01 EUR od 17.10.2017.

18,52 EUR od 17.10.2017.

10,05 EUR od 17.10.2017.

3,38 EUR od 16.11.2017.

14,36 EUR od 16.11.2017.

18,52 EUR od 17.11.2017.

3,38 EUR od 18.12.2017.

11,66 EUR od 18.12.2017.

23,11 EUR od 18.12.2017.

5,53 EUR od 20.12.2017.

60,19 EUR od 18.12.2017.

16,76 EUR od 18.12.2017.

3,00 EUR od 16.01.2018.

16,39 EUR od 16.01.2018.

23,11 EUR od 17.01.2018.

89,16 EUR od 16.01.2018.

3,38 EUR od 19.02.2018.

7,60 EUR od 19.02.2018.

23,11 EUR od 19.02.2018.

3,00 EUR od 16.03.2018.

8,95 EUR od 16.03.2018.

23,11 EUR od 17.03.2018.

3,38 EUR od 16.04.2018.

8,28 EUR od 16.04.2018.

23,11 EUR od 17.04.2018.

134,06 EUR od 05.04.2018.

62,21 EUR od 09.04.2018.

43,52 EUR od 17.04.2018.

3,38 EUR od 16.05.2018.

35,33 EUR od 16.05.2018.

23,11 EUR od 17.05.2018.

80,91 EUR od 05.06.2018.

3,38 EUR od 18.06.2018.

12,33 EUR od 18.06.2018.

31,50 EUR od 18.06.2018.

3,00 EUR od 16.07.2018.

15,72 EUR od 16.07.2018.

10,02 EUR od 22.07.2018.

21,07 EUR od 18.07.2018.

3,38 EUR od 16.08.2018.

33,98 EUR od 16.08.2018.

18,83 EUR od 22.08.2018.

3,38 EUR od 17.09.2018.

10,31 EUR od 17.09.2018.

18,83 EUR od 22.09.2018.

15,99 EUR od 17.09.2018.

6,39 EUR od 18.09.2018.

3,00 EUR od 16.10.2018.

15,72 EUR od 16.10.2018.

18,83 EUR od 23.10.2018.

7,35 EUR od 16.10.2018.

3,38 EUR od 16.11.2018.

18,42 EUR od 16.11.2018.

18,83 EUR od 22.11.2018.

3,38 EUR od 17.12.2018.

14,36 EUR od 17.12.2018.

12,04 EUR od 06.12.2018.

48,36 EUR od 18.12.2018.

3,38 EUR od 16.01.2019.

15,72 EUR od 16.01.2019.

19,40 EUR od 17.01.2019.

85,80 EUR od 16.01.2019.

pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

12. Podnesak tužiteljice od 25.03.2025. je neposredno prije ročišta od 26.03.2025. upućen punomoćniku tuženice putem sustava e-komunikacije. Tuženica je na ročištu od 26.03.2025. predložila da sud podnesak tužiteljice od 25.03.2025. ne uzme u obzir jer nije predan više od 8 dana prije ročišta od 26.03.2025. Opreza radi, tuženica se protivi navodima iz podneska tužiteljice od 25.03.2025. godine, jer punomoćnik tuženice nije u stanju na ročištu od 26.03.2025. provjeriti točnost izračuna postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženica ne traži rok za očitovanje na taj podnesak, a ne predlaže niti odgodu ročišta od 26.03.2025., jer smatra da sud ne bi trebao uzeti u obzir ovaj podnesak. Također, tuženica navodi da ostaje kod ranije danog odgovora na tužbu i svih do tada iznesenih navoda. Tuženica ustraje kod ranije iznesenih navoda da za režijske troškove nekretnine odgovara vlasnik nekretnine, te tuženica ostaje kod ranije iskazanog prigovora promašene pasivne legitimacije.

13. Na ročištu od 26.03.2025. stranke su navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su predložile zaključiti glavnu raspravu.

14. Obzirom da je tužiteljica u podnesku od 25.03.2025. tužbeni zahtjev, a koji je po visini glavnog zahtjeva i po visini pojedinih mjesečnih obroka tražbine potpuno jednak tužbenom zahtjevu iz podneska tužiteljice koji je predan na ročištu od 04.02.2019. (list 292-295 spisa), samo iskazala u valuti EUR, te kako u tom podnesku nije iznosila nove činjenične navode niti predlagala nove dokaze, te primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' broj 57/22 i 88/22), to je sud primjenom odredbe čl. 299. a st. 5. ZPP-a, a jer je to svrsishodno, uzeo u obzir navode iz podneska tužiteljice od 25.03.2025.

15. Sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u zk izvadak sa stanjem na dan 13.08.2018.g. (list 7 - 8 spisa), fotografije koje je tužiteljica priložila uz tužbu (list 9 - 23 spisa), račune Zagrebačkog holdinga za komunalnu naknadu, Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagrebačkog holdinga - Podružnica Čistoća, Gradske plinare Zagreb, HEP Elektre d.o.o. i Hrvatskog Telekoma d.d. za pristup fiksnoj mreži, obrta [obrt] i Sve-Prom d.o.o. s potvrdama o plaćanju, detaljima naloga i izvadcima o stanju prometa po tekućem računu tužiteljice, a koje je u spis dostavila tužiteljica (list 29 - 195 i 208 - 291 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26.03.2014.g. i Aneks tom Ugovoru od 16.05.2016.g. s prilozima (list 302 - 316 spisa), presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-1018/12 od 03.11.2015.g. (list 317 - 322 spisa), potvrdu Hrvatske pošte o primitku preporučene pošiljke, omot pismena i povratnice (list 323 - 328 spisa), potvrde (list 347 - 348 spisa), zapisnik MUP-a RH od 19.10.2017.g. (list 349 spisa) i u službenu zabilješku i zapisnike CZSS Zagreb - Podružnica Gornji Grad-Medveščak (list 350 - 352 spisa). Sud je saslušao tužiteljicu (list 337 - 338 i 340 - 341 spisa) i tuženicu (list 338 - 340 spisa), te svjedoke LT (list 353 - 355 spisa) i ŠT (list 355 - 356 spisa). Sud je sud proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivici Zeliću od 20.05.2020. (list 362 - 365 spisa).

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

17. Sud nije cijenio obračun režijskih troškova izrađen po tužiteljici od 10.08.2018.g. (list 24 - 28, 296 - 298 i 329 - 331 spisa), a jer je isti izračun sastavljen po tužiteljici, a tuženica se protivi da se isti koristi kao dokaz, sve primjenom odredbe čl. 4. ZPP-a.

18. Uvidom u zk izvadak sa stanjem na dan 13.08.2018.g. (list 7 - 8 spisa) sud je utvrdio da su na dan 13.08.2018.g. u zemljišnoj knjizi ovoga suda, a za nekretninu upisanu kao zk.č.br. 2995/2 stambena zgrada br. 22 [adresa], spremište i dvorište i zk.č.br. 2995/3 dvorište, sveukupno površine 917 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasnici upisani ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] (a za koju stranke suglasno navode da je majka stranaka) i ŠT, otac stranaka, svaki u 1/2 dijela.

19. Uvidom u fotografije koje je tužiteljica priložila uz tužbu (list 9 - 23 spisa) sud je utvrdio da iste prikazuju dijelove stambenog prostora kao što su kupaonica, soba, stubište i spremište, a na kojima su odložene razne stvari, vrećice i slično, na nekim fotografijama prikazani su komadi smeđe tvari, dok se na dvije fotografije prikazuje starija ženska osoba.

20. Uvidom u račune Zagrebačkog holdinga za komunalnu naknadu, Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagrebačkog holdinga - Podružnica Čistoća, Gradske plinare Zagreb, HEP Elektre d.o.o. i Hrvatskog Telekoma d.d. za pristup fiksnoj mreži, obrta [obrt] i Sve-Prom d.o.o. s potvrdama o plaćanju, detaljima naloga i izvadcima o stanju prometa po tekućem računu tužiteljice, a koje je u spis dostavila tužiteljica (list 29 - 195 i 208 - 291 spisa) sud je utvrdio da se na svim računima kao uplatitelj navodi ŠT ili GT, s tim da iz potvrda o plaćanju računa koji su plaćeni do kraja lipnja 2017.g. nije moguće utvrditi tko je uplatitelj, jer su isti plaćeni gotovinom u Hrvatskoj pošti ili na kiosku Tiska d.d., a neki i izravno kod izdavatelja računa (npr. Gradskoj plinari Zagreb), dok je iz detalja naloga i izvadaka o stanju prometu po tekućem računu tužiteljice vidljivo da je su sa uplatama sa tekućeg računa tužiteljice plaćani svi preostali računi u razdoblju od kolovoza 2017.g. pa nadalje.

21. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26.03.2014.g. i Aneks tom Ugovoru od 16.05.2016.g. s prilozima (list 302 - 316 spisa) sud je utvrdio da su ovdje tužiteljica, kao davateljica uzdržavanja i ŠT, kao primatelj uzdržavanja dana 26.03.2014.g. zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a dana 16.05.2016.g. Aneks tom Ugovoru, a kojim ugovorom i aneksom se ŠT obvezao prenijeti ovdje tužiteljici cjelokupno svoje pravo vlasništva u času svoje smrti na imovini, uključujući i nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu ovoga suda u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 28, [adresa], dvorište i livada povr. 255 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište povr. 1 čhv, koja je u vlasništvu primatelja uzdržavanja u 1/2 dijela, a ovdje tužiteljica se obvezala doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja na način da mu osigura za života svu potrebnu pomoć, po potrebi svu financijsku pomoć u slučaju oskudice i neimaštine za zadovoljavanje osnovnih životnih i zdravstvenih potreba, da mu osigura u slučaju bolesti svu potrebnu njegu, snosi troškove liječnika, potrebne medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove, da sa primateljem uzdržavanja osigurava osobne kontakte, a nakon smrti tužiteljica se obvezuje primatelja uzdržavanja o svom trošku pokopati prema mjesnim običajima i plaćati naknadu za grobno mjesto.

22. Uvidom u presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-1018/12 od 03.11.2015.g. (list 317 - 322 spisa) sud je utvrdio da je istom presudom utvrđeno da bračnu stečevinu ŠT i ĆT čini 1/2 dijela prava vlasništva na čest. 114 i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] Šipan, te da su ŠT i ĆT suvlasnici svaki u 1/2 dijela, a što je ĆT dužna trpjeti i dopustiti da se ŠT upiše u zemljišne knjige kao suvlasnik u 1/4 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s njezinog imena, te kojom presudom je naloženo ĆT naknaditi ŠT parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kn.

23. Sud je uvidom u potvrdu Hrvatske pošte o primitku preporučene pošiljke, omot pismena i povratnice (list 323 - 328 spisa) utvrdio da je ovdje tužiteljica slala dana 21.11.2017.g. i 30.04.2018.g. pismena ovdje tuženici, a koja pismena tuženica nije preuzela, jer iako obaviještena, nije podigla pošiljku.

24. Sud nije cijenio potvrde (list 347 - 348 spisa), zapisnik MUP-a RH od 19.10.2017.g. (list 349 spisa) i u službenu zabilješku i zapisnike CZSS Zagreb - Podružnica Gornji Grad-Medveščak (list 350 - 352 spisa), a koju dokumentaciju je tužiteljica dostavila uz podnesak od 06.11.2019., a sve stoga jer je tužiteljica ovu dokumentaciju bez svoje krivnje mogla dostaviti do zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu, sve primjenom odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a i sve imajući u vidu da iz sadržaja ove dokumentacije proizlazi da je ista nastala do podnošenja tužbe u ovom predmetu.

25. Sud je saslušao tužiteljicu (list 337 - 338 i 340 - 341 spisa), tuženicu (list 338 - 340 spisa), te svjedoke LT (list 353 - 355 spisa), supruga tužiteljice i ŠT (list 355 - 356 spisa), oca stranaka, te je sud njihove iskaze sud analizirao, te usporedio međusobno i sa sadržajem dokumentacije koju je sud pregledao. Iz iskaza stranaka i svjedoka, a koji su u ovom dijelu potpuno međusobno suglasni, pa im stoga sud poklanja vjeru u tom djelu, sud je utvrdio:

- da je nekretnina na adresi [adresa], a na koju nekretninu se odnose režijski troškovi koji su predmet ovog postupka, obiteljska kuća sa tri stambene etaže i tavanom koji nije za stanovanje, koja je u utuženom razdoblju (od ožujka 2017.g. do prosinca 2018.) bila suvlasništvo oca stranaka ŠT i majke stranaka ĆT, svakoga u 1/2 dijela, da ista nije etažirana, da instalacije nisu odvojene po katovima ili stambenim jedinicama, već su brojila za struju, vodi i plin jedinstvena za cijelu kuću i svi računi glase na oca stranaka ŠT i stiže samo po jedan račun za struju, vodu i odvodnju, odvoz smeća, komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda, te za plin, a među stanarima u kući ne postoji i nije postojao nikakav dogovor oko toga kako će se dijeliti i plaćati režijski troškovi,

- da se u obiteljskoj kući na adresi [adresa] na etaži suterena nalazi se stan u kojem stanuje tužiteljica sa suprugom i kćeri i koji stan ima odvojen ulaz, dok se drugim ulazom koristi za ulazak u prizemlje i na kat, da u prizemlju stanuje ŠT, otac stranaka, da je u utuženom razdoblju (od ožujka 2017. do prosinca 2018.) na katu kuće sve do odlaska u dom u kolovozu 2017. stanovala majka stranaka ĆT, koja je preminula dana **.**.2019., da je ovdje tuženica sa svojom kćeri u utuženom razdoblju (od ožujka 2017.g. do prosinca 2018.) za stanovanje samostalno koristila sobu na katu površine 23 m2, a zajedno sa majkom stranaka do njezina odlaska u dom u kolovozu 2017. hodnik i kupaonicu na katu, a stubište između prizemlja i kata i kuhinju u prizemlju zajedno s ocem stranaka, dok je nakon odlaska majke stranaka u dom tuženica sa svojom kćeri nastavila koristiti samostalno sobu na katu, te hodnik i kupaonicu na katu, a stubište između prizemlja i kata i kuhinju u prizemlju koristi zajedno s ocem stranaka,

- da je tužiteljica je u više navrata prije podnošenja tužbe u ovom predmetu (a prije toga i otac stranaka ŠT) pozivala tuženu na plaćanje razmjernog dijela troškova režija.

26. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŠT, oca stranaka, a čijem iskazu je sud u ovom dijelu poklonio vjeru, jer je životno očekivan i suglasan iskazu tuženice, kao i sadržaju pregledne dokumentacije, sud je utvrdio da je ŠT tužio svoju bivšu suprugu, majku stranaka u tri parnična spora radi plaćanja režijskih troškova koje je on plaćao, kao i da ovdje tužiteljica od još od 2011. ili 2012. godine plaća sve režijske troškove cijelu nekretninu, iako uplatnice dolaze na njegovo ime.

27. Sud je sud proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivici Zeliću (list 362 - 365 spisa), koji u svom pisanom nalazu i mišljenju od 20.05.2020. u bitnome navodi da u tablici br. 1 (na listu 362-364 spisa) prikazuje priložene plažene račune režija za obiteljsku kuću u [adresa] u razdoblju od 01.03.2017.g. do 09.01.2019.g. tako da su u tablici br. 1 prikazani su svi priloženi računi režija u razdoblju od 01.03.2017.g. pa do 09.01.2019.g. i to kako slijedi: popis priloženih računa u spisu (stupac 1), datumi dospijeća računa (stupac 2), list u spisu na kojem se račun nalazi (stupac 3), iznosi računa (stupac 4), datumi plaćanja računa (stupac 5), list u spisu na kojem se nalazi podatak (dokaz) o plaćanju računa (stupac 6) i uplatitelj računa (stupac 7). Očitujući s na zadatak suda da utvrdi osobu uplatitelja, točan iznos plaćenih računa, te koliko iznosi 2/7 od plaćenih računa u razdoblju do kraja kolovoza 2017., a koliko iznosi 1/3 (tj. 2/6) od plaćenih računa u razdoblju od početka rujna 2017. pa nadalje, vještak navodi da je nakon pregleda dokumentacije i prikaza u tablici br. 1 utvrdio da je uplatitelj priloženih računa nakon lipnja 2017. tužiteljica VT, što je vidljivo iz priloženih potvrda i izvadaka o stanju i prometu po tekućem računu od Raiffeisen banke d.d. Za plaćene račune u ožujku, travnju, svibnju i lipnju 2017. nije moguće utvrditi osobu uplatitelja, jer su računi plaćeni u pošti, a kao dokaz o uplati priloženi su odresci uplatnica (potvrde o uplati) na kojima je otisnut broj poštanskog ureda i datum plaćanja računa, bez podataka o uplatitelju (tablica, stupac 7). Ukupan iznos plaćenih računa je 50.722,18 kn (tablica, stupac 4). Plaćeni računi u razdoblju do kraja kolovoza 2017. iznose 10.645,87 kn, a 2/7 od toga iznosi 3.041,68 kn. (tablica, stupac 4). Plaćeni računi u razdoblju od rujna 2017. pa nadalje iznose 40.076,31 kn, a 1/3 (tj. 2/6) od toga iznosi 13.358,77 kn. (tablica, stupac 4). Stoga, mišljenje je vještaka, a na osnovu priložene dokumentacije u spisu i iznesenih i prikazanih podataka u točki 1. nalaza, od ukupno plaćenih računa za utuženo razdoblje i to:

-ukupno plaćeni računi iznose 50.722,18 kn

-plaćeni računi u razdoblju do kraja kolovoza 2017. iznose 10.645,87 kn

-plaćeni računi u razdoblju od rujna 2017. pa nadalje iznose 40.076,31 kn. Tužiteljica od tuženice potražuje isplatu naknade za izdatak koji je imala s osnova plaćenih troškova režija za obiteljsku kuću na adresi [adresa] u [adresa] za razdoblje od 01.03.2017. do 01.02.2019. i to kako slijedi:

-2/7 od iznosa plaćenih računa u razdoblju do kraja kolovoza 2017. koji iznosi ukupno 3.041,68 kn.

-1/3 (tj. 2/6) od iznosa plaćenih računa u razdoblju od početka rujna 2017. pa nadalje koji iznosi ukupno 13.358,77 kn.

28. Stranke nisu imale primjedbi na provedeno financijsko vještačenje, a i sud je isto prihvatio u cijelosti, jer je sačinjeno savjesno, stručno i objektivno, te na temelju brižljive analize dokumentacije koja prileži spisu.

29. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza sud je utvrdio da su se tuženica i njezina kći u utuženom razdoblju (od ožujka 2017. do prosinca 2018.) koristile dijelovima nekretnine koja je u utuženim razdoblju bila u suvlasništvu oca stranaka ŠT i majke stranaka ĆT, svakoga u 1/2 dijela, s tim da je tuženica koristila dio nekretnine koji je nakon razvoda roditelja stranaka (a koji razvod se zbio 2013., kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ST) nastavila koristiti majka stranaka ĆT. Stoga, i kako tužiteljica niti tvrdi, a niti dokazuje da bi se majka stranaka protivila tome da tuženica koristi ovu nekretninu, te kako tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da je majka stranaka ikada pozivala tuženicu na plaćanja režija, sud zaključuje da je istinita tvrdnja tuženice da je ona u utuženom razdoblju u nekretnini stanovala kao gošća njezine majke, suvlasnice ove nekretnine u ½ dijela, a bez da je majka stranaka od nje tražila plaćanje režija ili stanarine. No, a kako je proizlazi iz iskaza stranaka i svjedoka ŠT, tužiteljica je u više navrata prije podnošenja tužbe u ovom predmetu (a prije toga i otac stranaka ŠT) pozivala tuženu na plaćanje razmjernog dijela troškova režija, slijedom čega sud zaključuje da tuženica nije sa tužiteljicom i/ili ŠT postigla dogovor po kojemu bi tužiteljica umjesto tužene plaćala režijske troškove u utuženim razdoblju.

30. Kako je predmet ovog spora zahtjev tužiteljice za isplatom dijela režijskih troškova za nekretninu koju su u utuženom razdoblju (od ožujka 2017. do prosinca 2018.) koristili: tužiteljica sa suprugom i kćeri, tužena s kćeri, otac stranaka ŠT i do kolovoza 2017. i majka stranaka ĆT, to u ovom predmetu valja primijeniti odredbu čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), a kojom je propisano da tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega. Kako režijske troškove stvaraju osobe koje koriste nekretninu bez obzira tko je vlasnik iste, to u skladu s načelom savjesnosti i poštenja (članak 4. u vezi s člankom 20. ZOO-a) svaki korisnik usluga režija obvezan je snositi troškove plaćanja režija.

31. No, kako predmetna nekretnina koju su u utuženom razdoblju koristili slijedeći stanari - tužiteljica sa suprugom i kćeri, tužena s kćeri, otac stranaka ŠT i do kolovoza 2017. i majka stranaka ĆT - nije etažirana i kako u predmetnoj nekretnini nisu odvojene instalacije za vodu, odvodnju, električnu energiju i plin, te spremnici za otpad (ovo je među strankama nesporno), to je sud utvrdio da nije moguće tehničkim (npr. očitanjem brojila) ili nekim drugim putem utvrditi količinu isporučene električne energije, plina, vode, odvodnje koju je potrošila tuženica sa kćeri, kao niti količinu predanog otpada, kao niti visinu komunalne naknade i naknade za uređenje voda i za plin koja bi se odnosila na tuženicu, a osobito imajući u vidu:

- da tuženica nikada nije samostalno koristila jednu cijelu stambenu jedinicu u predmetnoj nekretnini, već je na katu kuće sve do odlaska u dom u kolovozu 2017. stanovala majka stranaka ĆT, koja je preminula dana **.**.2019., a ovdje tuženica je sa svojom kćeri u utuženom razdoblju (od ožujka 2017. do prosinca 2018.) za stanovanje samostalno koristila sobu na katu površine 23 m2, a zajedno sa majkom stranaka do njezina odlaska u dom u kolovozu 2017. hodnik i kupaonicu na katu, a stubište između prizemlja i kata i kuhinju u prizemlju zajedno s ocem stranaka, dok je nakon odlaska majke stranaka u dom tuženica sa svojom kćeri nastavila koristiti samostalno sobu na katu, te hodnik i kupaonicu na katu, a stubište između prizemlja i kata i kuhinju u prizemlju koristi zajedno s ocem stranaka,

- da tijekom ovog postupka nije utvrđena (a jer tužiteljica isto i nije predlagala) točna površina dijela nekretnine koji koristi tuženica s kćeri, a što bi bilo bitno za izračun naknade za odvoz otpada i komunalne naknade i naknade za uređenje voda u dijelu koji se odnosi na tuženicu,

- da tijekom ovog postupka nisu utvrđena (a jer tužiteljica isto i nije predlagala) točna trošila el. energije, vode i/ili plina koje koristi svaki od stanara, pa tako i nije moguće utvrditi točnu potrošnju ovih energenata koja se odnosi na svakog stanara, a npr. iz iskaza tuženice (a u kojem dijelu tužiteljica njezin iskaz na osporava) proizlazi da u dijelu nekretnine koji koriste tužiteljica i otac stranaka postoji klima uređaj, dok tuženica klima uređaj ne koristi, dok se voda koristi i za zalijevanje vrta koji tuženica ne koristi,

- da metoda podjele režijskih troškova na broj korisnika (metoda koju prelaže tužiteljica i metoda kojom je provedeno financijsko vještačenje u ovom predmetu), nije niti približno točna metoda za obračun potrošnje pojedinog energenta po korisniku, jer količina isporučenog energenta (el. energije, plina, vode) ovisi o potrošnji svakog potrošača, a naknade za odvoz otpada, komunalne naknade i naknade za uređenje voda obračunavaju se prema površini korištenog prostora, a sud je gore obrazložio da u ovom predmetu nije utvrđena niti točna potrošnja energenata koja se odnosi na svakog stanara, a niti točna površina dijela nekretnine koji koristi tuženica s kćeri. Stoga, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, sud je utvrdio da iako je tužiteljica u utuženom razdoblju (od ožujka 2017. do prosinca 2018.) plaćala sve režijske troškove za predmetu nekretninu, a dio koje nekretnine je u tom razdoblju za stanovanje koristila tuženica s kćeri, tužiteljica nije dokazala u ovom postupku koji dio tih plaćenih režijskih troškova se odnosi na tuženicu (niti po količini isporučenih energenata, a niti po površini koju je koristila tuženica), pa slijedom iznesenog nema mjesta primjeni odredbe čl. 1119. ZOO-a u korist tužiteljice, a na teret tuženice, te je stoga sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužiteljici koja je izgubila ovaj spor u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnih troškova, pa je sud i ovaj dio zahtjev tužiteljice odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice.

32. Odluka o naknadi parničnog troška tuženici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1, čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Tuženici je priznat kao potreban i dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.937,50 EUR, a koji se odnosi na trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake parnične radnje. Trošak zastupanja priznat kao potreban i dosuđen tuženici se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1) od 75 bodova, troška zastupanja na ročištima od 04.04.2019., 12.06.2019., 24.10.2019., 09.03.2020., 03.02.2021. i 26.03.2025. (Tbr. 9/1) i troška sastava podneska od 06.07.2020. kojim se tužena očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8/1) od po 100 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 775 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 1.550,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 387,50 EUR, to ukupno iznosi 1.937,50 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II u odnosu na naknadu parničnog troška tuženici.

33. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženici nije dosudio naknadu za sastav podneska od 06.09.2019. jer podnesak od tog dana ne prileži spisu, naknadu za zastupanje na ročištu od 04.02.2019., jer na ročište toga dana nije pristupio nitko za tuženicu, te za sastav podneska koji je predan na ročištu od 09.03.2020., a jer je isti podnesak predan na ročištu, pa je punomoćnik tuženice navode iz podneska mogao i usmeno iznijeti.

U Zagrebu, dana 29. travnja 2025. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1.Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice