Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51000 Rijeka
Poslovni broj: Ovr-1328/2019-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 3. MAJ STM d.o.o. Rijeka, Bujska 5, OIB:29018471609 koje zastupa punomoćnica Hermina Baraković Knežević, odvjetnica iz Rijeke, Korzo 32, protiv I. ovršenika EČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik iz Rijeke, Ciottina 16, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Usvaja se prigovor I. i II. ovršenika s osnova narušene pravične ravnoteže između interesa I. i II. ovršenika i interesa ovrhovoditelja, obustavlja se postupak ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, na nekretnini II. ovršenika, te je sud rješenjem posl. br. Ovr-1328/2019 od 21. svibnja 2021. odredio predloženu ovrhu.
2.Ovršenici su protiv navedenog rješenja podnijeli prigovor temeljem članka 80 b Ovršnog zakona navodeći da bi provedbom ovrhe za ovršenike nastala nenadoknadiva šteta velikih razmjera. To stoga što je predmet ovrhe poslovni prostor, odnosno frizerski salon u kojem ovršenica obavlja svoju registriranu djelatnost. Trenutna tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet ovršnog postupka da iznosi 300.000,00 kn. Nadalje, ovršenici navode da ukupno potraživanje ovrhovoditelja s osnova glavnice,kamata i troškova ne prelazi iznos od 100.000,00 kn. Vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe da je tri puta veća od iznosa potraživanja ovrhovoditelj, slijedom čega bi očigledno za ovršenike nastala ogromna šteta koju bi teško mogli nadoknaditi. Otuđenjem nekretnine koja je predmet ovrhe kroz ovršni postupak za ovršenike bi istovremeno značilo i trajnji gubitak tri puta vrijednije nekretnine od samog potraživanja ovrhovoditelja.
3.Prigovor ovršenika je osnovan.
4.Temeljem članka 80 b stavak 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14., 55/16 i 73/17; dalje OZ), ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3 istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
5. Iz dokumentacije u spisu je razvidna činjenica da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom u iznosu od 11.670,00 EUR (87.927,38 KN) nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu (Etažno vlasništvo (E-2), Stambena zgrada u [adresa], prostor br. 2A koji se sastoji od frizerskog salona, pripremnog dijela salona i WC-a, ukupne površine 19,98 m2 koji je neodvojivo povezan sa kč. b.r. 67/7, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]).
6.Nadalje, razvidno je da ovrhovoditelj nije dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na stalim novčanim primanjima ovršenika (plaća ili mirovina ovršenika), a niti je dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle, u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
6. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.
7. Obzirom na to, pri ocjeni narušenja pravične ravnoteže, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 80 b stavak 2 OZ-a, utvrđeno je da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3 OZ-a i članka 72 stavak 5 OZ-a, odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 29. travnja 2025.
S u d a c:
Iva Polić Turčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja
DNA:
- pun. ovrhovoditelja
- pun. I i II ovršenika
